Bienvenido/a a Barrapunto
La información que te interesa
Privacidad Biotecnología Creative Commons Slashdot
  Web Barrapunto
 
Barrapunto
- Sobre /.
- FAQs
- Discusiones
- Temas
- Editores

- Bitácoras
- Bitácoras más activas

-Preferencias
-Rollos viejos
- Encuestas
- Búsquedas
- Lo más
- Contacto
- Logout
- Enviar historia

Países
- américas
- españa

Secciones
ciberderech.
ciencia
debian
empleo
entrevistas
especiales
eventos
formacion
libros
ocio
pregunta a /.
softlibre

 
De plagios y licencias (cuento cautelar en forma de meditación pseudo-periodística en voz alta)
editado por Candyman el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 19:32h
desde el dept. la-paja-en-el-ojo-ajeno....

copyleft Bajo el título "elmundo.es incumple la GFDL de wikipedia" nos ha mandado un pobrecito hablador la siguiente noticia: «Ayer, día 31 de mayo leí en elmundo.es la noticia de que, al parecer, ya se ha destapado quién fue el 'Garganta Profunda' del caso Watergate. Resulta que hoy al ir a buscar un poco de información ampliada en la Wikipedia, he pasado primero por el artículo en español; al leerlo me ha sonado demasiado parecido a lo que escribió elmundo.es. Rápidamente comparé ambos artículos y eran idénticos. Comprobar vosotros mismos la noticia de elmundo.es, a partir de donde pone Espionaje, sobornos y malversación de fondos, con el artículo de la Wikipedia(ES). Por supuesto no he encontrado alusión alguna a la Wikipedia como exige la FDL Como no todo es lo que parece a primera vista, me he puesto a investigar...

...porque lo mejor que se puede hacer es dar a la peña el beneficio de la duda.

Lo primero que he hecho ha sido leer el historial de cambios del artículo de wikipedia, y me he dado cuenta de que los párrafos en sospecha son todos del día de hoy.

Así que le escribo una carta a los responsables de elmundo.es a partir de una lista de correo que compartimos:

Lo mismo me queréis dar una respuesta a esto antes de que lo pongamos (es un envío a barrapunto):

[copia de la noticia]

Hay muchos cambios de hoy en la wikipedia, así que el plagio puede ser en sentido contrario (que los wikipedistas lo hayan copiado de El Mundo). Decidme cuál de los dos casos es, por favor.

La respuesta no se ha hecho esperar. Un rato más tarde, Gumersindo Lafuente, director de elmundo.es, me contestaba:

Te aseguro que en elmundo.es no copiamos a Wikipedia una noticia. Es, por motivos de rapidez, casi imposible. Nosotros apostamos ayer por esta historia de inmediato, usando como fuente directa a Vanity Fair (citando, por supuesto). Nuestra información es muy extensa, con datos de diversa procedencia. Esos tres párrafos provienen de un teletipo de la agencia EFE emitido a las 18:27 de ayer. Y tampoco creo que EFE use a Wikipedia como fuente.
Sindo
La verdad es que es poco más o menos lo que me esperaba (ya se veía en mi primer correo), pero le he pedido el teletipo igualmente para poderlo poner en esta noticia. Se le ha adelantado Nacho Escolar, que me ha mandado copia del teletipo de EFE en el que se originan los párrafos copiados (en cursiva), y me ha confirmado que se recibió ayer día 31 a las 18:27:
05/31/16-14/05

EEUU-WATERGATE (ampliación)

Destapan el secreto: "Garganta profunda" es Mark Felt, del FBI

Washington, 31 may (EFE).- El ex directivo del FBI Mark Felt desveló hoy el secreto mejor guardado desde hace 33 años en Estados Unidos: él asegura que fue la "Garganta profunda" que destapó el caso Watergate y provocó la caída del presidente Richard Nixon.

La revista "Vanity Fair" reveló hoy el secreto, al publicar declaraciones del Felt, de 91 años, quien está jubilado y reside actualmente en Santa Rosa (California).

Según la revista, el ex jefe de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) ha admitido que él fue quien hizo las polémicas filtraciones que impulsaron el escándalo Watergate y la posterior caída del entonces presidente Richard Nixon, quien dimitió del cargo acosado por las revelaciones en julio de 1974.

El famoso escándalo comenzó en el año 1972, cuando la policía detuvo accidentalmente a unos ladrones en el edificio de apartamentos Watergate, en Washington, donde tenía oficinas el Comité Nacional del Partido Demócrata.

Hasta ahora nadie sabe con seguridad qué documentos andaban buscando estos ladrones, pero la investigación sobre el suceso desencadenó las posteriores revelaciones.

Además de acabar con la presidencia de Nixon, el escándalo Watergate marcó uno de los momentos cumbre de la historia del periodismo.

Los dos reporteros del diario "The Washington Post" que destaparon el escándalo, Bob Woodward y Carl Bernstein, ganaron un premio Pulitzer por los 26 meses de investigaciones con las que salió a la luz una red de espionaje político, sobornos y uso ilegal de fondos, lo que condujo al procesamiento de 40 altos funcionarios y a la dimisión del presidente.

Además, ambos periodistas consiguieron un contrato para escribir un libro sobre los hechos, que tuvo una versión cinematográfica en la película "Todos los hombres del Presidente".EFE.

pi/mla/jma/mm

|K:POL:POLITICA,GOBIERNO|

|N:C |

Los cambios de wikipedia son todos del día de hoy, y el teletipo en cuestión es de ayer, de lo que se deduce que el redactor de wikipedia copió esos fragmentos de EFE, de elmundo.es, o de cualquier otra fuente que también use los teletipos de EFE.

¿Y la moraleja? Pues escogedla vosotros mismos. Que si la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio, que si quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra. O que si queremos tener la autoridad moral de señalar con el dedo, tenemos que andarnos con un cuidado más que exquisito. ¿A que ahora entendéis por qué en las listas de Debian se analizan los términos de las licencias con cuentahilos?

Y alguien va a tener que cambiar el artículo de wikipedia para eliminar los párrafos plagiados. No sé si su uso se acoge al derecho de cita, pero por si acaso, y porque la mujer del César no sólo tiene que ser honrada, sino parecerlo, mejor es cambiar la redacción. Por favor, no os amontonéis queriendo hacerlo todos a la vez.

juegalinex "BRASERO" BETA lanzado | ONO reconoce que limita el tráfico P2P  >


 

 
Patrocinadores
NOVA.es Nova, el mejor housing que barrapunto podría desear

Tecnoempleo.com Tecnoempleo, la web del empleo tecnológico

interactiva.org Directorio web: Interactiva

Hostalia.com Hostalia, hosting y dominios

aleco.org Aleco, la asesoría de confianza de barrapunto

Abansys.com Abansys, dominios, alojamiento y servidores dedicados Anúnciate en barrapunto.

Login
Nick:

Contraseña:

¿No tienes cuenta? Créate una. No es imprescindible para publicar, pero como usuario registrado podrás personalizar el sitio, tener tu propia bitácora, participar en la moderación, publicar con tu propio nick y acumular reputación (puntos de "karma") que harán más visibles tus comentarios. Si ya tienes cuenta pero has olvidado tu contraseña, haz click aquí.

Enlaces relacionados
  • Barrapunto
  • Debian
  • el historial de cambios del artículo de wikipedia
  • cambiar la redacción
  • elmundo.es
  • elmundo.es
  • Wikipedia(ES)
  • FDL
  • Más sobre el tema "copyleft"
  • También de Candyman
  • Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse más comentarios.
    De plagios y licencias (cuento cautelar en forma de meditación pseudo-periodística en voz alta) | Login/Crear una cuenta | Top | 85 comentarios | Buscar en Comentarios
    Umbral:
    Aviso: Los siguientes comentarios pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

    Re (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 19:41h (nº517484)
    Joder tío, ¡te lo has currao!
    wikipedia-es (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:40h (nº517523)
    osea, wikipedia en español
    Re:wikipedia-es (Puntos:2, Informativo)
    por Seoman el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 21:51h (nº517575)
    Info del Usuario nº15790 | http://barrapunto.com/
    Querido Troll,

    Te remito a algunos enlances en los cuales ya se iniciaron flames sobre el tema que tratas tu, por el tema de ahorrar comentarios y que la gente no gaste puntos de moderacion.

    Barrapunto [barrapunto.com]
    Barrapunto [barrapunto.com]
    La increíble historia invisible (pido disculpas) (Puntos:2)
    por Candyman el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 19:48h (nº517485)
    Info del Usuario nº7 | http://barrapunto.com/ | Última Bitácora: Martes, 08 de Marzo 2005, a las 10:23h
    No sé si había algún comentario ya en esta historia: os pido disculpas si ha sido así. Intentando editarla la he borrado sin querer, y he tenido que recuperarla del caché de mi navegador, y volverla a crear.

    Por no decir que me pido disculpas a mí mismo por el susto que me he llevado.
    -----
    Por el buen uso del (-1, Fuera de tema) [barrapunto.com]
    Perdón (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 19:51h (nº517487)
    Pido disculpas entonces, pues fui yo quien envio la noticia y no se me ocurrio investigar el asunto más allá que la simple comparativa. Así que, lo dicho, perdón a elmundo.es en primer lugar y a Barrapunto por si le ha afectado de alguna forma, aunque creo que no. Y por ultimo a todos los barrapunteros. Un saludo y mil perdones.
    Re:Perdón (Puntos:2)
    por Candyman el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 19:55h (nº517491)
    Info del Usuario nº7 | http://barrapunto.com/ | Última Bitácora: Martes, 08 de Marzo 2005, a las 10:23h
    Pues con lo de haberme equivocado y haber borrado la noticia original, creo que también he garantizado tu anonimato (de forma fortuita). Así que no hay mal que por bien no venga.

    Lo curioso es que si lees tu historia, dices claramente que viste primero la noticia de El Mundo y después la de Wikipedia. Y aún así pensaste que los "malos" de El Mundo fueron los que habían copiado a los "buenos" de wikipedia.

    En fin, espero que todos hayamos aprendido la lección el día de hoy.
    -----
    Por el buen uso del (-1, Fuera de tema) [barrapunto.com]
    El que tiene boca... (Puntos:2)
    por Mu el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 22:09h (nº517593)
    Info del Usuario nº11278 | http://www-etsi2.ugr.es/alumnos/mu01/ | Última Bitácora: Miércoles, 06 de Julio 2005, a las 00:53h
    Bueno, no te preocupes, al menos nos sirve a todos para reflexionar :)

    Nunca te acostarás sin aprender nada nuevo :)

    La Guerra del Software [www-etsi2.ugr.es]

    Noticia? (Puntos:0, Interesante)
    por bac el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:01h (nº517493)
    Info del Usuario nº2448 | http://barrapunto.com/~bac/bitacora | Última Bitácora: Domingo, 09 de Enero 2005, a las 18:54h
    Hola,

    bla bla bla

    ¿Y la moraleja? Pues escogedla vosotros mismos. Que si la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio, que si quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra. O que si queremos tener la autoridad moral de señalar con el dedo, tenemos que andarnos con un cuidado más que exquisito. ¿A que ahora entendéis por qué en las listas de Debian se analizan los términos de las licencias con cuentahilos?

    bla bla bla

    ¿Esto es una noticia o un intento de lección sobre cómo se tienen que hacer las cosas?

    Me quedo un poco sorprendido... Si la persona que ha enviado la noticia se ha equivocado tanto, ¿por qué pasarla a portada? ¿Para la leccioncita? ¿Para dar muestra del "trabajo de investigación" realizado? ¿Como homenaje Barrapuntero a Bernstein y Woodward? :-?


    __________________
    bac to the future!
    Re:Noticia? (Puntos:5, Interesante)
    por Candyman el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:11h (nº517502)
    Info del Usuario nº7 | http://barrapunto.com/ | Última Bitácora: Martes, 08 de Marzo 2005, a las 10:23h
    No es la primera noticia que recibimos que está completamente al revés. Así que como esta requería un poco de lectura, me he planteado redactar el proceso de búsqueda.

    Y la noticia, por si no te has dado cuenta, es que wikipedia ha plagiado una noticia de El Mundo. Si El Mundo hubiera plagiado una noticia de Wikipedia, ¿merecería la portada de Barrapunto? Sin duda.

    Pues si el resultado es el inverso, que es un wikipedista quien ha plagiado a la agencia EFE, y que además le ha puesto la licencia GFDL a algo que no es suyo, también merece la portada.

    El resto es, lo admito, puro excipiente: una meditación pseudoperiodística en voz alta (lo dice el título) sobre lo fácil que es a veces indignarse antes de comprobar si la razón está de nuestra parte.

    Saludos,

    -- javier
    -----
    Por el buen uso del (-1, Fuera de tema) [barrapunto.com]
    Re:Noticia? (Puntos:1)
    por bac el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:29h (nº517519)
    Info del Usuario nº2448 | http://barrapunto.com/~bac/bitacora | Última Bitácora: Domingo, 09 de Enero 2005, a las 18:54h
    Hola,

    Y la noticia, por si no te has dado cuenta, es que wikipedia ha plagiado una noticia de El Mundo.

    He intentado hacerme una idea de por dónde iban los tiros, más o menos coincide con tu resumen... }};-)

    Si El Mundo hubiera plagiado una noticia de Wikipedia, ¿merecería la portada de Barrapunto? Sin duda.

    Sin duda, tanto si lo "pirateado" como si lo hubiera copiado citando las fuentes.

    Pues si el resultado es el inverso, que es un wikipedista quien ha plagiado a la agencia EFE, y que además le ha puesto la licencia GFDL a algo que no es suyo, también merece la portada.

    Creo de uno de los principales problemas de Wikipedia es que resulta, en muchos casos, prácticamente imposible comprobar el origen de los textos. Si a esto le sumamos la facilidad con la que cualquiera (esté registrado en Wikipedia o no) puede editar los textos mucho me temo que en la Wikipedia habrá muchos más casos (por descubrir) de fusiladas de textos con (c). ¿Es esto noticia?

    Insisto en que la noticia me da la impresión de intentar ser un lucimiento personal.

    Y así lo comento...


    __________________
    bac to the future!
    Re:Noticia? (Puntos:2)
    por Candyman el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:49h (nº517531)
    Info del Usuario nº7 | http://barrapunto.com/ | Última Bitácora: Martes, 08 de Marzo 2005, a las 10:23h
    Creo de uno de los principales problemas de Wikipedia es que resulta, en muchos casos, prácticamente imposible comprobar el origen de los textos. Si a esto le sumamos la facilidad con la que cualquiera (esté registrado en Wikipedia o no) puede editar los textos mucho me temo que en la Wikipedia habrá muchos más casos (por descubrir) de fusiladas de textos con (c). ¿Es esto noticia?

    Una de las ventajas de wikipedia es lo facil que resulta, en casi todos los casos, corregir un caso de plagio como éste. Si a esto le sumamos la facilidad con que cualquiera, esté registrado en Wikipeida o no, puede comprobar si los textos coinciden con los de otras fuentes, me alegra pensar que en la Wikipedia se corregirán muchos casos que en otras enciclopedias pasarán sin detección, o se detectarán sin corrección posible (las ediciones ya impresas jamás se modificarán).

    Insisto en que la noticia me da la impresión de intentar ser un lucimiento personal.

    Es un "así se manda una noticia a Barrapunto", si así lo quieres interpretar. Y no, no es lucimiento personal. Esto se hace veinte o veinticinco veces al día en un periódico, no tiene nada que ver con "lo listo que es Candyman", sino más bien "lo fácil que me resultaba hacerlo en este caso, tanto que le he dedicado un par de minutos a hacerlo".

    Y un rato algo más largo a editar la noticia.
    -----
    Por el buen uso del (-1, Fuera de tema) [barrapunto.com]
    Es un clásico del Periodismo (Puntos:1, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 21:10h (nº517548)
    El caso del hombre que mordió al perro
    Re:Es un clásico del Periodismo (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 23:37h (nº517635)
    Eso hace años que ya no lo enseñan en la facultad, necesitas un cursillo de reciclaje.
    Re:Noticia? (Puntos:3, Interesante)
    por Eleniel ({taecilla} {at} {gmail.com}) el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 22:50h (nº517612)
    Info del Usuario nº18244 | http://atravesdelmonitor.bitacoras.com/
    Y la noticia, por si no te has dado cuenta, es que wikipedia ha plagiado una noticia de El Mundo.

    ¿Quién es la Wikipedia? Dado que la misma no se construye sóla, sino que muchas personas le meten contenido, no creo que sea correcto decir que la Wikipedia plagió a no se quien. Alguien copió una noticia literal y la puso en Wikipedia. Ya, puede que sea plagio, pero de la Wikipedia... Está inanimada, no pudo haber sido ella.

    Si la misma fuese una entidad, con directorio y lo demás, y fuese un grupo limitado de personas el que decidiese que contenidos se publican o no, sería distinto.

    Re:Noticia? (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:40h (nº517522)
    A mi me parece una buena noticia o leccion si quereis llamarlo asi, muchas veces se han publicado
    noticias engañosas en BP que fueron rapidamente
    desmentidas o aclaradas, asi que de vez en cuando
    creo que es bueno recordar que hay que contrastar
    las cosas sobre todo si es una denuncia, y este es un buen caso.

    De todas formas tambien se puede ver como una noticia con un titulo 'Wikipedia plagia a la agencia EFE', pero mejor tener un poco de tacto
    a un proyecto que trabajan miles de personas y presentarlo como una leccion, cosa que no
    se le ocurriria a nadie de hacer si fuera elmundo
    el que plagia.

    Tampoco hay que protestar por todo noticia buscando la pega, que aveces hasta parece una nueva forma de 'trolear'
    Re:Noticia? (Puntos:2)
    por presi el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 14:23h (nº518043)
    Info del Usuario nº5129 | http://presi.org/
    Me quedo un poco sorprendido... Si la persona que ha enviado la noticia se ha equivocado tanto, ¿por qué pasarla a portada? ¿Para la leccioncita? ¿Para dar muestra del "trabajo de investigación" realizado?

    Para una vez que un editor de barrapunto se lo curra con la investigación... recordemos la cantidad de noticias que pasan a portada con información errónea por no ser contrastadas, pero esta vez lo han hecho bien.

    Además como ya han comentado, la noticia era, y digo era porque ya se ha cambiado en wikipedia, que se habían tomado contenidos para esta otorgándole una licencia que no correspondía.

    Si enseguida denunciamos cuando algo libre se vuelve privativo ilegalmente creo yo que también es de justicia denunciar (y corregirlo) cuando algo libre toma material privativo.

    Re:Noticia? (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 19:21h (nº518272)
    Macho, te hace falta echar un polvo pero, ya. Será amargao el tío?
    ¿Moraleja? (Puntos:1)
    por ricard el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:01h (nº517494)
    Info del Usuario nº14192 | http://www.celtric.org/ricard/ | Última Bitácora: Viernes, 22 de Julio 2005, a las 11:49h
    Supongo que para que este "tirón de orejas" tuviera algo de sentido tendría que haber participado más gente, ¿no? Porque, vamos, ha sido cosa de dos personas, y además no nos ha dado tiempo ni de enterarnos de la "noticia" (que seguro habríamos comprobado, después de tantes dotes de búsqueda que hemos obtenido a raíz del culebrón Cortell).

    En fin, generalizar es fácil (¡y divertido!).
    __________________________________________________
    Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!
    La Navaja de Ocam (Puntos:3, Inspirado)
    por MaraudeR el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:02h (nº517495)
    Info del Usuario nº432 | http://www.librexpresion.org/ | Última Bitácora: Lunes, 25 de Julio 2005, a las 19:06h
    Hombre, ¿qué era más probable? ¿que El Mundo hubiera copiado a la Wikipedia, o que la Wikipedia hubiera copiado a El Mundo? Parece bastante claro. En lugar de haber ido a pedir explicaciones a El Mundo, parecería más razonable haber expuesto el problema en la wikipedia.

    Si este comentario no te deja indiferente, tal vez estos artículos tampoco [librexpresion.org]

    Re:La Navaja de Ocam (Puntos:2)
    por Candyman el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:18h (nº517509)
    Info del Usuario nº7 | http://barrapunto.com/ | Última Bitácora: Martes, 08 de Marzo 2005, a las 10:23h
    Gracias por tu comentario.

    Bueno, resulta que tengo al director de elmundo.es a tiro de e-mail, y que sé que contesta al instante.

    Y además faltaba la parte de saber cuál era la fuente de El Mundo, algo que el wikipedista no habría sabido contestar.

    Pero como algo de razón tienes, ahora que son las 22.18 acabo de dejar una nota en la discusión de wikipedia sobre este artículo [wikipedia.org]. No lo he hecho antes porque he tenido un accidente con el sistema de edición de barrapunto, y he borrado mi propia noticia (¡torpe!).
    -----
    Por el buen uso del (-1, Fuera de tema) [barrapunto.com]
    Re:La Navaja de Ocam (Puntos:1, Interesante)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:20h (nº517511)
    Como si fuera la primera vez que algún medio "importante" copia contenidos de la Wikipedia o de algún otro sitio similar.

    A mi me parece que lo más probable y lo que pasa con mayor frecuencia es que sean otros medios los que copien contenidos libres.

    Re:La Navaja de Ocam (Puntos:2)
    por MaraudeR el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 07:43h (nº517689)
    Info del Usuario nº432 | http://www.librexpresion.org/ | Última Bitácora: Lunes, 25 de Julio 2005, a las 19:06h

    Como si fuera la primera vez que algún medio "importante" copia contenidos de la Wikipedia o de algún otro sitio similar.

    Tampoco es la primera vez que en la Wikipedia se fusilan artículos de medios "importantes", y creo que va ganando por goleada.

    A mi me parece que lo más probable y lo que pasa con mayor frecuencia es que sean otros medios los que copien contenidos libres.

    Debes estar bromeando.

    Si este comentario no te deja indiferente, tal vez estos artículos tampoco [librexpresion.org]

    La paja y la viga (Puntos:2, Inspirado)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:04h (nº517497)
    ¿Y la moraleja? Pues escogedla vosotros mismos. Que si la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio, que si quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra. O que si queremos tener la autoridad moral de señalar con el dedo, tenemos que andarnos con un cuidado más que exquisito. ¿A que ahora entendéis por qué en las listas de Debian se analizan los términos de las licencias con cuentahilos?

    Este párrafo es genial para la próxima vez que publiqueis que la web de madrid 2012, o la de fulanito no cumple los estándares.
    Re:La paja y la viga (Puntos:3, Interesante)
    por Candyman el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:20h (nº517512)
    Info del Usuario nº7 | http://barrapunto.com/ | Última Bitácora: Martes, 08 de Marzo 2005, a las 10:23h
    Este párrafo es genial para la próxima vez que publiqueis que la web de madrid 2012, o la de fulanito no cumple los estándares.

    Pues sí y no, pero te apunto el sí para esta vez. Del no ya hablaremos en otra ocasión.
    -----
    Por el buen uso del (-1, Fuera de tema) [barrapunto.com]
    Es historia (Puntos:4, Inspirado)
    por Grohl el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:10h (nº517501)
    Info del Usuario nº16098 | http://barrapunto.com/~Grohl/bitacora | Última Bitácora: Viernes, 15 de Julio 2005, a las 07:29h

    Qué quereis que os diga.
    Me parece que licenciar el texto de algo que narra un acontecimiento histórico me parece ridículo.

    Reservar algunos derechos de autor (CC) tiene sentido cuando existe el propietario intelectual.
    Por ejemplo, inventarse un relato de ficción.
    Tambien tiene sentido si se crea un relato cientifico como fruto de la investigacion tomando diversas fuentes.
    Pero narrar un hecho historico tal y como ocurrió, sin subjetividad, no puede tener propietario.

    ¿ Que lo grave no es que cuente lo mismo sino que lo cuente con las mismas palabras ?
    Pensaba que abogabamos por la difusión libre de la cultura, por la transmision de conocimientos.
    ¿ Que lo grave no es que lo cuente con las mismas palabras sino que no cite a elmundo.es ?
    Pero ya habeis visto: elmundo.es usa como fuente a EFE, EFE usa como fuente Vanity Fair, Vanity Fair habrá usado ... etc., etc. ¿ A quien debemos citar ?
    --
    "En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí la hay."
    Re:Es historia (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:17h (nº517507)
    ¿ Que lo grave no es que cuente lo mismo sino que lo cuente con las mismas palabras ?
    Pensaba que abogabamos por la difusión libre de la cultura, por la transmision de conocimientos.


    no confundas difusión libre con plagio. No tienen relación alguna: el plagio es siempre un fraude al público, aunque se haga en nombre de la libertad del universo.
    Re:Es historia (Puntos:2)
    por Grohl el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:41h (nº517524)
    Info del Usuario nº16098 | http://barrapunto.com/~Grohl/bitacora | Última Bitácora: Viernes, 15 de Julio 2005, a las 07:29h

    Sólo se pueden plagiar las ideas.
    Copiar un texto es simplemente eso: copiar

    Si copias un texto original, estás plagiando la idea del autor.
    Pero al copiar un texto que no es original, como puede ser la narración objetiva de unos hechos historicos, ¿ qué se plagia ? Nada. Solo se copian palabras. Y eso se llama transmision de conocimientos.
    --
    "En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí la hay."
    Re:Es historia (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 22:30h (nº517606)

    como puede ser la narración objetiva de unos hechos historicos, ¿ qué se plagia ? Nada.

    No estoy de acuerdo. Te arguyo:

    1. ¿Quién decide objetivamente qué es una narración objetiva de un hecho histórico?. El propio juicio de que algo "es objetivo", es en sí mismo subjetivo. Así que lo que para alguno es objetivo, para otro puede que sea subjetivo.
    2. Una narración de algo (sea o no sea objetivo) requiere una elaboración (en este caso redacción) que es original. Podrá o no podrá ser bella o artística, pero es original. Entiendo que según ese concepto que tienes una fotografía, en la medida en que plasma fielmente lo se ve es para tí una narración visual objetiva (el rojo es rojo, el azul es azul y todos los objetos tienen las mismas proporciones que en la realidad)...
    Re:Es historia (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 23:08h (nº517624)
    Sí vale, e incluso puede que estemos bajo el influjo de un dios maligno que nos impide razonar correctamente para discernir lo objetivo de lo subjetivo y todo eso, pero no me va el rollo Descartes...

    "En diciembre de 2004 Indonesia sufrió un maremoto que causó X muertos y arrasó Z poblados; dicho maremoto fue provocado por un terremoto de [grados] en la escala Ritcher que tuvo su epicentro cerca de la costa de [nombre]"
    ^---- éso es una narración objetiva de un hecho histórico te guste o no, y sería una gilipollez tener que redactarlo de forma diferente cada vez que queramos contarlo o escribirlo.
    Una narración subjetiva, en tanto que depende del sujeto, es normalmente original. Una narración objetiva NO PUEDE ser original; puede contarse con unas palabras o con otras, pero en el momento en que pasa a ser "original" deja de ser "objetiva", puesto que el redactor le ha dado un toque personal y, por tanto, subjetivo.

    PD: No soy la persona a la que respondes.

    Re:Es historia (Puntos:2, Inspirado)
    por wizord el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 11:19h (nº517856)
    Info del Usuario nº8674 | http://barrapunto.com/
    ¿Cuál es el hecho objetivo del que hablas? Tal vez podrías decir: "Mark Felt es 'Garganta Profunda'", pero eso no es el "hecho histórico", eso es algo que ha dicho Mark Felt y no es necesariamente cierto.

    Entonces, podrías decir: "Mark Felt dijo que él fue 'Garganta Profunda'", pero eso no es lo que dijo; eso es un resumen de lo que dijo.

    Tal vez podrías citar las palabras que utilizó, en el idioma que utilizó, y aún así no será lo que dijo, sino un extracto de lo que dijo.

    Tal vez podrías copiar literalmente toda la entrevista (si es que se trata de una entrevista), pero aún así faltará el contexto de lo que dijo (quién es Mark Felt, qué es eso de Garganta Profunda, de qué va el Watergate, etc). Ni siquiera con eso podrás mostrar un hecho objetivo, porque necesariamente el contexto tendrás que resumirlo, sintetizarlo y elaborarlo para no tener que hablar de demócratas y republicanos, de medios de financiación de partidos, de cosas legales e ilegales, de luchas de poder, de Estados Unidos y en definitiva de la historia del mundo desde la WWII (por lo menos). Todo esto implica reelaborar la información y eso significa subjetividad, por mucho que te escueza.

    O si lo prefieres de este modo: En cualquier información hay al menos dos elementos: el hecho y el informante. Y el hecho siempre es interpretado por el informante.
    Re:Es historia (Puntos:1)
    por Bonus el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:29h (nº517517)
    Info del Usuario nº19280

    Puede ser historia y todo lo que quieras, pero cualquier cita merece saberse de donde proviene, si es que no ha sido creada partiendo de 0 por la mente del escritor del texto, una persona que quizas haya tenido que hacer una carrera que se ha pagado él para que ahora le vengan a quitar el trabajo por el morro (¬¬'), sobretodo siendo algo público, creo que el hecho de no indicarse la fuente esta mal, en todo caso, reredactar esos parrafos para que digan lo mismo de otra forma no es tan dificil, al fin y al cabo llevo años haciendolo con trabajos y nunca me han pillado... 0:)

    Esperemos que lo cambien rapido, si es que no lo han hecho ya...

    Me parece que no tiene mucho sentido el mensaje.. pero bueno... si se lee sin fijar se puede entender xD

    Re:Es historia, geografia, biologia , etc, etc. (Puntos:2)
    por nmtservice el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 23:09h (nº517625)
    Info del Usuario nº5793 | http://barrapunto.com/
    Todos estos argumentos a favor de la obligacion del citado de la fuente estan logrando que efloren mis naturales instintos de venganza.
    Yo la pase muy mal en la escuela secundaria argentina (no conozco el nombre del equivalente en otros paises). Sobre todo con mis profesores de Historia, Biologia, Literatura y Humanidades.
    Todos ellos lo unico que hicieron todo el tiempo fue repetirme frases extraidas *seguramente* de libros, cuyo autor nunca fue referenciado.
    Jamas, pero jamas dijeron "Napoleon perdio en Waterloo (tal como se dice en el libro tal de cual)"
    Por lo tanto, mañana mismo los denuncio por plagio y ¡nos veremos en el juzgado!
    Re:Es historia, geografia, biologia , etc, etc. (Puntos:1)
    por Bonus el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 10:17h (nº517802)
    Info del Usuario nº19280

    Por desgracia existen muchas frases y citaciones que podriamos classificar de conocimiento público, las hemos oido de nuestros padres, abuelos, amigos, profesores, etc... y muchas de ellas si hemos conocido, por decir alguna la mítica "yo solo se que no se nada", que es cita verbal de Sócrates pero no escrita, para cita escrita me parece que deberiamos referirnos a Platón... eso si que es historia, pero quizas los textos estan sometidos a algo similar de los 50 años en la música? por lo que textos antiguos se considera que no son de nadie? entonces, porque en las citas de la biblia se referencia siempre? (almenos en el cine :P)

    Quizas nos han acostumbrado a no citar (a menúdo) los autores en frases verbalmente, pero no esta de mas hacerlo por escrito, a una referencia al material consultado y que en la mayoria de casos contendrà seguramente material citado de estos.

    Por cierto, en citas cinematograficas, a que autor debemos recurrir? al personaje? al escritor? al actor? ;P

    Re:Es historia (Puntos:2)
    por Manuko el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 22:51h (nº517614)
    Info del Usuario nº10966 | http://www.novagnulinux.tk/ | Última Bitácora: Miércoles, 29 de Junio 2005, a las 17:39h
    ¿ Que lo grave no es que cuente lo mismo sino que lo cuente con las mismas palabras ?
    Pensaba que abogabamos por la difusión libre de la cultura, por la transmision de conocimientos.


    Si, pero solo algunos, ¿o qué te crees?, ¿que todos queremos que todo el mundo pueda saber igual?, juas, que iluso... Pues anda que no los hay elitistas... De todas formas, el autor es el autor, al menos que se diga de donde viene... como poco muy poco... "Mens sana, ergo corpore sano" Linux Mind.
    Pregunto: (Puntos:1)
    por bit (El Bit Justiciero en Acceso Gold punto com) el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 01:53h (nº517656)
    Info del Usuario nº11458 | http://www.lalaurette.com.ar/blog.html
    ¿Y si no hubiera sido verdad?

    No, no, no vale decir que "lo saqué de elmundo.es, la culpa la tienen ellos". Si lanzamos la piedra y escondemos la mano cuando nos conviene, no mandemos al frente al otro cuando no nos conviene.

    Omitir la cita es asumir la responsabilidad de lo que se dice. Y el wikipedista no ha consultado todas las fuentes que consultó el diario. Por lo tanto, no puede asumir esa responsabilidad. ¿Lo habéis pensado?

    En literatura es una cosa, pero en periodismo el mecanismo de la cita no cumple sólo una función de reconocimiento, sino que es en sí misma un elemento informativo: está diciéndole al lector de dónde salió el dato que se le cuenta. Si no hay cita de otra fuente, quiere decir que el periodista obtuvo el dato por sí mismo y puede dar fe de ello.

    Si bien la Wikipedia no es un medio de prensa, al reproducir esos párrafos estaba informando sobre un hecho de actualidad y, por lo tanto, cumpliendo una función periodística.

    Saludos,
    Sebastián

    Sebastián Lalaurette [lalaurette.com.ar]
    El mismo teletipo... (Puntos:2)
    por Manuko el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:29h (nº517518)
    Info del Usuario nº10966 | http://www.novagnulinux.tk/ | Última Bitácora: Miércoles, 29 de Junio 2005, a las 17:39h
    Ese mismo teletipo, igual, lo he podido leer tanto en Cadenaser.com como en ElPais.es (claro que son lo mismo al fin y al cabo). Y no creo que todos los medios se hallan dedicado a copiar a Wikipedia...

    . "Mens sana, ergo corpore sano" Linux Mind.
    Re:El mismo teletipo... (Puntos:0, Informativo)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:39h (nº517521)
    Ese "hallan" pertenece al verbo "haber" y no al verbo "hallar", por lo que debería haberse escrito con "y", esto es, "hayan".
    Re:El mismo teletipo... (Puntos:2)
    por Manuko el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 21:34h (nº517561)
    Info del Usuario nº10966 | http://www.novagnulinux.tk/ | Última Bitácora: Miércoles, 29 de Junio 2005, a las 17:39h
    Mil pendones... :P
    La verdad es que gracias, no debiera tener esos errores, dentro de una semana tengo la selectividad... :S

    . "Mens sana, ergo corpore sano" Linux Mind.
    Moderación (Puntos:4, Informativo)
    por enhiro el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 20:58h (nº517537)
    Info del Usuario nº16890 | http://divinohumano.blogspot.com/
    La Wikipedia tiene mecanismos de moderación para estos casos. Puedes pedir que se retire el artículo. Incluso tú mismo puedes escribir el que lo sustituya.

    Dada las características intrínsecas de la wikipedia, es evidente que pueden pasar cosas de este tipo. Por eso se deja la puerta abierta a que sea denunciado por cualquier usuario. Incluso modificado o propuesto para ser retirado.


    __
    De lo Divino y de lo Humano [blogspot.com]
    a todo esto.. (Puntos:2, Interesante)
    por albertodv (albertodvNO@SPAMgmail.com) el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 21:08h (nº517543)
    Info del Usuario nº17240 | http://www.plazagnome.net/
    Leí una vez que los ingleses tienen un dicho algo así como "Recuerda que cuando señalas adelante con un dedo, los otros tres te están señalando a tí.." :)
    Un saludo
    Re:a todo esto.. (Puntos:2, Divertido)
    por Munitis el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 05:17h (nº517667)
    Info del Usuario nº16292 | http://barrapunto.com/ | Última Bitácora: Lunes, 04 de Julio 2005, a las 12:03h
    ¿No sera un dicho de los Simpsons? Que los he contado tres veces y yo tengo cinco dedos :)
    Re:a todo esto.. (Puntos:2)
    por xZaK0x (zako AT telecable DOT es) el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 08:10h (nº517705)
    Info del Usuario nº7428 | http://www.asturiaswireless.net/
    pero cuando señalas... el pulgar no te apunta a ti n_n"Feeling alive in the land of the death"
    Re:a todo esto.. (Puntos:1)
    por Munitis el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 11:58h (nº517894)
    Info del Usuario nº16292 | http://barrapunto.com/ | Última Bitácora: Lunes, 04 de Julio 2005, a las 12:03h
    Yap, era solo por intentar hacer un chiste, mu malo lo reconozco, ya no escribiré mas por hoy :(
    Re:a todo esto.. (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 21:23h (nº518359)
    Buenísimo.

    Te deberías dedicar al humor y no al fútbol ;)

    Forza Dépor!
    Un girillo (Puntos:4, Inspirado)
    por jdelacueva (jdelacueva@derecho-internet.org.org) el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 21:23h (nº517554)
    Info del Usuario nº3702 | http://www.derecho-internet.org
    En este tipo de casos, a mí me gusta darle otro giro a la versión y es que este tipo de acontecimientos "copio yo o copias tú" constituyen una prueba viva y palpable de cómo funciona la arquitectura de la red para regular por sí misma el derecho moral de autor de atribución, esto es, el derecho a ser reconocido como autor.

    Fuera jueces, fuera abogados en la regulación de este derecho. No sé si sonará mucho a Lessig pero el código es el Derecho y es la propia Red la que se encarga de impartir Justicia.
    Cambiando (Puntos:1)
    por quique251 el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 21:48h (nº517571)
    Info del Usuario nº11664 | http://trinidad.no-ip.com/
    http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Esc%C3%A 1ndalo_Watergate&action=history [wikipedia.org]
    Yo he modificado algunas cosas, pero soy muy malo con la redacción, que alguien se anime.
    Mi aplauso para el editor (Puntos:4, Inspirado)
    por Mu el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 22:02h (nº517586)
    Info del Usuario nº11278 | http://www-etsi2.ugr.es/alumnos/mu01/ | Última Bitácora: Miércoles, 06 de Julio 2005, a las 00:53h
    Por hacer la ya tan perdida práctica periodística de contrastar fuentes para confirmar una noticia en vez de lanzarla directamente o decir que es un rumor para curarse en salud.

    La Guerra del Software [www-etsi2.ugr.es]

    Talibán ortográfico (Puntos:1)
    por noone el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 22:04h (nº517589)
    Info del Usuario nº17162
    Se dice "Comprobad vosotros mismos la noticia..."

    "Comprobad" del imperativo del verbo comprobar, en su segunda forma del plural, como orden, mandato, ruego o súplica.
    Bien, pero..... (Puntos:3, Informativo)
    por rsg el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 22:42h (nº517609)
    Info del Usuario nº10295 | http://www.jasfi.es.fm/
    Buen trabajo, pero innecesario. La wikipedia tiene mecanismos para controlar esto. Si sospechas que algún texto viola el copyright de alguna web o libro o lo que sea, pues lo marcas como tal. Se le da el plazo de 1 mes al autor para que justifique la procedencia y si no lo hace, es borrado. También podrías haber revertido las ediciones que sabías que habían violado el copyright con un par de "clicks". A diario entra gente en la wikipedia que copia y pega de otros sitios y constantemente son "pillados". El respeto por el copyright es ejemplar. De hecho, las políticas de la española son más restrictivas que la de la inglesa, no permitiendo material "fair use", por ejemplo.
    Re:Bien, pero..... (Puntos:1)
    por Jomacrar el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 11:43h (nº517887)
    Info del Usuario nº14292
    Pues a mi me parece que tiene valor didáctico. Una especie de "como se hizo" ;-D

    Creo que ahora más gente conoce esos mecanismos (incluido yo y el PH que envió la nota a Barrapunto)
    Menudo notición (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 00:44h (nº517650)
    En Wikipedia hay copyvios...
    El Mundo también me copió a mí (Puntos:4, Informativo)
    por jjga ({jjga} {at} {guanabana.org}) el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 03:10h (nº517661)
    Info del Usuario nº4686 | http://www.guanabana.org/ | Última Bitácora: Miércoles, 15 de Junio 2005, a las 23:00h
    En el 2000 estaba un día leyendo una noticia de El Mundo.es sobre el Sahara Occidental cuando de pronto me doy cuenta que la foto que acompaña el artículo me resulta demasiado familiar. Tras mirarla con detenimiento y consultar mi archivo de fotos, pude confirmar que, efectivamente, era una foto mía tomada en 1996 en los Campamentos de Refugiados Saharuis en Tindouf (Argelia) cuando andaba involucrado en un proyecto con Ingeniería Sin Fronteras. Teníamos una web sobre el proyecto, y de ahí es que los de ElMundo.es habían pillado la foto.

    La verdad es que lo que me llamó la sensación no sólo fué que hubieran copiado la foto sin pedir permiso al administrador de la web, cuya dirección de contacto estaba claramente especificada al final de la misma, y que tampoco hubieran citado la fuente en ningún lado. Lo que más me sorprendía era que hubieran usado una foto de poca calidad (tanto desde el punto de vista fotográfico como de formato) cuando en los archivos fotográficos de cualquier periódico tienen fotos profesionales sobre cualquier cosa (habitualmente de agencias de noticias). De hecho, en mi último viaje a los Campamentos de Refugiados Saharuis, coincidí con un fotógrafo de la Agencia EFE que estaba allí tomando fotos a todo lo que se movía precisamente para eso, según me explicó.

    Así que contacté al redactor jefe pidiéndole explicaciones y ofreciéndole una versión con mejor calidad a cambio de que citara las fuentes apropiadamente. A los 2 minutos tenía su respuesta donde pedía disculpas y afirmaba que todo se debía a un error técnico (¿?). Nada más acabar de leer su respuesta, volví a la noticia en cuestión, y ya habían cambiado la foto por otra.

    No había leído la noticia completa (Puntos:2, Troll)
    por jjga ({jjga} {at} {guanabana.org}) el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 03:28h (nº517662)
    Info del Usuario nº4686 | http://www.guanabana.org/ | Última Bitácora: Miércoles, 15 de Junio 2005, a las 23:00h
    Después de hacerlo, debería haber titulado mi comentario "El Mundo sí me copió a mí" :-)
    ingeniería sin fronteras (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 09:46h (nº517777)
    Si estos me mandaron una vez un spam con virus para que me uniera a "su causa", por cierto, muy al estilo de los humanistas ¿tienen algo que ver?
    la verdad duele (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 09:29h (nº517767)
    hay tantos que se ponen la medallita de solidarios y luego están a lo que pillan...
    Tanto tio perdiendo el tiempo (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 06:54h (nº517676)
    Esto es lo que hace a la wikipedia Española una de las mas extensas del mundo, la gente que busca violaciones del copyright en vez e escribir articulos.
    Seguro que polonia e Inglaterra tienen estos magos del google que se encargan de poner parrafo a parrafo en google para mantener la decencia del copyleft.
    En vez de si encuentras algo copiado volverlo a redactar, se crea un foro donde 200 escribimos el equivalente a 100 articulos, pero eso si despotricando de lo que sea que es mas gustoso.
    ME piro a copiar a wikipedia media internet para daros trabajo, empezare por el ABC, Seguire con el Mundo y como os recuerdo existe el derecho a cita que es lo que vais a hacer?????.
    pues lo de siempre (esto esta copiado del mundo) coño pues claro que esta copiado del mundo gilipollas, te crees que me lo voy a inventar, que soy un tio serio , a ver si te crees que voy a buscar al tio ese del FBI y pedirle por favor que ratifique sus declaraciones para wikipedia (mas que nada porque si me contesta con las mismas palabras que en la edicion original ¿que hago?).
    Yo no fui el que copio ese articulo del mundo pero si que me he "basado" varias veces en los suyos.
    Y que quereis que los escriba como los de corazon corazon (el zorro zarrapastroso del Fbi cercenaba la cupula de nizon)
    Ademas con mil perdones, los periodicos tmb plagiaran no digo yo que no, pero de una noticia americana e internacional hay que ser un poco "rarito" como diria powers para pensar que si plagian sera la edicion inglesa de wikipedia y no la penosa edicion española coño, que hay que tener mas cabeza.
    Sobre las malas costumbres periodisticas (Puntos:2)
    por orfeo el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 06:56h (nº517677)
    Info del Usuario nº5929 | Última Bitácora: Lunes, 04 de Julio 2005, a las 08:34h
    Hay veces, bastantes veces, que al leer una noticia tienes una especie de "deja vu", y te das cuenta que esta es calcada a otra de otro periódico de signo totalmente diferente al que estas escribiendo.

    Esto implica que muchos medios en la actualidad no contrastan sus noticias, sólo las calcan de las notas de agencia, sin realizar confirmaciones de ningún tipo.

    Estos problemas, en otro tiempo impensables, se esparcen por todo el hámbito periodístico, llegando incluso a Wikipedia, que si trata temas de actulidad pudieramos considerarlo un medio periodístico mas.
    ¿Dónde estás, talibán? (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 07:14h (nº517681)
    ¿O es que la hache se sale de tu hÁMBITO?
    [OT] Re:¿Dónde estás, talibán? (Puntos:1)
    por orfeo el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 07:49h (nº517697)
    Info del Usuario nº5929 | Última Bitácora: Lunes, 04 de Julio 2005, a las 08:34h
    Parece que la máxima de "No estoy de acuerdo con lo que dices, así que criticaré tu ortografía", o la de "Como no tengo nada interesante que decir, criticaré tu ortografía", se cumple cada vez más.

    Por favor, dejar en paz a los que no sabemos escribir. Si no sabes que decir, no digas nada. Y ya que estamos con los dichos "Es mejor callar y parecer estúpido que hablar y demostrarlo", por lo que este comentario sobra.
    Es un caso claro (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 08:41h (nº517725)

    De cortellismo.

    NO pasa nada... donde digo Giego digo Andrés, además con cospiración e insultando a quién se ponga por delante.

    Una retirada hacia delante propongo.

    Un saludo.

    Mi interpretación de la moraleja es (Puntos:3, Inspirado)
    por SegFault (Jabber ID: segfault arroba frenopatico.net) el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 09:26h (nº517764)
    Info del Usuario nº339 | http://barrapunto.com/~SegFault/bitacora | Última Bitácora: Sábado, 30 de Julio 2005, a las 16:51h
    Que cuando existía "En bruto" esto se arreglaba sólo (ya pasó con alguna nota) sin que los editores tuvieramos que mirarlo nosotros :-_D alguno de los barrapunteros hubiera apuntado el dato sobre el historial de la nota y no hubiera habido ninguna noticia. Aquello de "mis lectores saben más que yo [blogalia.com]" que hace que las historias vayan corrigiendose una vez publicada, sólo que en algunos sitios existen esos mecanismos antes de publicarse ("En Bruto", Scoop [kuro5hin.org] y otros sistemas) y personalmente creo que eso sí sería la verdadera noticia, no que un editor tiene que hacer el trabajo de .... un editor. :-)

    --
    Segmentation fault: core dumped [barrapunto.com].

    Otro caso de cutrez periodistica, ya que estamos (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 10:31h (nº517817)
    Una historia reciente [xplsv.com]...
    20 MINUTOS (Puntos:2)
    por ktzar (miguelmailNO@SPAMgmail.com) el Martes, 07 de Junio 2005, a las 12:36h (nº521819)
    Info del Usuario nº2730 | http://ktzar.com/
    Pues podrían haber cogido la noticia del 20minutos cuyos artículos son libres (bajo Creative Commons)--
    kTzAR [ktzar.com]
    Conclusión (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Martes, 07 de Junio 2005, a las 14:00h (nº521919)
    Wikipedia es un panfleto de mierda neoliberal del que no hay que fiarse absolutamente nada. Es lo que sucede cuando la información no se contrasta con rigor, y se diga lo que se diga wikipedia es de todo menos rigor
    Re:El fanatismo de los 'progres', y su obsesión. (Puntos:1, Fuera de Tema)
    por sotanez (sotanez @ jabber . cn) el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 22:14h (nº517598)
    Info del Usuario nº14548 | http://barrapunto.com/
    Claro, el hecho de que alguien que lee Barrapunto haya pensado que El Mundo se ha copiado de la Wikipedia es debido a la manía que le tenemos todos los barrapunteros al periódico ese.
    Más que un fuera de tema es un troll, pero no lo suficientemente bueno.
    Luego cada vez que se dice por Barrapunto que Microsoft juega sucio se nos pone a todos de paranóicos, maniaticos de la teoría de la conspiración.
    Misery is the river of the world.
    Re:¿Y si fué elmundo.es el primero? (Puntos:2)
    por Mu el Miércoles, 01 de Junio 2005, a las 22:16h (nº517601)
    Info del Usuario nº11278 | http://www-etsi2.ugr.es/alumnos/mu01/ | Última Bitácora: Miércoles, 06 de Julio 2005, a las 00:53h
    ¿Y si te lees la noticia antes de dejar el comentario?

    La Guerra del Software [www-etsi2.ugr.es]

    Re:El fanatismo de los 'progres', y su obsesión. (Puntos:1, Fuera de Tema)
    por vejeta el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 10:16h (nº517800)
    Info del Usuario nº1305 | http://barrapunto.com/~vejeta/bitacora | Última Bitácora: Lunes, 09 de Mayo 2005, a las 13:18h
    Y que medio destapa ahora las corrupciones del PP.

    * El caso de Avelandia en Yebes (Guadalajara), construcción de la estación justo en los terrenos de unos familiares de Esperanza Aguirre.
    [www.elinconformistadigital.com] [elinconfor...igital.com]

    * Las reconocidas especulaciones de Zaplana, un exaltado idealista en comisiones y criticas al partido contrario, pero cuya credibilidad es nula ya que según el mismo, estaba en "esto" para forrarse.
    [google.es] [google.es]
    * La inmoralidad de excusar una guerra porque todos los españoles saldriamos beneficiados en descuentos petroliferos...

    * Y un largo etc, etc...

    Ah, y no soy del PSOE. Y es que da asco ver como los pecados de uno se perdonan o se ven como algo normal mientras los otros son satanizados.

    Si alguien incumple las leyes o especula, esta mal, !SEA el PARTIDO que SEA!
    Re:¿Y si fué elmundo.es el primero? (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Jueves, 02 de Junio 2005, a las 21:20h (nº518358)
    ¿Y si no acentúas monosílabos?

     Buscador de Barrapunto
     
    Al freír será el reír.

    [ página principal | envía una historia | rollos viejos | encuestas pasadas | faq | editores | preferencias | rss ]


    Aviso legal: Condiciones de copia y distribución (para artículos anteriores a Julio de 2004 consultar nuestro anterior Aviso Legal).