Barrapunto

De un edificante debate, pero ya antiguo, con Yonderboy, copio y pego una idea que hoy -releyéndolo- me ha llamado la atención. Copio y pego literalmente la frase de Miquel:

Es justo que si alguien cobra por una obra deba ser su autor en primer lugar (lo cual tampoco sucede con el modelo propietario, que el dinero se lo quedan los intermediarios), pero mientras no haya ánimo de lucro, al igual que las ideas, los bits --como frutos intangibles, abundantes, no excluibles ni antagónicos-- deben circular libremente, ser procomún.

Lo que me ha llamado la atención es que precisamente esta idea, bastante extendida, no está refrendada por ninguna de las libertades del software ni por las licencias de Creative Commons que no son NonCommercial. Es más, yo casi diría que entra en contradicción. Veamos por qué.

Las licencias de software libre están pensadas de forma implícita para que prevalezca la difusión sobre cualquier otra característica. Y si el proceso de difusión se facilita mediante la aparición de intermediarios con ánimo de lucro esto no se evita, sino que se fomenta.

No queremos menos intermediarios, queremos más. Incluso aquéllos que se lucran haciéndolo.

Así, y no de otra forma, aparecieron las distribuciones de software libre, verdaderas intermediarias del mundo del software libre. Su trabajo consiste básicamente en tomar el software creado por terceros y empaquetarlo debidamente para consumo masivo, cobrando (o no) al usuario final. En la mayoría de los casos, el creado no cobra (y si lo hace, seguramente no en primer lugar).

Nótese que este proceso de aparición de intermediarios se puede dar indefinidamente, de modo que alguien puede bajarse una distribución (pongamos Debian como caso) y venderla al precio que desee. Lo hace, sin ir más lejos, el Corte Inglés. Curiosamente es este último hecho -el que cualquier pueda hacer de intermediario, es más, el que cualquiera esté invitado a hacer de intermediario- es el que hace que finalmente el precio de las distribuciones tienda al coste marginal (que en la era de Internet es virtualmente cero para bienes intangibles).

Pero aún así existen las distribuciones y los intermediarios en el mundo del software libre. Y los sigue habiendo con ánimo de lucro. Y esto es así, porque generalmente los intermediarios dan un valor añadido. Puede ser porque simplemente alguien no quiere bajarse el taco de CDs de Debian y le es más cómodo comprarlos en ECI aún pagando por la distro. También pueden ofrecer otro tipo de servicios como facilitar la instalación, adaptarla al entorno específico del usuario y toda esa gama de ventajas que nos ofrece el software libre.

Esto no deja de ser diferente a los productos 'tradicionales'. En términos económicos, un producto no es tal hasta que llega a su comprador y en la cadena productiva no sólo interviene el que planta y recoge las patatas (como se asume a veces falsamente), sino todo lo que hace que finalmente cuando yo vaya al súper pueda comprarlas. Y esto es así, porque las patatas que compro yo (que no sé de dónde serán), no me sirven en su origen, sino que son útiles para mí en el supermercado, a veces cortadas en rodajas y en un bote circular que hace pop.

Algo parecido pasa con el software libre -y probablemente con los demás bienes intangibles. Al final el que tiene interés en el software será el que desembolse (o no) una cantidad de dinero.

Es la cercanía al usuario/consumidor final la que posibilita el lucro.

Y la cantidad que desembolsará dependerá tanto de sus necesidades como de lo que ofrezcan los intermediarios y del número de intermediarios (obviando algunos otros parámetros cuya influencia ahora mismo creo insignificante, como podría ser la 'marca', etc.). Esto quiere decir, utilizando una formulación alternativa, que aparece una 'negociación' entre usuario/consumidor e intermediario que antes no existía, ya que era el intermediario el que arbitrariamente ponía el precio (generalmente al ser el productor en régimen de monopolio, aunque no tiene por qué ser siempre así). Y la negociación será más interesante para el consumidor si hay más de un intermediario. De hecho, cuantos más haya, mejor para él.

En este sentido, algo que sería totalmente coherente con todas las obras literarias publicadas bajo las condiciones de las CC NonComercial, sería el caso de una editorial que las publicara en formato libro (de tapas blandas para los bolsillos más pequeños y en tapas duras para los más generosos, por ejemplo) de forma que a los que nos gustan los libros en papel más que leer de la pantalla, podamos disfrutar de la lectura de las mismas. Y lo podría hacer con ánimo de lucro y sin recompensar a los autores originales. Otra vez, el precio de los libros tendrían como límite inferior el coste de producción, pero a partir de ahí dependería de otros factores complejos de analizar, pero entre los que estaría la presencia de otros intermediarios que hicieran lo mismo con las mismas obras.

Entonces, ¿hay alguna posibilidad para los creadores?

Evidentemente, los creadores tienen muchas posiblidades, pero todas ellas pasan por hacer el trabajo de intermediarios o, en otras palabras, acercarse lo más posible al usuario/consumidor final. Y el acercamiento puede depender de la naturaleza de su producción. Para algunos casos es más fácil que en otros: si es software ofreciendo soporte y funcionalidades adicionales (tú eres el que mejor conoces el producto) o si es música siendo el creador original (todo el mundo podría tocar canciones de los Beatles, pero sólo ellos llenaría estadios haciéndolo). Para los libros y el cine es ciertamente más difícil...

En cualquier caso, hay que ser creativo... todos los demás pueden hacer de intermediarios y si no lo haces mejor que ellos, serás uno más. Tu obra ganará en cuanto a maximización de la distribución, pero no te reportará lucro. Eso sí, siendo el creador, siempre se tiene ventajas competitivas sobre el resto; la clave está en saber reconocerlas y hacer uso de ellas.

¿Y lo justo?

Pero, en definitiva, todo ello no quiere decir que sea más justo que si alguien cobra, sea el creador. Se lucrará en mayor o menor medida el que haga llegar la obra a gente que quiera pagar por ella, por la razón que sea, siendo esto tan justo como el que lo hiciera el mismo autor. Decir lo contrario, aunque nos choque, y tal y como hemos visto, no tiene sentido.