Barrapunto

...pero existen demasiados factores para poder predecirlo con seguridad. Es como en aquella escena de "Parque Jurásico" en la que Jeff Goldblum le habla a la Dra. Sattler sobre la teoría del caos y las "imperfecciones microscópicas".

Piensa en una ecuación con virtualmente infinitas variables.

Por cierto, no sé por qué, pero tu post me ha recordado la película "12 monos" cuando Brad Pitt dice que han construído en un ordenador un duplicado de su cerebro para averiguar "todos los pensamientos que tendría en el futuro". Juasss

(...) En una determinada causa, solo puede ocurrir un efecto. (...)

Si me demuestras que eso es cierto votaré por ti. ;-)

"Einstein estaba sin lugar a dudas equivocado cuando dijo, “Dios no juega a los dados”. No sólo Dios juega definitivamente a los dados sino que además a veces los lanza a donde no podemos verlos." - Stephen Hawking.

Puedes leer mas en Astroseti [astroseti.org].

Imagina que eres un autoestopista galactico. Sales en tu nave a la velocidad de la luz. Cuando llegas a tu destino eres un pollo galactico (o una ensaimada galactica, o una cafetera galactica...)

Imagina que tiras una moneda al aire. Imagina que hace 50 años estalló una supernova a por ejemplo unos 50 años luz. Te aseguro que por muchos calculos que hagas, esa moneda no tocara suelo.

Para tus calculos solo cuentas con las variables "visibles" desde la fisica elemental pero hay variables que no tomas en cuenta ¿cuanticas? y no son tan predecibles como te imaginas.

• Fisica del s. XIX (Laplace): "Si tuviera todas las variables podria predecir el futuro"
• Fisica del s. XX (Heisenberg): "Si tuviera todas las variables podria aproximar el futuro"
• Fisica del s. XXI (Hawking): "Aun teniendo todas las variables no puedo saber nada del futuro"

Vuelvo a recomendar el articulo [astroseti.org] que enlace antes.

El problema del libre albedrío es desde luego uno más difíciles de toda la filosofía. Algunos proponen escapar de él con la incertidumbre que contiene la física moderna. Eso a mí no me satisface porque despues de todo la mecánica cuántica también es, a su modo, determinista.

Decía Ortega y Gasset que si algún día los avances de la física negaran su libre albedrío y le situaran en la disyuntiva de escoger entre creer en la ciencia y creer en su libertad, el escogería la libertad sencillamente porque su percepción era para él mucho más inmediata. Es decir, la viveza que para él tenía la percepción de su libertad era mayor que la viveza de los conceptos físicos e incluso que la percepción del mundo sensible sobre la que descansa la ciencia.

Yo creo que sí que somos libres porque en realidad no hay diferencia apreciable entre tu cerebro y una simulación infinitamente precisa del mismo. Es decir: no es que no exista la voluntad, es que la voluntad es un término abstracto que extraemos del mundo físico. Si alguien pudiera predecir lo que vas a desear o sentir dentro de dos días sería porque ha creado un universo idéntico al nuestro cuyos habitantes también gozan del libre albedrío y viven inconscientes de que son cobayas de un experimento. Y ¿somos nosotros esos cobayas? ¿vivimos dentro de una enorme simulación del universo que es idéntica a otro universo? No lo sé. Tampoco me importa.

No sabría como demostralo, pero creo que hay cosas que tienen un grado de aleatoriedad pura, como la inspiración, el deseo o muchas emociones, aunque conocieras todos los estímulos, estados, etc. de una persona, creo que una parte, aunque sea mínima, ínfima, tiene al menos algo de aletoriedad, con lo que no se podría obtener un pronóstico exacto del futuro.

si tenemos un atomo radiactivo y conocemos absolutamente todas las variables del universo, no podremos saber nunca cuando se va a desintegrar

Cuando he dicho que se podría saber la elección de una persona, no me refería a que construyendo algo o con una calculadora se podria saber.

Simplemente era un ejemplo demostrando(?) que no hay elección ya que solo hay una única posibilidad de reacción del individuo ante una determinada situación, teniendo en cuenta su estado.

Principio de Indeterminación de Heisenberg

Aparte, la probabilidad de controlar todas las variables que mencionas y otras tiende a cero, porque su número y dimensión las hace intratables.

Y finalmente está lo de los infinitos universos paralelos, cada uno para una elección. Por ejemplo, hay otro universo donde Bush no ganó en el 2004, otro donde los calvos no son archienemigos de los buenos, y otro donde GNU/Linux es el monopolio y Microsoft la Alianza Rebelde.

Sobre este tema, lo más interesante que he leído es el libro del gran filósofo Karl Popper "El Universo Abierto". Es un libro corto, de unas 100 páginas, más o menos, aunque puede costar algo más de una tarde leerlo. Entender todo lo que dice requiere reflexionar bastante.

Es un libro sobre el determinismo. Básicamente Popper es indeterminista. Algunas ideas clave del libro:

• El hecho de que un modelo físico sea determinista no quiere decir que la realidad que pretende representar lo sea. No se deben confundir las propiedades del modelo con las del mundo.
• El indeterminismo y el libre albedrío tienen que ver pero no son ni uno consecuencia del otro ni viceversa.
• La parte final del mundo donde describe los tres mundos paralelos en los que vivimos es sencillamente majestuoso.

De verdad... para quien le interese el tema es inexcusable no leer lo que de él ha dicho una de las mayores mentes del siglo XX.

Un saludo

En uno de sus libros Popper utiliza un razonamiento (que no se si es suyo) para demostrar la imposiblidad de conocer el futuro, aún suponiendo un universo totalmente determinista, y se debe a que existe una velocidad máxima (la velocidad de la luz).
La idea es que tú sólo puedes conocer la información que ha podido llegar hasta tí (como mucho a la velocidad de la luz). Pero a un fenómeno que ocurrirá en el futuro le afectan aconctecimientos que tú ahora no conoces porque su información no han podido llegar a tí, por lo que no puedes calcular el resultado.
Por ejemplo, tú puedes tirar una moneda al aire, pero antes de llegar al suelo alguien (que tú no habías visto) puede cogerla en el aire. Tú no podías saber que eso iba a ocurrir, por tanto no podías predecir el resultado.
Para que alguien pudiera conocer todo lo que afecta a un acontecimiento, tendría que estar situado en el futuro de ese acontecimiento, por lo que realmente estaría prediciendo el pasado, lo que no tiene mucho mérito.
Por tanto el futuro es impredecible, aunque esté plenamente determinado (pero seguramente no está determinado). Predictibilidad y determinismo no están tan unidos como parece a primera vista.

Dice que el destino está predeterminado, no que podamos adivinarlo. Creo que son cosas totalmente distintas. Lo más parecido a lo que has interpretado es esto que dice:

(...) Si conocieramos el estado exacto del cuerpo de un individuo y cómo los estimulos exteriores le afectan, podriamos predecir, al igual que en le caso de la moneda, su efecto, es deir, su elección.

Pero date cuenta de que habla de manera hipotética, si conociéramos. No dice en ningún momento que seamos capaces de conocerlo. Sólo habla acerca de la fatalidad contra la que no podemos luchar.

Puede que cosas pequeñas, que suceden a años luz o en condiciones extrañas no afecten a la probabilidad de acertar, con lo que se podrían descartar muchas variables por improbables.

Así, aunque no conocieramos todas las variables la probabilidad de acertar sería practicamente la misma que almacenando todas. Sería más o menos lo que se hacer con el recorte de los árboles de decisión en los algoritmos para jugar al ajedrez. Teniendo tiempo y memoria puedes hacer la jugada perfecta, pero como no la tenemos recortamos las jugadas improbables.

Seldor, como te oiga el Mulo.... ;)