Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

Defero (14845)

Defero
  (email no mostrado públicam.)
http://www.ekinabokatuak.com/

¿Qué hace un abogado de Rentería [ekinabokatuak.com] en un portal sobre TIC (Tecnologías de la Información y de la Comunicación) como Barrapunto? Básicamente pasar el rato, y hablar de lo que sabe... y de lo que le gustaría saber.

Down Kill Up Publicidad

Bitácora de Defero (14845)

Martes, 05 de Septiembre 2017

Agilidad en Fiscalía de Menores

11:05h.
Bitácoras
El viernes de la semana que viene tenemos cita en el Juzgado de Menores, para una posible conformidad. ¿Y esto cómo va? Pues muy simple, una menor de edad se ha metido en líos, el Equipo Psicosocial (EP) ha elaborado un informe en el que recomienda que se le imponga una medida educativa de Libertad Vigilada (LV), en consonancia Fiscalía pide 6 meses de libertad vigilada, y se nos da la posibilidad de llegar a un acuerdo con Fiscalía antes de llegar a juicio.

Llegar a conformidades con Fiscalía en jurisdicción de adultos es relativamente frecuente, y en jurisdicción de menores lo es especialmente, por varios motivos. El primero y más importante, que los chavales no suelen tener la malicia suficiente como para ocultarse a la hora de cometer infracciones penales, les suelen pillar con las manos en la masa, y poca defensa suele haber. El segundo, que como lo que se les impone son medidas educativas, por su bien, no duele tanto (aunque sí que duele cuando la medida educativa consiste en internamiento en régimen cerrado). El tercero, que intentar absolver a un menor cuando es culpable le da una muy mala lección vital, flaco favor le haces defendiéndole de acusaciones y no de sí mismo. El cuarto, y éste es casi tan importante como el primero, que con eso de que los castigos son por el bien del menor, y son simples medidas educativas, la presunción de inocencia como que importa menos, como que tiembla menos el pulso a la hora de condenar a alguien en base a pruebas poco consistentes. Diciendo esto me estoy mojando MUCHO, pero no soy el único que opina así. El quinto, también muy importante, que la función del abogado queda muy diluida desde el momento en que la gravedad del hecho cede el protagonismo a las necesidades socio-educativas del menor.

A ver que explique esto último, que es importante: si un adulto comete (por ejemplo) un hurto, tanto da que sea un probo ciudadano que ha cometido un desliz, o que se trate de un desperdicio humano de los que pueblan los bancos de nuestros parques pertrechados con un cartón de Don Simón (o peor aún, Don García). Lo importante no es quién lo ha hecho, sino qué ha hecho. Lo contrario sería lo que se conoce como "Derecho Penal de autor" (DPdA), en el que se castigan las personas, y no las conductas. Es decir, se te castiga por lo que eres, no por lo que has hecho. Ejemplo histórico de DPdA: la Ley de Vagos y Maleantes. Nadie quiere incurrir en DPdA, ¡zape, zape!

Bien, pues si el mismo delito es cometido por un menor de edad, entonces sí que cambia la cosa en función del autor, dependiendo de que quien comete el hecho sea un chaval estudioso y deportista miembro de una familia estructurada, o un gitanillo que tiene menos letras que piojos y vive con su tía (que no consigue meterlo en vereda) porque su padre está en el talego y su madre en un centro de desintoxicación.

Al primero, si muestra arrepentimiento, pide perdón y sus padres pagan los daños causados, puede que le caiga sólo una reprimenda (art. 7.1.m del primer enlace), o puede que prestaciones en beneficio de la comunidad (art. 7.1.k). Al segundo, según qué fiscal le toque, le caerá como poco una libertad vigilada (art. 7.1.h), con la intensidad que el educador correspondiente considere oportuna sobre la marcha.

¿Y qué margen le queda al abogado? A poco que haya indicios contra el chaval, entre cero y menos cero. Puedo contar con los dedos de una mano las veces que he conseguido una absolución en el Juzgado de Menores. Y en consecuencia, con los dedos de las dos manos las veces que he celebrado juicio en el Juzgado de Menores. Que tonto no soy. Con los adultos, incluso siendo tu cliente culpable, aún te queda la baza de pelear el nivel de culpa, así que puede interesar rechazar el ofrecimiento del fiscal y forzar la celebración del juicio, aún sabiendo que la absolución total es imposible. Con los menores no hay medias tintas: si es inocente, genial, pero si es culpable, aunque sólo lo sea un poquito, se cierra la puerta al debate jurídico, y se abre la puerta al debate psico-social, que será el que determine la medida ("que no pena", dicen) a adoptar. ¿Qué necesita, desde un punto de vista socio-educativo, este pequeño delincuente? ¡A mí qué me cuenta, yo soy abogado, no psicólogo! Se dan casos en los que en unos mismos hechos intervienen varios chavales, con el mismo grado de implicación (y por lo tanto de responsabilidad), y sin embargo Fiscalía pide medidas distintas para cada uno, por ser sus circunstancias distintas. ¡Y cómo les jode eso a los chavales cuando sucede! Todavía no he visto a ningún psicólogo valorar el efecto que tendrá esa injusticia en la percepción de la Administración de Justicia y la autoridad por parte de los chavales.

¿Os podéis creer que cuando he empezado a escribir este texto no tenía ninguna intención de criticar a la Jurisdicción de Menores? Me he dejado llevar por el momento. En fin, retomo la historia donde la he dejado en el primer párrafo... la semana que viene tengo una vista para una conformidad, y he llamado a Fiscalía para ver qué consigo rascar. A continuación, la pseudo-transcripción de lo que recuerdo de la conversación:

YO - Buenos días, soy Daniel Martínez, abogado, llamo en referencia al Expediente de Reforma (EXR) xxx/2017
FUNCIONARIO - Sí, deme un momento que lo consulte en la base de datos... aquí lo tengo, ¿qué quería?
YO - Tenemos una vista para conformidad la semana que viene, y me gustaría hablar con el fiscal o la fiscal que vaya a acudir a Sala para ver si podemos llegar a un arreglo.
FU - Un momento, por favor... la fiscal que acudirá a sala es Fulanita Mengánez, le paso con ella
YO - Muy bien, gracias
FISCAL - ¿Sí, buenos días?
YO - Buenos días, soy Daniel Martínez, abogado, llamo en referencia a...
FI - Sí, ya me han pasado los datos del expediente, y lo tengo delante... a ver, usted en su escrito pidió absolución, pero querría llegar a un acuerdo...
YO - Sí, bueno, depende de lo que se ofrezca.
FI - Vamos a ver... hemos pedido 6 meses de LV... déjeme que eche un vistazo al informe del EP...
YO - Para su conocimiento, la menor ya está cumpliendo una medida de tareas socioeducativas por hechos anteriores, y la evolución está siendo positiva, no sé si eso se refleja en el informe que usted maneja, o es de fecha anterior.
FI - Bueno, si eso es cierto, podríamos dejarlo en 4 meses.
YO - ¿Y podrían ser 3 meses?
FI - ¿La chavala está estudiando?
YO - Sí, va a clase regularmente, y el curso pasado finalmente consiguió aprobar todas las asignaturas.
FI - Está bien, que sean 3.
YO - Muy bien, hablo con la madre y le confirmo en un rato


Fácil y limpio, ¿verdad? Todo muy bonito, si no fuera porque esta conversación es INVENTADA. Bueno, no del todo, está inspirada en conversaciones que he tenido en otras ocasiones. Pero no siempre va todo tan rodado. En realidad la conversación de hoy ha sido más o menos así:

YO - Buenos días, soy Daniel Martínez, abogado, llamo en referencia al Expediente de Reforma (EXR) xxx/2017
FUNCIONARIO - ¿Expediente de Reforma? Será el del Juzgado, ¿no? Es que ya sabe que el número de EXR es distinto en Fiscalía y en el Juzgado...
YO - En el último Auto notificado aparece como "número de fiscalía" el YYY/17
FU - Ya... ¿no tendrá el número de Diligencias Preliminares (DPR)?
YO - En el Auto no se mencionan las DPR... déjeme un momento que lo mire en el expediente... sí, EXR YYY/17, DPR ZZZ/17. [Aclaración: hay dos referencias EXR, la del Juzgado -XXX- y la de Fiscalía -YYY-, y nunca coinciden]
FU - Sí, a ver, espere un momento... hmmm... sí, aquí está. ¿Y usted quién es?
YO - Daniel Martínez, abogado.
FU - Y usted es abogado de...
YO - Sí, de Zutanita Gutiérrez, la menor, designado de oficio.
FU - Pero este asunto, ¿está en Fiscalía aún, o ya ha pasado al Juzgado?
YO - No, no, no está en Fiscalía, está ya en el Juzgado, tenemos cita para conformidad la semana que viene.
FU - Pero entonces tendrá que llamar al Juzgado, porque el expediente no está aquí.
YO - Sí, ya, si ya sé que el expediente está en el Juzgado, ya tengo copia del expediente, es que tenemos una vista para conformidad la semana que viene, y me gustaría saber quién es el o la fiscal que acudirá a Sala.
FU - A ver, espere un momento... la fiscal es Fulanita Mengánez.
YO - Ajá, la misma que firma el escrito de calificación. ¿Podría pasarme con ella?
FU - Ehmmm... sí, bueno, espere un momento... ¿su nombre era?
YO - Daniel Martínez
FU - Un momento, le paso ... ... ... ...
FU - Sí, perdone...
YO - ¿Sí?
FU - Verá, es que me dice la fiscal que lo habitual es llegar a un acuerdo el mismo día de la vista.
YO - Sí, lo sé, sé que muchas veces los acuerdos se cierran en el pasillo a la entrada del Juzgado, pero para no ir a la buenaventura, me gustaría hablarlo con antelación.
FU - Ya, pero es que me dice la fiscal que lo habitual es eso... porque claro, la fiscal para poder hacer un ofrecimiento, quiere conocer la situación real actual de la chavala, y hasta no ver el informe actualizado del EP, no puede hacer ningún ofrecimiento.
YO - Ya. Vale, pues nada. Muchas gracias, ya hablaremos la semana que viene. Buenos días.
FU - Buenos días.


Con lo bien que había empezado el mes de septiembre...
Lunes, 04 de Septiembre 2017

Año nuevo, despacho nuevo

10:53h.
Bitácoras
No, no cambio de despacho, no cambio a mi compañero ni por tres de la competencia. Pero hoy, segundo día de labor desde el inicio del nuevo curso, veo mi despacho, literalmente, desde una nueva perspectiva. Simple y llanamente, porque he dado la vuelta a mi mesa. Fíjate que tontería.

Nuestro despacho está en un bajo comercial, con una fachada de algo más de dos metros y medio de ancho. Esta medida determina el ancho del local, que se proyecta como un tubo hasta la fachada trasera del edificio. Disponemos de dos puestos de trabajo, uno para mi compañero y otro para mí, con una mesa de 180x80cm cada uno. Cuando me incorporé al despacho me encontré las mesas dispuestas de manera paralela a la fachada, una frente a la otra, algo que facilita la conversación y el intercambio de impresiones con el compañero. ¿Problema? Que eso implica que el usuario de la mesa más cercana a la entrada (yo) se siente de espaldas a la puerta de entrada. Cada vez que entraba alguien al despacho, fuera un cliente, un comercial o mi cartero, me pillaba de espaldas, lo que me obligaba a girarme para poder atenderle. Esta situación puede calificarse de cualquier manera menos ergonómica. Estuve haciendo croquis para ver si las mesas podían disponerse de manera perpendicular a la fachada, para poder recibir al cliente de perfil, pero el ancho del local no da para tanto.

Y ayer decidí dar un giro de 180 grados a mi vida. Bueno, sólo a mi mesa. Ahora estoy de cara a la puerta, de espaldas a mi compañero (a ver cuando venga a la tarde qué le parece), y tengo el PC y el monitor a mi izquierda, no a mi derecha. No sabría decir por qué, pero me parece una posición más natural. Y por supuesto, para mis clientes será mucho más natural entrar y encontrarse a alguien de cara, que encontrárselo de espaldas e invitándoles a rodear la mesa para sentarse frente a él.

Y esto es todo lo que ha dado de sí el mes de agosto que pretendía dedicar a planificar la reorganización del despacho. Creo que todas esas ideas tan interesantes que llevan rondándome la cabeza deberán quedarse ahí, en mi cabeza, hasta que encuentre el momento propicio para ponerlas en práctica. Bueno, será mejor que las vaya anotando para que no se me olviden.
Jueves, 17 de Agosto 2017

Procu, no basta con enviar email, asegúrate de que se recibe

05:03h.
Bitácoras
2017/04/12. En un procedimiento civil verbal (cuya materia concreta resulta irrelevante para lo que quiero contar) presento un escrito donde pido al Juzgado que requiera a la otra parte para que con antelación al día del juicio aporte ciertos documentos que me resultan necesarios para poder sostener mi pretensión, y que sólo la otra parte puede aportar.

2017/04/19. El Juzgado accede a lo solicitado, y requiere a la otra parte para que aporte dicha documentación con al menos CINCO DÍAS de antelación a la vista. Un plazo muy breve para estudiar la documentación que fueran a presentar, pero menos es nada.

2017/06/02. Habiéndose señalado para el juicio el día 07/06/2017, cinco días antes del juicio no se había presentado nada.

2017/06/06, víspera del juicio. La parte contraria presenta un escrito disculpándose por no poder presentar la documentación requerida, y aportando una serie de documentos que no se le habían pedido.

2017/06/06, mismo día, 14:34h. La procuradora (designada de oficio, no mi procuradora de confianza) me envía la documentación por correo electrónico. El e-mail, por motivos que desconozco, no me llega, por lo que no me entero de nada. De haberme llegado, me habría pillado fuera del despacho, ya que ese día terminé mi jornada a las 13:30 (más o menos), pero lo habría recibido en el móvil.

2017/06/07, día del juicio. Al inicio de la vista la parte contraria dice al Juzgado que el día anterior presentó un escrito (que aún no ha sido proveído, por lo que al Juzgado aún no le consta). Mi procuradora me susurra "sí, es cierto, te lo envié ayer por e-mail". Yo, desorientado, pido que se me entregue copia, y el abogado contrario dice no haber traído copia para mí. No se trata de documentación que esté presentando en este acto, sino de documentación que se presentó ayer, y de la que se dio copia ayer a mi procuradora. Es decir, no la tengo, pero como si la tuviera. Pido por favor que se me permita revisar la documentación, ya que aunque mi procuradora la ha recibido, yo acabo de enterarme. Se me permite echarle un vistazo, tomar notas, y devolver la documentación a la contraparte.

2017/06/07, mismo día, más tarde. Su Señoría dicta sentencia, y perdemos. A toro pasado, creo que el hecho de no haber tenido conocimiento de la documentación la víspera del juicio no nos ha perjudicado, ya que no encuentro contra-argumentos que pudiera haber preparado en un día que hubieran podido dar vuelco a la sentencia. La cliente no se toma con gusto la sentencia, y vacila entre recurrir o no recurrir, hasta que pocos días antes de que fine el plazo para interponer el recurso finalmente decide dejarlo correr.

2017/08/01. La cliente me pide que le entregue cierta documentación del asunto (escritos presentados incluidos). Le entrego todo salvo lo que se presentó en juicio por la contraparte, de lo que no tengo copia. Le envío el siguiente e-mail a la procuradora:

Estimada compañera,

Supongo que estarás de vacaciones, y no quiero interrumpirlas, así que te envío este e-mail con la idea de que me respondas a la vuelta, con calma.

En referencia al [ASUNTO] llevado de oficio ante [JUZGADO], la cliente me está pidiendo copia de los distintos documentos obrantes en Autos. Tras facilitarle los escritos de proposición de prueba y la grabación de la vista, me pide copia de cierta documentación presentada por la contraparte, de la que no tengo copia.

En concreto, se trata de documentos que presentaron la víspera del juicio, de los que tuve noticia al inicio de la propia vista, y no se me dio copia al haberse aportado en Autos. Pude revisarlos brevemente al inicio de la vista, nada más.

He revisado el correo electrónico, y no encuentro que me hayas enviado copia de dicha documentación. No la considero para nada relevante, pero ya que la cliente me pide copia, te agradecería que me la consiguieras y me la enviaras. He intentado acceder a través de JustiziaSIP, pero resulta que durante el mes de agosto no estará operativo.

Un saludo,

Daniel Martínez


2017/08/14. La procuradora me envía por WeTransfer un documento PDF de 7,5 MB (49 páginas), acompañado de un archivo TXT con el siguiente contenido:

De: PROCURADORA
Enviado el: lunes, 14 de agosto de 2017 16:35
Para: 'Daniel Martinez Piqueras'
Asunto: RV: Enviando por correo electrónico: escrito [ASUNTO]
Datos adjuntos: escrito [ASUNTO].pdf

-----Mensaje original-----
De: PROCURADORA Enviado el: lunes,
14 de agosto de 2017 16:09
Para: 'Daniel Martinez Piqueras'
Asunto: RV: Enviando por correo electrónico: escrito [ASUNTO]

Estimado compañero,
Vuelvo a reenviarte la documentación presentada por la otra parte que me
pediste en el correo de fecha 1 de Agosto y que te envié anteriormente
con fecha 6 de Junio.
Un Saludo
PROCURADORA

-----Mensaje original-----
De: PROCURADORA Enviado el: martes,
06 de junio de 2017 14:34
Para: 'Daniel Martinez Piqueras'
Asunto: Enviando por correo electrónico: escrito [ASUNTO]

  Estimado compañero,
Adjunto copia del escrito presentado por la otra parte en el
procedimiento de referencia.
SALUDOS
[PROCURADORA]


Tal vez no lo parezca (o tal vez sí), pero hay dos mensajes encubiertos en estos dos correos electrónicos. En el primero, "oye, maja, que no me enviaste la documentación". En el segundo, "oye, majete, que sí que te la envié".

Me pongo a revisar mi correo electrónico, y NO ENCUENTRO los e-mails cuya copia me adjunta. Ni el que dice haberme enviado el 06/06/2017, ni los que por lo visto me ha enviado el 14/08/2017 antes de acudir a WeTransfer. Así que le respondo:

Buenas tardes, [PROCURADORA].

He recibido correctamente la documentación que me has enviado por WeTransfer, se la haré llegar de inmediato a la cliente.

Junto con la documentación, he recibido un archivo TXT con el siguiente contenido:

[E-MAIL CITADO MÁS ARRIBA]

He vuelto a revisar mi buzón de correo electrónico para comprobar si me pasó desapercibido el e-mail que mencionas del 06/06/2017, pero no lo encuentro, ni aún revisando uno por uno todos los e-mails recibidos ese día. De hecho, tampoco he recibido los e-mails enviados el 14/08/2017 a las 16:09 y 16:35 que citas. He revisado la carpeta de SPAM, por si hubiera sido un falso positivo del filtro anti-spam, pero tampoco lo encuentro.

Supongo que tras enviar tú los tres e-mails citados, hubo algún fallo técnico, seguramente causado por el tamaño del archivo adjunto, que provocó que no me llegaran.

Revisada la documentación con más calma de lo que pude hacerlo el día de la Vista, la verdad es que de poco (o nada) nos habría servido saberlo con un día de antelación.

Para futuras ocasiones en que envíes documentos "pesados" por correo electrónico, te sugiero que a continuación envíes al mismo destinatario un e-mail sin adjuntos, avisando del e-mail que acabas de enviar. De este modo, si el destinatario recibe el segundo pero no el primero, se pondrá en contacto contigo para que se lo envíes por otro canal.

Un saludo,

Daniel Martínez


Mensaje encubierto: "Vale, sí, me creo que me lo enviaste, pero quizás deberías haberte asegurado de que me llegaba bien. De todos modos, tranquila, que no ha tenido consecuencias negativas.". Bueno, quizás ahora que JustiziaSIP ya incluye avisos por e-mail, estos errores de comunicación no tendrán tanta importancia.

Esto con mi procuradora de confianza no habría pasado, ella siempre llama por teléfono para confirmar la recepción de documentación importante y/o urgente.
Lunes, 14 de Agosto 2017

Rescatux es la polla, y Adrian15 el puto amo

10:01h.
Bitácoras
Sin matices, tal y como lo leéis: Rescatux es la polla, y Adrian15, su autor, el puto amo.

Resulta que me ha dado por comprarme un portátil, en concreto un Asus X751SA-TY101T, que es el portátil de 17 pulgadas más barato que he encontrado (340 euros en Amazon). Las características del cacharro, una cochinada, lo habitual en la gama más baja, suficiente para lo que lo voy a usar: un guarri-Celeron, 4 GB de RAM, HD de 500 GB, gráfica Intel... y MS Windows10.

Tras muchos años de discos particionados con dual-boot, que derivan en sistemas MS Windows sin actualizar porque en casa rara vez salgo de GNU/Linux (ahora mismo soy de Linux Mint, aunque he pasado por Knoppix, Mandrake/Mandriva, Fedora, Debian y Ubuntu), he decidido hacer un cambio en mi vida: voy a darle el 100% del disco a Linux Mint, y para cuando necesite MS Windows (básicamente, entrar en JustiziaSIP, Hacienda, y puede que Google Drive), usaré VirtualBox para ejecutarlo dentro de GNU/Linux. Hice andar (bueno, arrastrarse) un W2K bajo Debian con 256 MB de RAM, creo que con 4 GB algo podré hacer.

Nunca me he enfrentado a problemas con UEFI, pero lo que he oído es que hay complicaciones a la hora de configurar un dual-boot. Problema que yo no tendré. Así que sin esperar a documentarme ni a que arranque W10 (ahora mismo no me pica nada la curiosidad), entro en la BIOS (perdón, la UEFI), desactivo lo que me suena de oídas que tengo que desactivar (el secure-boot, ¿no?), meto un pendrive con la última ISO de Linux Mint, y en el asistente de instalación le doy orden de reclamar el disco entero para sus dominios, acabando con lo que antes hubiera.

Qué bonito, qué rápido, qué fácil todo... y un cojón de pato. Que tras la instalación no quiere arrancar, dice. Entro varias veces a la UEFI a cambiar parámetros, a ver si es que me he colado en algo. Reinicio y reinstalo varias veces Linux Mint. Y que si quieres arroz catalina. Lo máximo que consigo es que me muestre una línea de comandos de grub, grub> , y yo con estos pelos. Ya apenas recuerdo la nomenclatura de los discos (/dev/hda para IDE/PATA y /dev/sda para SCSI/SATA/USB, ¿verdad?), como para ponerme a picar líneas de GRUB a pelo.

Busco información en Google, y veo infinitos artículos acerca de cómo sortear UEFI para instalar Linux Mint u otras distros con W10 o W8, pero casi ni se menciona la posibilidad de instalar sólo Linux Mint en un equipo con UEFI. Bueno, casi ninguno, sí que encuentro un artículo que lo explica muy bien. Sigo sus instrucciones al pie de la letra y... nada. Mi gozo en un pozo.

Entonces me acuerdo de Rescatux. Me lo descargo (700 MB de nada), lo paso a un pendrive, arranco... accedo a un menú un tanto feo, y ejecuto dos o tres opciones que no sé muy bien para qué sirven. Algunas de las que mencionan GRUB y/o UEFI. Salen un montón de letras raras, alguna tarea da error, y la última de ellas dice que todo oquei y saksesful.

Apago, saco el pendrive, arranco, y... ¡¡FUNCIONA!!

Mañana miraré lo de los agradecimientos, que se los ha ganado. ;-)
Martes, 08 de Agosto 2017

Lección de humildad, o el trabajo por el que más he cobrado

06:12h.
Bitácoras

No os voy a engañar, éste va a ser un texto largo, porque creo que el asunto se merece una exposición en condiciones. Es un asunto especial, por muchos motivos. Por el asunto en sí, muy completo, por ser tan importante la verttiente fáctica como la jurídica, esto es, se discutía tanto la veracidad de unos hechos como la correcta aplicación de las leyes, lo que exigió un trabajo exhaustivo. Por la trascendencia económica para los clientes, que se jugaban mucho. Por el rival al que nos enfrentábamos, la mismísima Hacienda Foral de Gipuzkoa. Por el momento vital en el que sucedió. Por la trascendencia económica que tuvo para los letrados, ya que [spoiler] ganamos con costas, y las cobramos bien [/spoiler]. Por todos estos motivos, recuerdo con cariño este asunto, y aún hoy, pasados unos años, cuando necesito un chute de autoestima, leo los escritos que redacté en este asunto. Me leo a mí mismo, así soy de narciso, y me deleito.

CONTEXTO PERSONAL Y PROFESIONAL

Finales de 2010, yo me acababa de emancipar profesionalmente del despacho en el que había empezado en prácticas en 2006, y aunque en esos cuatro años había aprendido una barbaridad, seguía siendo un pipiolo recién incorporado al Turno de Oficio que luchaba por mantenerse a flote.

Mi actual compañera en la vida y madre de mi hija por entonces era mi novia, aparte de abogada ejerciente. No trabajábamos juntos, y la profesión nos había llevado por distintos derroteros, pero siempre nos habíamos tenido en cuenta el uno al otro a la hora de recabar consejo profesional. Esto más adelante nos llevaría a instaurar la norma (sistemáticamente incumplida) de que en casa no se habla de trabajo, pero nos encontrábamos en un momento en el que esa norma aún no había sido siquiera esbozada. Qué tiempos aquéllos...

EL ASUNTO

Casi de rebote, a mi compañera le cayó en las manos un asunto en el que los protagonistas eran los siguientes:

  • Donald y Daisy Duck, sufridos padres de familia, jubilados.
  • Juanito, Jorgito y Jaimito, hijos de Donald y Daisy, que montarían la empresa ELECTRICIDAD DUCK S.L., en adelante EDSL.
  • Pepito Grillo, asesor de EDSL.
  • Hacienda. Sobran las presentaciones.

Explicaré los hechos de manera cronológica, sirviéndome para ello de la cronología que detallé en la alegación primera del escrito de oposición al recurso de apelación que más tarde presentaría Hacienda:

  • Año 1994. Donald y Daisy quieren comprar una casa, pero dada su edad, el director del banco les sugiere que la compren a nombre del hijo (Juanito), para que la financiación sea en condiciones más ventajosas. Así lo hacen, aunque Juanito nunca considera suya la casa, sino de sus padres, esto es, de la familia.
  • Años 1998 - 2000. La gestión de EDSL, de la que los tres hermanos son socios y administradores solidarios, es un completo desastre, y cuando Pepito Grillo tiene que presentar los impuestos para los hermanos Duck, no tiene más remedio que inventarse las cifras, porque éstos no le facilitan un solo dato. Ay, el mundo de la asesoría de empresa, qué poco lo echo de menos...
  • Año 2003 - 2004. Hacienda se da cuenta de que los datos no son reales, pide información a los administradores, y ante la falta de respuesta de éstos (desastre, desastre...), hace su propia estimación. Según Hacienda, EDSL debe unos 167.000 euros en impuestos, entre IVA, Impuesto de Sociedades, intereses y recargos. Intenta embargar los bienes de EDSL, pero sólo consigue cobrar 7.000 euros. El local es alquilado, y no hay nada a lo que echarle el guante. Pepito Grillo les dice a Juanito, Jorgito y Jaimito que estén tranquilos, que las deudas son de la SL, y que a ellos no les salpicarán. Carecen de patrimonio, ya que la suya es una actividad de subsistencia, así que Hacienda jamás conseguirá cobrar la deuda.
  • Año 2007. Juanito dona a sus padres Donald y Daisy la vivienda que consta a su nombre, mediante escritura pública que se presenta en Hacienda para liquidar los correspondientes impuestos, con un valor declarado de 120.000 euros.
  • Año 2008. Hacienda acuerda la declaración de subsidiariedad, por la que declara a Juanito responsable subsidiario de la deuda contraída por EDSL. Sí, eso le puede ocurrir al administrador de una SL si hace las cosas rematadamente mal.

Y atención, jugada maestra: en 2010 Hacienda demanda a Donald, Daisy y Juanito, ejercitando acción pauliana, para anular la donación, por haber sido hecha en fraude de acreedores. De prosperar la demanda, la vivienda pasará a ser propiedad nuevamente de Juanito, y habiéndole declarado ahora responsable subsidiario, Hacienda podrá embargarla para el cobro de los impuestos pendientes. Y va más allá: en caso de que tras la venta de la vivienda no llegue para cubrir la deuda (que no llegará), estarán obligados a pagar la diferencia tanto Juanito como sus padres, Donald y Daisy.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

  • Juanito debe responder personalmente de la deuda pendiente de 160.000 euros.
  • No ha sido posible embargar ningún bien a Juanito.
  • Intentando cobrarle a Juanito es como Hacienda se ha enterado de la donación realizada en 2007, ya que, dice, Juanito no había presentado el Impuesto de Donaciones (mentira, sí lo había presentado)
  • La donación es posterior al devengo de los impuestos, y posterior a la inspección de Hacienda.
  • Con esta donación Juanito ha provocado un "vaciamiento patrimonial" en perjuicio de Hacienda, que ahora no puede cobrarse la deuda por culpa de la donación
  • Debe rescindirse la donación, por haber sido realizada en fraude de acreedores, según el art. 1291.3 CC.
  • Se cumplen los cuatro requisitos exigidos por el Tribunal Supremo para acordar la rescisión de contratos en fraude de acreedores:
    • Que haya una deuda (la hay)
    • Que salga un bien del patrimonio del deudor (ha salido)
    • Que el deudor tenga INTENCIÓN de cometer fraude en perjuicio del acreedor. Según el art. 1297 CC, en las donaciones (enajenación a título gratuito) se presume (se presupone) esa intención. Y la presunción, dice el demandante, es "iuris et de iure" (lo explico más adelante), porque así lo dice el Tribunal Supremo en varias sentencias que cita.
    • Que rescindir el contrato sea el único modo para cobrar la deuda (lo es, ya que Juanito no tiene nada más que embargar).

Por lo tanto, debe rescindirse la donación, revertir la titularidad del inmueble a Juanito para que pueda ser embargado, y declarar responsables de la deuda a sus padres, Donald y Daisy (art. 643 CC).

PRESUNCIONES

Las presunciones, que en este asunto concreto resultan muy importantes, son algo así como "verdades legales", algo que, en principio, no hace falta probar, porque por Ley se presume/presupone que es así. De este modo, por ejemplo, no hace falta demostrar que la hija que ha parido mi mujer es mía, porque al estar casados, se presupone así (art. 116 CC).

Hay dos tipos de presunciones, que se denominan con latinajos

  • Presunciones "iuris tantum" , esto es, que admiten prueba en contrario. Son las más habituales. Siguiendo el ejemplo anterior, quiere decir que aunque se presuma que la hija de mi mujer es mía, puedo intentar demostrar lo contrario (por ejemplo, con un análisis de ADN), y entonces la "verdad legal" dejará de ser tal (art. 136 CC).
  • Presunciones "iuris et de iure" , esto es, que no admiten prueba en contrario. Son menos habituales que las anteriores, algo excepcional. Consisten en que establecida la presunción, es en balde proponer pruebas para demostrar lo contrario, o discutir acerca de si se ha acreditado o no. La presunción no se puede tumbar, y punto pelota. Game over, se acabó la discusión.

Y esto es lo que defiende el demandante: que hay intención de fraude, que esta presunción es "iuris et de iure" y punto en boca. Un argumento de oro, difícil de tumbar.

DIVIDIR LA DEFENSA

Llega este asunto a manos de quien hoy es mi esposa, y con buen tino ve la necesidad de dividir la defensa, por poder existir dos líneas defensivas distintas. Juanito tendrá que defender que no ha habido fraude alguno para salvar la vivienda familiar, pero los padres deberán defender, además, que ellos no estaban en el ajo, para el caso de que se terminen quedando sin la vivienda, que al menos no les carguen con deudas. Ella defenderá a Juanito, y para la defensa de Donald y Daisy me contratan a mí.

Mi compañera me sugiere contratar a una procuradora que conoce desde hace poco. A su sugerencia le contesto "yo ya tengo una procuradora de confianza" (que era distinta a la actual), a lo que ella me contesta "ya, pero ésa ya tiene suficientes clientes, y ésta es de nuestra quinta, está empezando como nosotros, y los jóvenes tenemos que apoyarnos". ¡Es verdad, qué cojones! Y pasó a ser mi nueva procuradora de confianza, hasta hoy. Todavía me alegro de haberle hecho caso, porque como el tambor de Ariel, yo a mi actual procuradora no la cambio ni por dos de la competencia.

He de reconocer que cuando acepté el asunto lo veía negro azabache, negro como el culo de un grillo. En la demanda se exponían los argumentos de una manera tan contundente, que no veía resquicio por el que atacarlos. ¿Rebatir una presunción iuris et de iure con jurisprudencia del Tribunal Supremo? ¿Enfrentarme a un señor abogado de la Excelentísima Diputación Foral de Gipuzkoa (de la que depende la Hacienda Foral de Gipuzkoa), que se colegió como abogado ejerciente tres días antes de que yo NACIERA? Me sentía como David teniendo que derribar a Goliath a escupitajos. Primera lección que aprendí: nunca te quedes con tu primera opinión.

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

En realidad son dos contestaciones, una por Juanito y otra por Donald y Daisy. Intentamos compartir reflexiones, pero sin contaminar uno la del otro, así que la redacción de cada contestación fue independiente. En resumen, tras MUCHO estudiar el caso, contestamos lo siguiente:

  • Juanito NO debe responder personalmente de la deuda pendiente de 160.000 euros. Yo en este punto no me metí, porque como defensa de Donald y Daisy, no tenía sentido. Mi estrategia era "yo no sé nada, pasaba por aquí y me lo encontré así". Mi compañera argumentó que el acto administrativo por el que se derivaba responsabilidad a Juanito era nulo, por no haber cumplido no-sé-qué requisito. Y si cuela, cuela.
  • La deuda, para poder justificar la nulidad de la donación (2007), debe ser ANTERIOR a la donación, y a Juanito se le derivó responsabilidad como administrador DESPUÉS (2008)
  • Cierto que no ha sido posible embargar ningún bien a Juanito, pero no se ha intentado embargar a Jaimito y Jorgito. Por lo tanto, no se ha intentado todo lo posible antes de proceder a la anulación de la donación.
  • No es cierto que Juanito no presentara el Impuesto de Donaciones, sí que lo hizo. Es decir, no se ha intentado ocultar nada.
  • La donación (2007) es posterior al devengo de los impuestos y posterior a la inspección de Hacienda (1998-2004), sí, pero es ANTERIOR a la derivación de responsabilidad (2008), que es cuando Juanito pasa a ser deudor.
  • Juanito no ha provocado ningún "vaciamiento patrimonial", lo único que ha hecho ha sido poner sobre el papel lo que era una realidad: la casa era, desde el primer momento, de los padres (1994). Ojo, porque éste resultará ser un argumento clave.
  • No ha habido ninguna intención de fraude. Juanito, Jorgito y Jaimito ni siquiera sospechaban que se les pudiera derivar responsabilidad, ya que Pepito Grillo les había dicho que las deudas eran de EDSL.
  • No se cumple ninguno de los cuatro requisitos exigidos por el Tribunal Supremo:
    • Que haya una deuda. O Juanito no debe por ser nula la derivación, o no debía en el momento de la donación.
    • Que salga un bien del patrimonio del deudor . Entendemos que debe salir DESPUÉS de nacer la deuda, no antes.
    • Que el deudor tenga INTENCIÓN de cometer fraude en perjuicio del acreedor. La intención no era tal, lo que se pretendía era poner en orden el patrimonio familiar. Por ser titular formal de la vivienda de sus padres, por ejemplo, Juanito no podía optar a VPO, eso debía regularizarse. Esta intención distinta al fraude podía ser objeto de prueba, al ser la presunción "iuris tantum", y no "iuris et de iure". Para apoyar esta tesis citaba dos sentencias del Tribunal Supremo, que no analizaban la cuestión demasiado a fondo, por ser una cuestión de poca o nula relevancia en los asuntos que resolvían (formaban parte de los obiter dicta), pero sí que decían expresamente que la presunción de fraude es "iuris tantum". Dediqué mucho tiempo a bucear en la base de datos jurisprudencial para localizar estas dos sentencias, os lo aseguro.
    • Que rescindir el contrato sea el único modo para cobrar la deuda. No lo era, no se habían agotado todas las vías para cobrar la deuda, porque nada se había intentado embargar a los otros dos administradores de la empresa, Jaimito y Jorgito.

Además, no debía declararse personalmente responsables a Donald y Daisy, porque actuaron de buena fe, desconocían que la empresa de sus hijos tenía deudas con Hacienda.

AUDIENCIA PREVIA

Puestas las cartas sobre la mesa, acudimos los tres Letrados, con nuestros correspondientes procuradores (la nuestra compartida para reducir gastos), a la Audiencia Previa, trámite que sólo existe en el Juicio Ordinario. Lo más importante de este trámite es la proposición de prueba. En el posterior juicio sólo se practicarán las pruebas admitidas en este acto, que deberán demostrar los hechos que se declaren controvertidos en este acto. Es, por lo tanto, un trámite muy importante, mucho más importante de lo que muchos creen, ya que condiciona el contenido del juicio.

En esta Audiencia Previa se dio una anécdota que aún es motivo de risa en nuestra pequeña familia. En un momento dado, le tocaba al abogado demandante pronunciarse sobre los medios de prueba propuestos por los abogados demandados, y Goliath impugnó una prueba propuesta por mi compañera (no recuerdo qué prueba ni por qué motivo). Su Señoría dio traslado a mi compañera para hacer alegaciones a la impugnación, pero le pilló despistada, y con los nervios no sabía qué se esperaba de ella. El otro había impugnado, así que ella dijo "¡no impugno!". Su Señoría abrió mucho los ojos, "¡sra. Letrada, usted no puede no impugnar!". No es que la Ley de Enjuiciamiento Civil lo impida, pero resulta bastante obvio. Lo que pasa es que en el fragor de la batalla, y con tu cabeza ocupada en prever las mil variables que podrían darse, no siempre se da cuenta uno de lo obvio. Mi compañera salió del atolladero como pudo, improvisando una contraargumentación, momentos que yo aproveché para preparar mis argumentos cuando me dieran la palabra, y así echarle una mano.

A día de hoy basta que uno de los dos diga "¡no impugno!", para que ambos nos echemos a reír a carcajadas. Humor de abogados, no pasa nada si no os hace gracia.

EL DÍA DEL JUICIO

Allí fuimos el día del juicio, a mediados del 2011, con nuestros medios de prueba. En vez de la jueza de la Audiencia Previa, tuvimos un juez súper-majo, supongo que un sustituto que cubría una baja de la titular. Seguramente el desarrollo de la vista habría sido de otra manera de no ser por este cambio.

Como documental, habíamos presentado todos los documentos que pudimos para justificar que los gastos del inmueble (crédito hipotecario, cuotas de comunidad, consumos...) los abonaban los padres, así como un escrito firmado por el Presidente de la Comunidad de Propietarios diciendo que a las Juntas acudían Donald y Daisy, nunca Juanito. Hubo justificantes bancarios que no pudimos aportar porque la entidad financiera se negó a facilitármelos hasta que no abonaran una deuda de unos 6.000 euros que tenían pendiente de pago. Pude haber pedido al Juzgado que le exigiera la aportación de dicha documentación, pero no me gusta pedir documentos cuyo contenido desconozco, así que por si las sorpresas, finalmente no lo pedí.

Como testigos, llevamos a los hermanos de Juanito, esto es, Jaimito y Jorgito, para que explicaran cómo fue el tema de la compra de la vivienda, y el tema de la deuda de la sociedad. Jaimito era el cerebro de la familia, así que no teníamos duda de que iba a declarar bien, pero la declaración de Jorgito fue magistral. ¡Menuda fuerza interpretativa, qué bien enfatizaba lo que había que enfatizar! A mí me daba miedo que se pasara de frenada, pero lo hizo muy bien. También declaró la exnovia de Juanito, para explicar dónde había vivido Juanito desde que se compró la vivienda. Desde un piso compartido hasta una casa okupa, Juanito había vivido en cualquier sitio menos en la casa de sus padres.

INTERROGATORIO DE PARTE

Ni Donald, ni Daisy ni Juanito declararon. Quizás no sepáis que en un juicio, un abogado no puede pedir la declaración de su propio cliente, el interrogatorio de parte siempre debe pedirlo el abogado contrario. Si el cliente quiere decir algo, ya lo dirá su abogado, en la demanda/contestación, en las alegaciones previas al inicio del juicio, o en el trámite de conclusiones. Esto es algo que le cuesta entender a mucha gente, pero es así, que declare o no declare uno de los interesados depende de la parte contraria. A este respecto hay distintas posturas, hay quien defiende que nunca hay que darle la palabra a la parte contraria porque sólo puede perjudicarte, aunque yo soy más partidario de pedir el interrogatorio de parte, por dos motivos. El primero, que si tienes suerte y ejecutas bien el interrogatorio, puedes pillar en un renuncio al contrario y forzarle a reconocer la verdad. El segundo, que ante el Juez das imagen de sinceridad, que nada tiene que esconder, y nada teme a lo que tenga que decir la otra parte. Ahora mismo estoy esperando una sentencia de un juicio en el que la otra parte no pidió el interrogatorio de mi cliente, por lo que éste se quedó sin declarar, y asistimos al esperpento de que el abogado contrario terminó preguntando a la hija de mi cliente (que venía como testigo) cosas que ésta no podía saber, y que podría haber preguntado a mi cliente si hubiera pedido su interrogatorio. En mis conclusiones, por supuesto, señalé este hecho, argumentando que la otra parte no tiene interés en esclarecer la verdad.

En fin, que me voy por las ramas. En el caso de la familia Duck, a nosotros nos interesaba que nuestros clientes declararan (en parte para jugar la baza del pobre matrimonio mayor que se quedará en la calle sin techo bajo el que guarecerse), pero a Hacienda no, así que Hacienda no pidió la declaración de ninguno de ellos. Nosotros probamos a pedir cada uno la declaración del "contrario", pero no coló, Su Señoría denegó la declaración por entender que aunque éramos partes distintas, ocupábamos una misma posición procesal (demandados), así que no podíamos pedir uno la declaración del otro. Una pena, pero también una suerte. El interrogatorio de Juanito habría resultado un calvario para el que resultó ser el hermano más cohibido de los tres (aparte de sentirse anulado por el sentimiento de culpa, pues entendía que los padres se quedarían sin casa por él). El interrogatorio de Donald, sin embargo, habría resultado "intereresante", ya que era un hombre peculiar que podría haber salido por cualquier lado. En todo caso, no me dolió mucho que no se le permitiera declarar. Es más, me supuso un alivio cuando me dijeron que el hombre prefería quedarse fuera de la Sala de Vistas para no sufrir. El interrogatorio de Daisy, ni idea. La verdad es que no recuerdo haberle oído hablar en ningún momento, se mantuvo siempre a la zaga de su marido. Cosas del patriarcado.

LOS INTERROGATORIOS

No hay mucho que decir de los interrogatorios. Se ejecutaron bien, y cada uno dijo lo que se esperaba que dijera. Como ya he dicho, Jorgito, magistral. El resto, bien.

Y aquí Goliath pecó de exceso de confianza. Estaba convencido de que la baza de la presunción "iuris et de iure" era suficiente, que ninguna prueba que pudiéramos articular sería suficiente para tumbar esta presunción legal, que ninguno de nuestros escupitajos podría derribarlo, así que no formuló ni una sola pregunta a nuestros testigos. Ni se molestó en intentar desvirtuar sus testimonios, buscando contradicciones o lagunas. Sólo formuló preguntas al técnico de Hacienda que había acudido como testigo a petición de mi compañera, preguntas que, obviamente, habían sido preparadas antes del juicio, con respuestas ensayadas ante el espejo mediante el método estanislasqui. Incluso en el trámite de conclusiones omitió cualquier alusión a las declaraciones de los distintos testigos. Se limitó a exponer, una vez más, el argumentario que había plasmado por escrito en su demanda. Lo expuso de manera clara, ordenada y contundente, debo admitirlo. Pero aquéllo no era una valoración de la prueba practicada, que es para lo que está el trámite de conclusiones, aquéllo fue un discurso, una disertación, sobre lo bien que estaba redactada la demanda.

Y en nuestras conclusiones, por supuesto, tiramos a dar. Pusimos toda la carne en el asador, criticamos la actitud de quien ni pregunta ni valora las pruebas practicadas, hicimos hincapié en lo injusto que sería dar la razón a Hacienda y dejar a un pobre matrimonio mayor sin la casa que llevan diecisiete años pagando. Defendimos, una vez más, que la presunción SÍ admitía prueba en contrario, y habíamos practicado prueba suficiente para desvirtuar la presunción. "Por todo lo anterior, solicitamos una sentencia íntegramente desestimatoria de la demanda, con expresa imposición de costas a la parte demandante". Un abogado debe ser capaz de decir esta frase aún en estado de embriaguez.

SENTENCIA EN PRIMERA INSTANCIA

"¡Hemos ganado con costas!", no lo recuerdo, pero imagino que sería la gran noticia que nos daría la procuradora por teléfono. Después nos enviaría un e-mail diciendo "aquí os envío la súper-sentencia", para volver a enviar otro diciendo "perdón, por la emoción se me ha olvidado adjuntar el archivo, aquí os lo mando".

¡Albricias y zapatetas! ¡Qué subidón! Ganarle a Hacienda, salvar la vivienda del cliente, y además, ¡con costas! ¡¡Uooooooohh...!!

RECURSO DE APELACIÓN

Qué poco dura la alegría en la casa del pobre... al cabo de una semana, dentro del plazo de cinco días hábiles, la parte contraria presenta escrito anunciando recurso de apelación. Este trámite hoy día no existe, pero hasta hace no mucho el recurso de apelación se sustanciaba en dos pasos. El primero era presentar en el plazo de cinco días un escrito anunciando que se tenía intención de recurrir la Sentencia en apelación, concretando con qué partes del Fallo se estaba en desacuerdo, sin necesidad de argumentarlo. A continuación el Juzgado debía conceder un plazo de 20 días para formular el recurso, con todos los argumentos. Hoy día se pasa directamente a matar, desde que te notifican la Sentencia tienes 20 días (hábiles) para interponer el recurso de apelación, con todos los argumentos.

Días más tarde, el Juzgado dice que el recurrente ha olvidado constituir el depósito de 50 euros para recurrir, y le da DOS DÍAS para subsanar el error. En vez de depositar los cochinos 50 euros, Hacienda interpone recurso de reposición, alegando que al tratarse de una Administración Pública, está exenta de constituir este depósito. Yo, muy guarramente, he de reconocerlo, me opongo al recurso, con los siguientes argumentos, a ver si cuela:

Alega la parte contraria que la Diputación Foral de Gipuzkoa está exenta de constituir depósitos para recurrir, por lo que entiende que no debe inadmitirse el recurso planteado. Esta parte, por el contrario, entiende que la citada exención no puede operar de oficio, por cuanto que uno de los principios que rigen la Jurisdicción Civil, consagrado en el art. 216 LEC, es el de justicia rogada, según el cual "los tribunales civiles decidirán los asuntos en virtud de las (...) pretensiones de las partes (...)", es decir, el Juzgado ni puede ni debe conceder ni reconocer aquello que no ha sido pedido. En este caso, pretende la parte contraria acogerse de manera extemporánea a una exención que no alegó en el momento oportuno, por lo que la misma no debe ser concedida ni reconocida.

Si me dan la razón será un gol por toda la escuadra. ¿Os imagináis, que impiden A HACIENDA formular el recurso porque se les olvidó mencionar que están exentos de la tasa, y libramos? Pero no todos los días es fiesta. El Juzgado le da la razón, y le da 20 días para formular el recurso. No coló, pero, ¿y si cuela? Es tan bonito soñar...

Y nos presenta un recurso que SE CAGA LA PERRA. Veintiuna páginas de argumentos, citas jurisprudenciales e hijoputadas varias. Yo me cagué en los pantalones y me escondí bajo la mesa, no digo más. Ahora sí que la habíamos jodido, sus argumentos eran buenos de cojones. Bueno, miremos el lado positivo: si ganas en primera instancia y pierdes en apelación, aunque sea puedes defender tu trabajo ante tu cliente: si un juez me ha llegado a dar la razón una vez, eso es que no he hecho mal trabajo. Luego ganar o perder... es una lotería. Paga mi minuta, por favor.

Sus argumentos eran:

  • Preexistencia de la deuda. La deuda era anterior a la donación (2007), porque la deuda no nace con la derivación de responsabilidad (2008), sino con el devengo del impuesto del que deriva. (1998-2000).
  • Flexibilidad del requisito de preexistencia de la deuda. Aporta citas de sentencias del Tribunal Supremo que dicen que aunque la deuda sea posterior a la donación, cabe su anulación si se cumplen determinados requisitos.
  • Insiste, la presunción de fraude es iuris et de iure
  • La motivación real de la donación era el ánimo defraudatorio. Es decir, cuando en la Sentencia se da por probado que el motivo de la donación era otro (el que ya he explicado más arriba), la Sentencia, simplemente, se equivoca.

IMPUGNACIÓN DEL RECURSO

Trabajo, trabajo, y más trabajo. Leer, leer, y más leer. Pensar, pensar, y más pensar. Buscar, buscar, y más buscar. No hay más secretos en esta profesión. Si además eres listo, ingenioso, creativo, erudito... todo eso viene bien, pero lo cierto es que resulta totalmente secundario. Lo realmente importante es echarle horas. Entonces los argumentos vendrán a ti. Y vinieron, dándome la oportunidad de redactar un escrito que, aún a día de hoy, considero difícil de superar (por mí mismo, se sobreentiende). Como he dicho, de vez en cuando lo leo para subirme la moral. Cierto que hay algunos párrafos que hoy día, con la pespectiva del tiempo, habría escrito de otro modo. Pero hoy, al contrario que entonces, no tengo un plazo que cumplir, mi yo actual puede revisar el texto con una calma que mi yo de finales de 2011 no podía permitirse, así que no seré indigno criticando aquel trabajo. El argumentario:

  • Preexistencia de la deuda. Discrepo de su argumento, la deuda nace con la derivación de responsabilidad (2008), no con el devengo del impuesto del que deriva (1998-2000). Por lo tanto, la donación (2007) es anterior a la existencia de la deuda. Mediante una argumentación de más de página y media, vengo a decirle que se compre un diccionario, y lea qué significa derivar: "dicho de una cosa: traer su origen de otra". La "otra cosa" sería la deuda originaria (1998-2000), "una cosa" sería la responsabilidad del administrador, y el "origen" sería la resolución por la que nace la segunda de las responsabilidades. En 2008, después de la donación en 2007.
  • Flexibilidad del requisito de preexistencia de la deuda. Esto es un filón, porque sin darse cuenta, me ha dado argumentos incontestables. La jurisprudencia que cita dice, en efecto, que aunque la donación (2007) sea anterior a la deuda (2008), se puede entender hecha la donación en fraude de acreedores si en el momento de la donación se sabía que iba a generarse una deuda, y se pretendía eludir. Es decir, para la retroactividad de la presunción de ánimo defraudatorio, es necesario un conocimiento y una intención. Pero este conocimiento y esta intención no pueden presumirse, deben demostrarse. O al menos eso dicen las propias sentencias citadas por Hacienda.
  • Insiste, la presunción de fraude es iuris et de iure . Con la anterior argumentación ya he desmontado esto, utilizando únicamente sus propias citas. Pero voy más allá: aporto una nueva sentencia del Tribunal Supremo. No cualquier sentencia, sino una sentencia de un Recurso de Casación interpuesto contra una Sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa. La diferencia es que en aquel asunto quien recurrió era el deudor, ya que le habían condenado por entender que sí había fraude. La similitud es que el acreedor era también la Hacienda Foral de Gipuzkoa; es más, el procurador era el mismo. El abogado, no lo sé, no se menciona en la Sentencia. ¿Y por qué presento una sentencia cuyo fallo es el contrario al que pretendo defender? Por algo muy sencillo: porque la Audiencia Provincial reconoce EXPRESAMENTE que la presunción es iuris tantum, esto es, admite prueba en contrario, y si falla en contra del deudor es únicamente porque su prueba no ha sido suficiente para vencer la presunción. Con esa misma lógica, a mí debería permitírseme demostrar que no he pretendido cometer fraude, cosa que ya he hecho en primera instancia. La misma lógica que sirve para condenar a otro, a mí me sirve para evitar la condena. Me costó mucho localizar esta sentencia (citada brevemente en la sentencia del Tribunal Supremo), busqué en muchos compendios jurisprudenciales, pedí ayuda a varios compañeros para localizarla, y al final, no recuerdo cómo, la encontré. Y en efecto, decía exactamente lo que esperaba que dijera.
  • La motivación real de la donación era el ánimo defraudatorio. Este argumento es el más flojo del recurso, ya que se basa en razonamientos tan débiles como "no es lógico pensar que vaya a donar la que es su vivienda". Oiga, si no es cuestión de lógica, es cuestión de prueba. Yo he practicado un montón de prueba (documental y testifical) para acreditar que mi versión es real, y usted ni se ha molestado en valorar la prueba, ni repreguntando el día del juicio, ni en el trámite de conclusiones, ni ahora en el recurso de apelación. Para contestar a este argumento, simplemente por relamerme, cité las palabras de los distintos testigos y los distintos medios de prueba que apoyaban mi versión, que es la del juez de primera instancia. No era necesario, porque la Audiencia Provincial tiene dicho por activa y por pasiva que su función no es sustituir la valoración de la prueba hecha por los Juzgados de Primera Instancia, que es a éstos a los que les corresponde esa tarea, que lo único que puede hacer la Audiencia Provincial es controlar que el proceso de valoración de la prueba sea lógico y poco más. Una vez cumplido el requisito de la lógica, la Audiencia Provincial nada más tiene que hacer, y queda muchísimo margen para que el Juez de Primera Instancia, dentro de lo que no contradice a la lógica, dé por probado tal o cual hecho en función de la credibilidad que considere apropiado otorgar a tal o cual declaración. Raro será que la Audiencia Provincial rectifique una narración de hechos declarada probada por una Sentencia, muy gorda tiene que ser la metedura de pata de Su Señoría. Como por ejemplo, en un recurso que tengo interpuesto, que mi cliente dijo "no estuve allí", la jueza dice en su sentencia que "la acusada reconoce haber estado allí", y espero que la Audiencia Provincial revoque esa sentencia. En el caso de Hacienda vs. Juanito et alii, no hay motivo para enmendar la plana al Juez de Primera Instancia.

SENTENCIA EN APELACIÓN

Casi 6 meses después de presentado el escrito impugnando el recurso, tenemos Sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa: voy directamente al FALLO, al final de la Sentencia, y DESESTIMAN EL RECURSO DE APELACIÓN, CON IMPOSICIÓN DE COSTAS A LA PARTE APELANTE. ¡¡WOOOOOOOOOOOOHHHH....!! ¡¡¡SUBIDÓOOOOONN...!!!

Y el subidón se me pasa (bueno, no del todo) cuando leo los argumentos de la Sentencia. A ver, nos han dado la razón, libramos la vivienda del cliente, y vamos a cobrar unas costas brutales, pero la Sentencia podría haberse redactado con un poco más de esmero. Para empezar, la redacción es farragosa, con oraciones kilométricas que cuesta horrores entender. Para continuar, hay cuestiones conflictivas que zanja con un "esto es así", sin más motivación, como por ejemplo que la presunción es iuris tantum. Bien, porque ha dicho iuris tantum, pero si le hubiera dado por decir iuris et de iure con la misma aparente arbitrariedad, me cruje. ¿Cómo lo ha decidido, ha echado una moneda al aire? Y para terminar (porque en algún momento tengo que dejar de escribir, aunque habría más para criticar), hay cuestiones relevantes de cierta complejidad argumentativa que NI MENCIONA, como el argumento (de peso) de Hacienda cuando dice que pueden rescindirse donaciones hechas antes de que nazca la deuda, si se prevé su nacimiento inminente, y mi contraargumento de que en este caso concreto no se preveía el nacimiento de la deuda ni se pretendía su elusión. ¿Y para eso nos lo hemos currado tanto?

VAMOS A COBRAR LAS COSTAS, TRALARÁ, VAMOS A COBRAR LAS COSTAS, TRALARÁ...

Dice una vieja maldición gitana eso de "pleitos tengas y los ganes". Tuve un profesor en la Escuela de Práctica Jurídica que añadía la coletilla "con costas", porque no hay peor maldición que ganar un asunto con costas, cuando el contrario no está dispuesto a pagarlas de buena fe o es insolvente, y más aún cuando has pactado con tu cliente que no le cobrarás a él, sino que te cobrarás directamente las costas del contrario. El riesgo de no cobrar por tu trabajo es elevado. Pero en este caso no hay motivo para desesperar: tenemos enfrente a Hacienda, de cuya solvencia no vamos a dudar, y de su buena fe tampoco. ¿Verdad? Cómo no vamos a confiar en la honestidad de Hacienda...

Seguimos el protocolo habitual: mandamos nuestras minutas a la procuradora, para que se las haga llegar a la parte contraria. Sí, en plural: nuestras minutas. Una mi compañera, y otra yo. Mira por dónde, la decisión estratégica de duplicar la defensa ha tenido un positivo efecto inesperado, porque también las minutas se duplican.

Importe de mi minuta: 16.000 euros + IVA. Importe de la minuta de mi compañera: otro tanto. Total: 32.000 euros +IVA. ¿Y cómo así tanto? Bueno, muy sencillo: como base para el cálculo se toma la cuantía del procedimiento, y cuanto mayor es la cuantía, mayor es el importe de las costas. En este caso el importe es de unos 160.000 euros, el valor de la deuda, y para una cuantía tan elevada el importe recomendado por los Baremos Orientadores de Honorarios del Consejo Vasco de la Abogacía (que no tienen validez legal a día de hoy, pero se siguen usando como referencia para las tasaciones de costas... porque no hay otra referencia válida) es de unos 10.000 euros. Eso en primera instancia. Por la segunda instancia, un 60% de lo anterior, esto es, 6.000 euros. Total, 16.000 euros. Esto hay que valorarlo ANTES de interponer la demanda, porque podemos ir a por lana y salir trasquilados.

Enviamos nuestras minutas el 09/05/2012. Para entonces ya vivíamos juntos (en pecado, o como diría mi abuela, arrejuntaos), así que todo quedaba en familia. Cruzamos los dedos para que paguen sin oponer resistencia, porque nos da yuyu eso de tener que meter una tasación de costas contra Hacienda, y pedir que le embarguen bienes hasta cubrir la deuda. Si hay que hacerlo, se hace, pero preferiríamos evitarlo.

15/06/2012, la procuradora, que tiene tantas ganas de cobrar como nosotros (aunque cobre menos que un abogado, no deja de ser una minuta MUY suculenta), le pega un toque a la otra procuradora, a ver qué pasa con el pago. Le dice que esté tranquila, que han tenido no-sé-qué complicación, pero que cobraremos pronto seguro.

30/09/2012, seguimos sin cobrar, así que decidimos meter la tasación de costas.

15/02/2013, tras mucho insistir, el Juzgado de Primera Instancia realiza la tasación de costas, es decir, da por buenas nuestras cifras. Bueno, no exactamente, porque nos dice que la parte correspondiente al Recurso de Apelación debemos pedirla en la Audiencia Provincial, así que sólo aprueba las cifras correspondientes a la primera instancia. Error de novato

06/03/2013. La procuradora mete tasación de costas por la apelación en la Audiencia Provincial, aportando las minutas que le habíamos enviado días antes. Nosotros mientras tanto estábamos de luna de miel. Tailandia, muy chulo.

12/03/2013. La Audiencia Provincial realiza la tasación de costas, dando por buenas nuestras cifras. Nos pilla todavía de viaje. No recordaba haber recibido este e-mail (en el móvil) hasta que he revisado las fechas para redactar este texto.

Durante el mes de marzo y abril, nuestra procuradora pregunta varias veces en el Juzgado si ya han abonado nuestras minutas. No queremos instar el embargo de bienes de Hacienda, pero queremos cobrar YA.

10/05/2013. Finalmente nos confirman que está hecho el abono de las costas, del que recibiremos mandamiento de pago cuatro días más tarde. Un año para cobrar unas costas que nos habían dicho que se nos abonarían sin problema. Parte de las costas sirvieron para cubrir el agujero que había dejado en nuestras modestísimas finanzas nuestra reciente boda. No espero volver a cobrar unas costas de ese calibre en muuuuuuucho tiempo, aunque me gustaría.

EPÍLOGO

Alguno se preguntará dónde está la lección de humildad que he adelantado en el título, si hemos cobrado una pasta tras ganar por todo lo alto un juicio contra nada más y nada menos que a la Hacienda Foral, defendida por un abogado con más experiencia que yo días de vida, que se las prometía felices cuando interponía la demanda en el Juzgado. Lo creáis o no, a mí esto me dio una importante lección de humildad. Si hemos podido ganar algo así con poco más de tres años de experiencia en la abogacía, ¿qué no podremos perder contra otro abogado cualquiera, sea nuevo o viejo? Esta vez teníamos la razón, los argumentos, y lo más importante, el trabajo. Otra vez será el contrario el que tenga esas armas, y nos dejará en ridículo.

Suena a tópico futbolístico, pero en la abogacía, no hay enemigo pequeño. Y mola tanto como asusta.

Sábado, 05 de Agosto 2017

Nuevo fallo de seguridad en el Ministerio de Justicia

04:52h.
Bitácoras
El pasado 27 de julio (hace poco más de una semana) saltaba a la actualidad y a la portada de Barrapunto que un fallo en Lexnet permitió acceder a todos los casos abiertos, algo de lo que también se dio cuenta en la bitácora de Alataza. Anteriormente Draco había dado cuenta en su bitácora de otros errores de menor calado en dicha plataforma, nada comparable a este fallo de seguridad, que era de un calibre difícilmente imaginable, algo que a duras penas el Ministerio de Justicia intentaba minimizar. Difícil tarea, ya que los medios han empezado a airear las vergüenzas de un sistema chapucero que ha costado más de 7 millones de euros.

Todavía no nos hemos recuperado del susto, cuando se publica en prensa que 11.000 documentos internos del Ministerio de Justicia han quedado al descubierto. Ayer mismo se hacía eco de ello un pobrecito hablador. El error se explica, por ejemplo, en Hipertextual y en Microsiervos, y puede resumirse en que habían alojado un montón de documentos altamente confidenciales en un servidor abierto al público, cuya única medida de seguridad (si es que se puede llamar así) consistía en que no tenía dominio asociado, y se accedía a través de la IP del servidor. Es decir, cualquiera que conociera la IP podría acceder a ABSOLUTAMENTE TODO, sin que ninguna medida de seguridad restringiera el acceso.

EL CONTENIDO. Según se resume en Microsiervos, en el servidor se podía acceder a lo siguiente: "miles de documentos acerca de la estructura y el funcionamiento de LexNet, así como con su código fuente (...), información acerca de Orfila, el sistema que conecta a los Juzgados, Tribunales, Fiscalías y Oficinas del Registro Civil con los Institutos de Medicina Legal (IML) de España (...) y por si fuera poco también era posible acceder a Visor, el sistema de monitorización en tiempo real de LexNet y Orfila"-

CÓMO SE DESCUBRIÓ. Según cuentan en ELCONFIDENCIAL, un estudiante de ingeniería de 20 años se enteró de las noticias sobre LexNet la semana pasada, así que se puso a buscar información. "Me metí en Shodan y encontré una IP de Justicia no securizada". Entró, y se encontró accediendo a un directorio sin contraseña, además de un fallo de configuración que permitía "acceder con permisos de administrador al panel de monitorización de LexNet y a carpetas con miles de documentos sobre esta plataforma y sobre Orfila". No conozco el funcionamiento de Shodan, agradecería a quienes lo conozcan que digan cómo de verosímil les parece esta historia.

CÓMO HA REACCIONADO EL MINISTERIO. Según parece, lejos de reconocer su error, el Ministerio de Justicia pretende desviar la atención hacia la culpa del hacker. Niegan que haya habido "ningún fallo por nuestra parte, sino un delito de acceso ilícito a una web interna destinada a intercambio de datos dentro de la admnistración pública". Como decía, la culpa es del hacker, y es que "el hecho de que la página no exigiera contraseñas no significa que se puede descargar y distribuir su contenido". Y justifican este argumento con una analogía del mundo real: "es como si uno va por la calle y ve un coche con las puertas abiertas y decide robar lo que hay en su interior". Dos preguntas para barrapunteros avispados: primera, ¿es buena la analogía con un coche con las puertas abiertas?, segunda, ¿la culpa del ladrón exime de responsabilidad al que se ha dejado las puertas abiertas?

Se abre la veda.
Viernes, 28 de Julio 2017

(algunos) fiscales no respetan su propio trabajo

11:57h.
Bitácoras
Hace unos cuantos meses expliqué cómo algunos fiscales no respetan el trabajo de los abogados, y para ello puse tres ejemplos de tres expedientes reales. El primero de ellos trataba de un robo con fuerza en las cosas en el que se había condenado a mi cliente a un año de prisión, y en respuesta a mi recurso de apelación de 12 folios, el fiscal de turno se opuso basándose en un único argumento estándar, para el que ni siquiera había necesitado revisar el expediente.

Tiempo después de escrito el artículo que acabo de enlazar, la Audiencia Provincial desestimó mi recurso, algo que entraba dentro de lo previsible, aunque sigo sin estar de acuerdo con la condena. En cualquier caso, no creo que el fiscal del corta/pega pueda colgarse ninguna medalla por esta victoria.

Firme ya la Sentencia, el Juzgado de Ejecutorias nos dio traslado para que alegáramos lo que estimáramos conveniente en relación con la suspensión (art. 81 CP, redacción vigente en el momento de los hechos, o art. 80.3, redacción vigente en el momento de la condena) o sustitución de la pena (art. 88 CP).

Yo pido la suspensión por si cuela (poco probable, mi cliente tiene antecedentes), y por si no cuela, subsidiariamente, la sustitución por trabajos en beneficio de la comunidad.

Dan traslado de mi solicitud al Ministerio Fiscal, y el mismo fiscal que en su día se opuso a mi recurso de apelación, en esta ocasión no se opone a la sustitución de la pena. De la suspensión no dice nada, debo suponer que ve tan claro que no procede, que no merecemos leer su grácil verbo. Dice, para apoyar su no-oposición, lo siguiente:

En el presente caso, se da la circunstancia de que la pena impuesta no excede del año de prisión, el solicitante, por otra parte, no era reo habitual a fecha de comisión de los hechos y además está procediendo a abonar la responsabilidad civil dimanante del delito, por lo que todas las prescripciones del citado artículo se cumplen a los efectos de conceder el beneficio extraordinario del artículo 88.


Que el fiscal informe a tu favor no es una victoria, pero sí es medio gol, porque su criterio es muy tenido en cuenta por Su Señoría, ya que se supone que son imparciales y todo ese rollo teórico. Así que, como podréis imaginar, este informe fue una buena noticia.

Una de cal y otra de arena. Su Señoría no hace caso al fiscal, y deniega la sustitución. Su argumento principal:

Aunque es cierto como señala el Ministerio Fiscal que el penado no es reo habitual ha cometido los hechos dentro del plazo de una previa suspensión, circunstancia que unida al incumplimiento de los pagos fraccionados de la responsabilidad civil lleva a considerar inmerecida la sustitución.


Ups, vaya, olvidaba que el Juez de Ejecutorias Penales tiene criterio propio, y le importa tres pepinos lo que diga el Ministerio Fiscal. Si de algún juez se puede decir algo así, es de Frauca, el Juez de Ejecutorias. Puedo permitirme decir su nombre, porque es el único juez de este tipo en todo Guipúzcoa, todos los ingresos en prisión en cumplimiento de una pena pasan por sus manos, así que sería tontería intentar anonimizarlo haciendo referencia a juzgados inexistentes, como el Juzgado de Instrucción n 2 de Argoitia.

Recurro en Reforma ante el mismo juez, con argumentos más humanos que jurídicos. Frauca será más raro que un perro verde (sr. Frauca, si me lee, por favor, lea el resto de la frase antes de odiarme), pero si algo bueno tiene, es que los argumentos humanos le valen, siempre que vayan convenientemente vestidos con argumentos jurídicos. Uno puede o no estar de acuerdo con su criterio, y de hecho sus resoluciones suscitan no pocos comentarios por los pasillos del Juzgado y del Colegio de Abogados, pero es innegable que intenta valorar cada asunto desde una perspectiva integral, no se limita a dictar resoluciones como churros.

Dos notas importantes sobre mi recurso:

  • Pido la inejecución mientras se sustancia el recurso. Es decir, que hasta que no se haya decidido definitivamente sobre este asunto, no se le meta en prisión a mi cliente.
  • NO formulo recuro subsidiario de apelación. Me explico: contra un Auto que no te gusta interpones recurso de reforma ante el mismo Juzgado que ha dictado el Auto, para que reconsidere su decisión, y si te desestima el recurso de reforma, interpones recurso de apelación ante su superior jerárquico (la Audiencia Provincial). Para abreviar, la Ley permite que junto con el recurso de reforma, interpongas directamente "subsidiario de apelación", es decir, que en previsión de que el juez ante el que presentas el recurso vuelva a decir lo mismo, dejas ya dicho que pretendes recurrir a su superior jerárquico. A mí personalmente no me gusta presentar recurso subsidiario de apelación, porque de alguna manera es lo mismo que decirle al juez "me importa tres pepinos lo que vayas a decir, ya he decidido recurrir a tus superiores", lo cual implica cierta infravaloración de su trabajo. Mi estilo es otro, yo presento recurso de reforma con humildad y esperanza real de convencer a Su Señoría de que cambie de criterio, y una vez me conteste, ya veré si recurro en apelación, o me quedo quieto porque sus argumentos son buenos. Yo aún creo en que esto debería ser una "lucha entre caballeros" en la que la razón tiene peso.


Dan traslado de mi recurso al Ministerio Fiscal, y no contesta. ¿En serio, no contesta? ¿Para esto les pagamos?

Y Frauca dicta Auto denegando mi recurso de reforma:

Persiste a fecha de hoy impagada gran parte de la responsabilidad civil cuando el esfuerzo por reparar el daño causado es uno de los parámetros a considerar al conceder la sustitución. Por otra parte, el delito origen de esta ejecutoria se ha cometido en el plazo de
una previa suspensión (evidenciando así un discutible propósito de resocialización) siendo además el tercer delito cometido en apenas dos años. Las prácticas indicadas no se han visto desvirtuadas o explicadas por las alegaciones contenidas en el recurso, de ahí que proceda desestimar el mismo si bien en atención a las circunstancias personales invocadas no se ejecutará en tanto se sustancie el recurso de apelación.


Sr. Frauca, mis respetos. No estoy de acuerdo con que mis alegaciones no desvirtúan nada, pero me parece un detallazo que acuerde no ejecutar el ingreso en prisión mientras se sustancia un recurso de apelación que no he dicho que vaya a presentar. Lo propio habría sido que yo en el recurso de apelación volviera a pedir la inejecución solicitada en el recurso de reforma, pero Frauca me lo concede desde ya msimo.

Y yo, jugándonos como nos jugamos el ingreso en prisión, presento recurso de apelación, insistiendo y ahondando en los argumentos más humanos que legales. La sección de lo Penal de la Audiencia Provincial también es bastante dada a valorar estas cosas, así que no pierdo la esperanza.

Vuelven a dar traslado al Ministerio Fiscal para que alegue lo que estime procedente a favor o en contra de mi recurso de apelación, y ayer por la tarde me manda la procuradora sus alegaciones, oponiéndose al recurso:

Aún cuando este Ministerio Público se mostró, ab initio, formalmente a favor de la sustitución de la pena de prisión acordada, tras leer los argumentos expuestos por el titular del Juzgado de lo Penal n 4 de Donostia - San Sebastián, no podemos sino adherirnos totalmente a los mismos. Efectivamente, como se razona en el auto recurrido, aún cuando el penado no era reo habitual a fecha de los hechos, cometió el hecho delictivo que da lugar a la presente ejecutoria durante el periodo de suspensión de una previa condena, lo que no hace sino evidenciar, claramente, un pronóstico muy negativo de reinserción social. Consecuentemente, el beneficio debe ser denegado.


Al igual que a Frauca le caracteriza tener criterio propio, a este fiscal le caracteriza no tenerlo, y tanto le da arre que so, cárcel que libertad, alegar que no alegar, adherirse que oponerse. No es que este hombre no respete la profesión de abogado, es que no respeta su propia profesión, ni la responsabilidad que entraña. Eso sí, darle la razón a Su Señoría se le da muy bien, no vaya a enfadársele.

Señor fiscal, si casualmente termina leyendo esto y se siente identificado en lo que digo, sepa que no tengo nada personal contra usted ni contra sus compañeros de profesión, pero sí contra su forma de trabajar. Entiendo que le moleste lo que lee, pero por favor, no se centre en su odio hacia mí, intente verlo como una crítica constructiva. Sí, constructiva. Como bien dijo Nietzsche, para edificar primero hay que demoler.
Jueves, 20 de Julio 2017

JustiziaSIP ya incluye avisos por e-mail

09:31h.
Bitácoras
Albricias y zapatetas, que JustiziaSIP ya manda avisos de nuevas notificaciones por e-mail. ¿Y qué es eso de JustiziaSIP? Como LexNET (que Draco describió como "la aplicación que a partir del 1 de Enero deben usar los abogados para recibir notificaciones y mandar escritos a los juzgados"), pero con label vasco. En aquel apunte de bitácora de Draco comenté que mi mayor preocupación era, aparte de que la plataforma es lenta, que JustiziaSIP no enviaba notificaciones por e-mail, lo que nos obligaba a entrar preventivamente de manera periódica a una plataforma que cuando no va lenta te pide que actualices Java, y cuando no, simplemente no funciona. Y si se te olvida entrar, te dan por notificado de actuaciones de las que no tienes conocimiento, como citaciones a declaraciones, sentencias y demás. Tema serio, tonterías las justas.

En estos cuatro días de vigencia de las notificaciones por e-mail ya he recibido unas cuantas, y se agradece, aunque no me importaría que el e-mail incluyera algo más de información. Por ejemplo, la primera de las notificaciones incluía los siguientes datos (que he anonimizado debidamente):

Documento principal: PROV ampliatoria y letrado
NIG: 200**.**.*-2017/000****
Procedimiento: Diligenc.previas DIP ****/2017
Juzgado procedencia: Juzgado de Instrucción n * de Donostia
Destino: MARTINEZ PIQUERAS, DANIEL [A200004151]
Fecha de envio: 2017-07-18 09:28:33.0
Identificador en JustiziaSip: DOAOJ0********


Hay que descifrarlo para sacar algo de chicha de esta notificación:

  • DOCUMENTO PRINCIPAL. Es lo que más información da acerca del contenido, aunque tampoco da demasiadas pistas. Se trata de una PROVIDENCIA. Bien. Son muchas las cosas que se pueden hacer mediante Providencia, pero las realmente importantes (y que por lo tanto requieren de motivación, y a lo mejor puede interesar recurrirlas) son los Autos y las Sentencias, así que tranquilidad en el frente, no hace falta acelerar el pulso aún. Habla de "ampliatoria", así que supongo que se acuerda realizar alguna averiguación adicional. También habla de "letrado", así que supongo que da a algún Letrado por designado, puede que sea yo mismo.
  • NIG. Número de Identificación General, que sirve para uso interno del Juzgado, y a mí no me dice absolutamente nada.
  • PROCEDIMIENTO. Esto sí me sirve para identificar un procedimiento, es la referencia con la que las partes personadas encabezamos los escritos (junto con el Juzgado al que se dirige) para que se pueda asociar el escrito a una causa concreta, pero como podréis imaginar, no me sé de memoria el número de diligencias de todos los procedimientos que llevo. Éste, excepcionalmente, sí lo recordaba. Tuve guardia el martes de la semana pasada, me tocó asistir a un detenido en la Comisaría de la Policía Nacional, y al preguntar la referencia del procedimiento judicial en virtud del cual se le tomaba declaración, me dieron mal el número, cambiando un 1 por un 5. Pedí que me lo repitieran para confirmarlo (siempre pido confirmación de números de expediente, números de teléfono, números de cuenta...), y el agente, no sé por qué, me enseñó el número que tenía anotado a lápiz, repitiendo el número mal. Yo comenté, "¿seguro que esto es un 5?, a mí me parece un 1; retorcido, pero un 1". Tras mirarlo y remirarlo entre los dos agentes actuantes y yo mismo, llegamos al consenso de que era un 1. Una semana más tarde, al recibir la notificación por e-mail, el número del procedimiento me resultó familiar, y conseguí relacionarlo de memoria. Primera vez que me ocurre, nunca recuerdo los números de procedimiento, a los juicios suelo ir con él anotado en la primera línea de mi "chuleta".
  • JUZGADO DE PROCEDENCIA. Esto me puede ayudar a asociar la comunicación con un asunto en concreto, siempre y cuando haya prestado declaración en sede judicial, y tenga el recuerdo del cliente declarando ante tal o cual juez instructor. Para estas cuestiones la memoria visual me es muy útil, aunque no sólo la visual, también la "emocional". Cada juez instructor transmite una sensación distinta, e impregna todo el asunto de ella. En todo caso, como en este asunto concreto mi cliente aún no ha declarado en sede judicial, el dato del Juzgado competente no me servía de mucho, únicamente para saber que se trata de un asunto penal que aún está en fase de Instrucción.
  • DESTINO. Soy yo, y ese numerajo es mi número de colegiado (durante cerca de un año estuve diciéndolo mal, al haber leído erróneamente mi propio número de colegiación como el 4551).
  • FECHA DE ENVÍO. Tampoco me dice nada.
  • IDENTIFICADOR EN JUSTIZIASIP. No sé exactamente qué es, así que por si acaso anonimizo todos los guarismos.


Vamos, que no es información especialmente útil, casi sería lo mismo que omitieran todos los datos menos la FECHA DE ENVÍO, si total, va a tocar entrar a la plataforma (con su correspondiente espera) a enterarse de algo... en efecto, se trataba del expediente que había supuesto, y en efecto, se me tiene por designado, pero no, no se acuerda ninguna indagación adicional, sino que se une al expediente la ampliatoria practicada por la Policía Nacional (es decir, el acta de la declaración que prestó mi cliente en comisaría, y poco más).

Entiendo que no se envíe el contenido de las resoluciones por correo electrónico, por eso de la protección de datos y demás, pero un poquito más de chicha no estaría de más. Como mínimo, que digan de qué va el asunto. Si se me dice que es uno que se tramita, por ejemplo, en Instrucción 2, no me aclara mucho, porque tengo varios en ese Juzgado, pero si se me dice que se trata de un P.D.C.S.Tráfico (Posible Delito Contra la Seguridad del Tráfico), sin necesidad de decirme más ya sé a qué expediente corresponde. Y si me pusieran el nombre del cliente, ya sería la rehostia.

En fin, por pedir que no quede. Lo cierto es que con el actual sistema de notificaciones por e-mail ya tengo suficiente.

Post-edición, 2017/07/21, 12:22h. He enviado el siguiente e-mail al buzón de sugerencias de JustiziaSIP, a ver qué sale:

Buenos días.

Desde el 17/07/2017 vengo recibiendo avisos por correo electrónico de nuevas notificaciones, según se anunció en el propio portal JUSTIZIA.NET. Considero un gran avance esta nueva funcionalidad, aunque creo que podría mejorarse la utilidad de dichos avisos si se incluyera algo más de información, que permitiera identificar a qué expediente corresponde sin necesidad de acceder a la plataforma de JustiziaSIP. Sugiero los siguientes cambios:

- Que en el cuerpo del e-mail se incluya información de la materia concreta sobre la que versa el procedimiento

- Que en el cuerpo del e-mail se incluya información sobre la identidad de las personas intervinientes

Un ejemplo: anteayer recibí un aviso de que tenía una notificación de un procedimiento de Diligenc.previas DIP ****/2017 , del "Juzgado de Instrucción n * de Donostia ". Tengo varios asuntos abiertos en 2017 en Juzgados de Instrucción, varios de ellos en el n *, y de hecho, no puedo recordar cuáles tengo en un juzgado u otro, y mucho menos el número de diligencias. Recibí el e-mail en el móvil mientras me encontraba fuera del despacho, por lo que no podía acceder a JustiziaSIP para saber a qué asunto concreto correspondía.

Me habría ayudado a identificar el asunto que se hubiera incluido el contenido del campo "hecho denunciado", que en este caso concreto es "Estafa (todos los supuestos)/Maula" (aunque en la ficha del asunto en JustiziaSIP aparece el campo en blanco, no sé por qué), y lo habría identificado de un vistazo sin ningún género de duda si se hubiera incluido el nombre de mi cliente.

Agradezco de antemano la atención prestada, y espero que mi sugerencia sea tenida en cuenta.

Un saludo,

Daniel Martínez
Martes, 18 de Julio 2017

Ten cerca a tus amigos, y a tus enemigos (abogados) aún más

10:57h.
Bitácoras
En un asunto penal en el que voy de defensa (designado por el Turno de Oficio), hace un par de semanas acudí al Juzgado de Instrucción a asistir a la declaración del denunciante. Como perjudicado, tiene derecho a personarse con abogado que le defienda, pero no obligación. Si no designa abogado, se le tomará declaración sin él, y llevará las riendas de la acusación el Ministerio Fiscal.

Días antes de la declaración el denunciante acudió al despacho de un abogado de su confianza, con la citación en la mano. En el encabezado de la misma aparece el nombre de los distintos intervinientes, incluido el mío, seguido de la palabra "abogado". Aquel abogado no debía de tener mucho interés por llevar el asunto, ya que le dijo que ya tenía abogado designado: yo. Obviamente, se equivocaba, el abogado que aparecía en el encabezado es de la defensa, no de la acusación. Si quiere ser asistido por abogado, tendrá que solicitarlo con antelación en el Servicio de Orientación Jurídica (no le asistirá el que esté de guardia), o designar uno particular.

En el mostrador del Juzgado, me retraté de inmediato: si esta persona tenía intención de venir asistida de abogado, lo que no voy a hacer yo es aprovecharme de su desconocimiento. Si Su Señoría quiere suspender la declaración y señalarla para otro día, no me opondré. Y así lo hizo, dándole oportunidad para que el SOJ le designe abogado de oficio.

Ya se le ha designado, y sin perder tiempo, el Juzgado ha vuelto a citar al denunciante para mañana mismo. No conozco al otro abogado, así que como suelo hacer habitualmente, me pongo a buscar información sobre él. Quiero saber a quién me enfrento, si es perro viejo o no. Se lo dije ayer a un cliente: cuando el abogado contrario parece un viejecito decrépito, mucho ojo, porque sabe latín, y te la lía en un pispás.

En el censo de letrados veo que se ha colegiado en 2015. No puede ser, si para acceder al Turno de Oficio tienes que llevar colegiado al menos tres años... Vuelvo a hacer la búsqueda sin especificar el Colegio, y veo que está colegiado también en Vizcaya desde 2010. Eso me resuelve la duda de cómo puede estar en el Turno de Oficio si sólo lleva dos años colegiado: los años ejercidos en otros colegios computan de cara al Turno de Oficio. Pero me crea una nueva duda: ¿cómo puede estar colegiado como ejerciente/residente en dos colegios a la vez? Yo pensaba que eso no estaba permitido.

Lo cierto es que ni me va ni me viene, sólo la curiosidad puede moverme a llamar al Colegio de Abogados a preguntar. Bueno, no sólo la curiosidad. Planteo la pregunta como "oye, que por casualidad he encontrado esto, y no me cuadra, a ver si va a estar este hombre pagando doble cuota sin saberlo...". No te preocupes, cielo, ahora mismo lo miro, y mientras espero a que la base de datos escupa su respuesta, aprovecho para soltarlo, como quien no quiere la cosa, "por curiosidad, ¿le conoces personalmente? ¿es majo?". Es un cielo de persona, encantador. "Pues mira, oye, mucho mejor, así será más fácil entendernos".

También sospecho que no lleva mucho tiempo dedicándose al Derecho Penal, porque toda la información que he encontrado sobre él en la Red (incluida la web del despacho y un blog con únicamente dos entradas) apunta a otras materias que no tienen nada que ver. No es que me vaya a relajar, infravalorar al oponente es el mayor error que puedes cometer (he "abatido" abogados mucho mejores y más experimentados que yo, y me han "abatido" abogados mucho menos experimentados que yo), pero la información que tengo de él no es mal comienzo.
Viernes, 07 de Julio 2017

Contestador trilingüe

10:19h.
Bitácoras
Érase que se era una vez un particular (P) que pidió un préstamo personal a un banco (B), allá por el año 2008, cuando residía en Galicia. La crisis se llevó por delante los ingresos de P, y dejó de pagar el crédito, dejando a deber unos 6.000 euros.

En 2012 B reclamó judicialmente la devolución del préstamo, pero no rascó ni un céntimo, porque P no tenía nada.

Entonces B decide vender a FB (un Fondo Buitre) su derecho a cobrarle a P, supongo que por una fracción del valor del crédito. Así que ahora es FB el que se pone al mando de la nave en la ejecución judicial abierta.

Cuando le llega a P la notificación de los últimos movimientos de la ejecución ahora promovida por FB, se asusta, pues pensaba que eso ya estaba durmiendo el sueño de los justos. Así que consigue que un amigo le preste un pellizco, y me pide que negocie con FB una quita, a ver si con lo que le presta el amigo llega para quitarse el pufo.

Llamo a la procuradora (de Madrid) que lleva el asunto, y me da el nombre del abogado (de Madrid) que lo lleva. Llamo al despacho del abogado, y me salta una alocución pidiéndome que me mantenga en espera, en perfecto trilingüe: español, inglés y chino (o lo que a mí me parece chino, habituado como estoy a oírselo hablar a los del bazar de debajo de casa). Cómo se nota donde manejan... Después de derivar mi llamada a distintos departamentos, termino hablando con una tal Beatriz, que se encuentra en Santiago de Compostela, nada menos.

Beatriz, muy maja, me pide mis datos, y la cifra que ofrecemos, para que la traslade a FB. Y me dice "si no te llamo en varios días, llámame para que les insistamos, porque los de FB suelen tardar bastante en contestar". Para ello me da su teléfono directo, para no hacerme pasar de nuevo por la alocución en chino.

Cómo se nota donde manejan cuartos...

PD: Tengo una amiga que está estudiando chino, a lo mejor le pido que me grabe un mensaje cuatrilingüe (castellano, euskara, inglés, chino) para aparentar un poco.