Barrapunto

Un libro clásico en el género de negocios/autoayuda es el "Cómo hacer amigos y triunfar en los negocios" de Dale Carnegie. Durante las vacaciones he comprobado que, a pesar de no haber triunfado en los negocios, tengo un huevo de amigos.

Me pregunto qué relación vería el autor del libro entre una cosa u otra. A lo peor esos amigos de los que hablaba son de otro tipo. He llegado a pensar que lo que hay que tener es amigos ricos. Pero no, tengo unos cuantos que están forrados y no me valen para triunfar en los negocios. Más útil me parece mi amigo el político, que se interesa de vez en cuando "por esas cosas de Internet" y sugiere que podríamos "colaborar", aunque a mí me parece mucho lío.

Sí que es verdad que los amigos me han facilitado encontrar trabajo un par de veces. Pero trabajar y triunfar en los negocios me parecen actividades, si no totalmente opuestas, al menos suficientemente diferentes para no meterlas en el mismo saco.

Por si alguien tiene curiosidad, el método que propone el señor Carnegie consiste en sonreír (cosa que se me da bastante bien y practico a menudo, pues casi siempre estoy de buen humor), tratar a los demás con amabilidad (lo mismo), recordar sus nombres (en eso soy más desastre), alegrarse del bien ajeno (definitivamente sí) y no criticar a los demás... esto último me dejó un poco confuso.

Yo vengo de una ciudad pequeñita donde todo el mundo se conoce. Eso tiene algunas desventajas. Por ejemplo que mucha gente se mete en tu vida. Y claro, se mete en tu vida no para echarte flores, sino para criticarte. De hecho hay muchísima gente con un montón de amigos con la costumbre de meterse en tu vida de forma totalmente descarada en público, tal como apareces por el bar.

A mí me pareció siempre extrañísimo que eso ocurriera. Y parece contradecir las teorías del señor Carnegie. Lo que me extrañaba menos es que la gente se enfadase porque te pidieran tu opinión y se la dieses. Ahí hay que tener un cuidado muy especial. Los amigos cuando te cuentan problemas no esperan que se los soluciones, sólo que compartas las emociones que les provocan. Y desde luego no les gusta que les eches un sermón. Aunque con los que tienes confianza de verdad a veces no tienes más remedio que soltarle alguna píldora.

Otro comportamiento terriblemente insidioso: la gente que pregunta con el único fin de que les des la razón. Sí, ya sé que a todo el mundo le gusta que le den la razón, incluso si no la tienen, o quizás especialmente si no la tienen. Pero esto es distinto. Lo que buscan no es sentirse bien, sino que tú tengas que plegarte a sus ideas, o directamente que te sientas mal.

Las personas que proceden así recurren al insulto preventivo. Te preguntan si no serás tú uno de esos imbéciles que piensan... una de esas cosas que tú piensas. O empiezan sus argumentos con uno de esos "como todo el mundo sabe".

He descubierto recientemente hasta què punto me disgusta la gente que actúa constantemente como buscadora de unanimidades. En eso creo que he cambiado. Antes me lo tomaba a guasa. Ahora me repele.

Puede que sea porque constantemente tienden a meterse en mi vida. Siempre hay algo en lo que hago o digo que les parece "anormal" o "peligroso".

Esas mismas personas tienen costumbres antihigiénicas, insalubres, molestas y negligentes. Por ejemplo van desaseadas, toman comida basura, hablan a voces y conducen imprudentemente. Pero el té que yo me tomo es peligroso, o los viedojuegos... claro que yo no me meto con ellos, porque me parece una falta de educación.

Los más temibles son los que me preguntan por Zapatero. Sé de antemano lo que me van a "preguntar", que será la misma conversación que has tenido con otro, probablemente de la misma edad, además intentando que no te suelten el discurso racista, que suele seguir.

Porque digo yo, ¿no hay temas de conversación con gente que conoces poco que no supongan quejarse de cosas? Por ejemplo, cuéntame dónde has comido bien, dónde has pasado unas buenas vacaciones o quién es una buena persona que merece la pena conocer. Pero no me cuentes lo mal que te trata el gobierno (yo ya tengo mis propios problemas) o que van a hundir a España o que los sudacas son un desastre. Ya me gustaría verte a ti en su situación.

Para terminar, voy a vengarme, hacer lo que critico y "hacer amigos" online: voy a quejarme de la gente, para que no quede duda a los dos bandos.

Me parece lamentable la idea de la procesión atea. Y me parece lamentable que se haya prohibido. Me parece lamentable que se haga un acto cuyo único propósito es ridiculizar las creencias de otras personas. En ESpaña la constitución defiende la libertad religiosa, que es la libertad de no creer, pero también la de creer y en que se respete aquello en que se cree. Hay muchas cosas criticables en el estado actual, por ejemplo que se financien públicamente los colegios concertados o que exista la clase de religión. Recurrir a la parodia del otro en vez de defender las ideas y reivindicaciones propias en positivo me parece mala idea.

Y me parece lamentable que se haya prohibido ese acto con excusas inadmisibles, ratificadas por un tribunal. Me parecería razonable pedir que se cambiase el día o el recorrido, pero el resto de argumentos es vergonzoso.

Estoy intentando habilitar los comentarios en la entrada anterior (incluyendo un texto actualizado) y el sistema pasa de mí... me dice que el recurso no es válido y que pruebe desde el principio, que lo he intentado y lo mismo. ¿Alguna idea?

Sinceramente, si lo hubiesen hecho en España, es muy posible que hubiese puesto pegas. Pero esta noticia, aparecida hoy en El País, es de esas cosas que me hace recobrar la fe en la humanidad.

El comité revolucionario, incluyendo a los integristas, ha votado casi por unanimidad que la asamblea constituyente tenga listas paritarias entre hombres y mujeres, y "en cremallera", o sea evitando que el 50% femenino se ponga en el fondo.

Quizá lo que todo el mundo teme de las revoluciones en el mundo musulmán sea la posibilidad de que los radicales religiosos lleven la voz cantante. Parece que no va a suceder en Túnez y el ejemplo que van a dar al resto de países que siguen por ese camino no es desdeñable.

Con la revolución en Libia de fondo, el gobierno español ha aprobado hoy en el consejo de ministros un paquete de medidas sobre ahorro energético. El País destaca en su titular la limitación de velocidad en autopistas y autovías

El gobierno afirma que esta bajada en el límite es temporal, aunque no dicen cuánto tiempo, sino que será mientras se "aclara" la situación en Libia. No tengo muy claro que esta medida vaya a ahorrar mucho. Más bien parece destinada a consumir una inmensa cantidad de energía en polémica :-) como se puede ver en los comentarios de la noticia en el diario.

Una buena noticia, al menos para un servidor de ustedes, es que es que van a bajar un poco los billetes de tren. Por desgracia, no todo el mundo tiene el tren como alternativa y mucha gente no tiene más remedio que coger el coche.

Se me olvidaba contar que en el artículo viene un dato interesante del que no tenía ni idea: la primera vez que se puso un límite máximo fue en 1973, también por motivos de ahorro energético.

Me ha sorprendido toparme hoy con este artículo en El Pais , en el que Fernando Savater defiende a capa y espada la "ley Sinde".

La sorpresa empieza cuando un filósofo de profesión junta una sarta de lugares comunes, que no aguantan el más ligero de los análisis. Pero lo que de verdad me ha parecido decepcionante es cómo este señor, que está asociado, no sé exactamente hasta qué punto, con el partido UPyD, haya salido en defensa de Sinde en unos momentos en que se debate el peso que puede tener en los resultados de los partidos que votaron a favor. ¿Piensan en UPyD que es una actitud correcta? ¿Deberían añadir este partido al trío calaveras de No les votes ?

Hace unos días saltó la noticia de que Debian tiene la intención de sustituir la libc de GNU. Hoy leo que FreeBSD planea cambiar la colección de compiladores de GNU (GCC) por Clang/LLVM.

Aunque ambas noticias suponen una pérdida de influencia para el proyecto GNU, parecen tener distintas causas. Lo de Debian está claro que viene de roces con Ulrich Drepper. Debian existe para un buen número de arquitecturas empotradas que Drepper califica con su acostumbrada diplomacia como "embedded crap" :-)

Lo de FreeBSD podría ser más cuestión de familia. El proyecto LLVM creo que está patrocinado por Apple y tiene licencia BSD.

Traducción de Una breve, incompleta y mayormente errónea historia de los lenguajes de programación , de James Iry. Algunas referencias son bastante sutiles o se refieren a asuntos de actualidad, que puede ser tan reciente como la semana pasada.

1801 - Joseph Marie Jacquard usa tarjetas perforadas para hacer que un telar escriba "hola mundo" en un tapiz. Los barrapunteros de la época critican su falta de recursividad y concurrencia, y el mal uso de las mayúsculas.

1842 - Ada Lovelace escribe el primer programa, un poco lastrada por el pequeño detalle de que no tiene un ordenador de verdad para ejecutar su código. Los arquitectos empresariales recrearán más tarde sus técnicas para programar en UML.

1936 - Alan Turing inventa todos los lenguajes que existirán, pero es coaccionado por el servicio secreto británico para convertirse en 007 antes de que consiga patentarlos.

1936 - Alonzo Church también inventa todos los lenguajes, pero mejor. Todo el mundo pasa de su cálculo lambda porque no se parece suficientemente a C, a pesar de que C no se ha inventado aún.

1940s - Varios "ordenadores" se "programan" mediante cableado e interruptores. Los ingenieros lo hacen así para no verse implicados en el debate de tabuladores contra espacios.

1957 - John Backus e IBM crean FORTRAN. No hay nada gracioso que decir sobre IBM o FORTRAN. Es un error de sintaxis escribir FORTRAN sin llevar una corbata azul.

1958 - John McCarthy y Paul Graham inventan LISP. A causa de su alto coste, provocado por el agotamiento de la reserva estratégica de paréntesis en la posguerra, LISP nunca se populariza [1]. A pesar de eso, LISP (ahora llamado "Lisp" o a veces "Arc") sigue siendo un lenguaje influyente en "técnicas algorítmicas clave como recursividad y condescendencia" [2].

1959 - Tras perder una apuesta con el teniente Ron Hubbard, Grace Hopper y varios sádicos más inventan el "Lenguaje orientado a formulismos todo en mayúsculas", en inglés "Capitalization Of Boilerplate Oriented Language" (COBOL). Años más tarde, en una venganza absurda y sexista contra contra el trabajo en COBOL de la almirante Hopper, las conferencias de Ruby suelen incluir material misógino.

1964 - John Kemeny y Thomas Kurtz crean BASIC, un lenguaje de programación no estructurado para los no informáticos.

1965 - Kemeny y Kurtz GOTO 1964.

1970 - Guy Steele y Gerald Sussman crean Scheme. Su trabajo conduce a una serie de artículos en "Lambda the Ultimate" que culminan en "Lambda the Ultimate Kitchen Utensil" ("Lambda, el utensilio de cocina definitivo"), que se convierte en la base de una prolongada, pero finalmente infructuosa emisión de publirreportajes a altas horas de la noche. Las lambdas quedan relegadas a una relativa oscuridad hasta que Java las hace populares por no tenerlas.

1970 - Niklaus Wirth crea Pascal, un lenguaje procedimental. Los críticos inmediatamente atacan Pascal por usar la sintaxis "x := x + y" en vez de la más familiar "x = x + y" como en C. Eso a pesar de que C todavía no se ha inventado.

1972 - Dennis Ritchie inventa una potente arma de fuego que dispara a la vez hacia delante y hacia atrás. No contento con el número de muertos y mutilados, inventa C y Unix.

1972 - Alain Colmerauer diseña el lenguaje lógico Prolog. Su objetivo es crear un lenguaje con la inteligencia de un niño de dos años. Demuestra haberlo conseguido enseñando una sesión de Prolog que dice "No." a todo.

1973 - Robin Milner crea ML, un lenguaje basado en la teoría de tipos M&M. ML engendra SML que tiene una semántica formalmente especificada. Cuando se le pide una semántica formal de la semántica formal, la cabeza de Milner explota. Otros lenguajes bien conocidos de la familia de ML son OCaml, F# y Visual Basic.

1980 - Alan Kay crea Smalltalk e inventa el término "orientado a objetos". Cuando le preguntan qué significa responde: "los programas en Smalltalk son sólo objetos". Cuando le preguntan de qué están hechos los objetos, contesta: "de objetos". Cuando le preguntan otra vez, dice: "verá usted, son siempre objetos otra vez, hasta que llegas a las tortugas".

1983 - Bjarne Stroustrup embute todo lo que ha oído en su vida sobre lenguajes y lo mete en C para crear C++. El lenguaje resultante es tan complejo, que los programas deben enviarse al futuro para que los compile Skynet, la inteligencia artificial. Los tiempos de compilación se alargan alarmantemente. Los motivos de Skynet para prestar ese servicio siguen sin estar demasiado claros, pero portavoces del futuro dicen que "no hay nada de que preocuparse, baby", en un monótono acento austríaco. Se especula con que Skynet no sea más que un pretencioso desbordamiento de buffer.

1986 - Brad Cox y Tom Love crean Objective-C, anunciando que "combina la seguridad de memoria del C con la velocidad de relámpago de Smalltalk". Los historiadores sospechan que eran disléxicos.

1987 - Larry Wall se queda dormido y la frente de Larry Wall cae sobre el teclado. Al despertar, Larry Wall decide que la cadena de caracteres del monitor de Larry Wall no es aleatoria, sino un ejemplo de un programa en un lenguaje para diseñar el cual, Dios ha elegido a Larry Wall, su profeta. Nace Perl.

1990 - Un comité formado por Simon Peyton-Jones, Paul Hudak, Philip Wadler, Ashton Kutcher, y "El pueblo por el tratamiento ético de los animales" crea Haskell, un lenguaje funcional, no estricto y puro. Encuentra algo de resistencia, debido a la complejidad de usar mónadas para controlar los efectos laterales. Wadler intenta aplacar a los críticos explicando que "una mónada no es más que un monoide de la categoría de los endofuntores, ¿qué problema hay?".

1991 - El programador holandés Guido van Rossum viaja a Argentina para una misteriosa operación. Al volver con una enorme cicatriz en el cráneo, inventa Python, legiones de seguidores lo declaran dictador vitalicio y anuncia al mundo que "sólo hay una forma de hacerlo". En Polonia cunde el nerviosismo.

1995 - Yukihiro "Mad Matz" Matsumoto crea Ruby para impedir un apocalipsis vagamente insinuado que dejaría Australia como un desierto poblado por guerreros rapados y Tina Turner. Más tarde "Ruby on Rails" es el nuevo nombre del lenguaje según su verdadero inventor, David Heinemeier Hansson. [Eso de que Matsumoto inventó un lenguaje llamado "Ruby" nunca sucedió y es mejor quitarlo del artículo - DHH]

1995 - Brendan Eich se fija en todos los errores cometidos en el diseño de otros lenguajes, añade algunos de su cosecha y crea LiveScript. Más tarde, en un intento para rentabilizar la popularidad de Java, le cambia el nombre a JavaScript. Y aun más tarde, en un esfuerzo de aprovechar la popularidad de las afecciones cutáneas, el lenguaje se renombra como ECMAScript.

1996 - James Gosling inventa Java. Es un lenguaje orientado a objetos, de invocación simple, estáticamente tipado, basado en clases, con recolección de basura y bastante largo de escribir, con herencia simple de clases y herencia múltiple de interfaces. Sun proclama a los cuatro vientos lo novedoso de Java.

2001 - Anders Hejlsberg inventa C#. Es un lenguaje orientado a objetos, de invocación simple, estáticamente tipado, basado en clases, con recolección de basura y bastante largo de escribir, con herencia simple de clases y herencia múltiple de interfaces. Microsoft proclama a los cuatro vientos lo novedoso de C#.

2003 - Martin Odersky, estando borracho, ve un anuncio de mantequilla de cacahuete Reese sobre el chocolate y tiene una idea. Crea Scala, un lenguaje que unifica las construcciones de los lenguajes funcionales y los orientados a objetos. Consigue cabrear a los partidarios de ambos tipos de lenguaje que declaran al unísono la jihad.

Notas:

1. Afortunadamente para la informática, el suministro de llaves y signos de mayor y menor está garantizado.
2. "Catch as catch can" de Verity Stob.

Bueno, pues ya he visto la nueva de Star Trek. No soy un fan. La serie no sé por qué no la veía en su día (no sé en qué fechas, cadena y tal la pusieron en España) y las películas, pues eso, son de distinto mérito, aunque al final las he visto casi todas. Tampoco he visto las series nuevas, ¿pusieron alguna en abierto? Pienso remediarlo, en cualquier caso.

Respecto a la peli de hoy, recuerdo una cita (pero no de quién es) sobre qué hace a una película interesante: "tiene que empezar con un terremoto e ir creciendo en intensidad". El director (que es el productor de Perdidos) parece haberse apuntado a esta filosofía. Están todo el tiempo "pasando cosas" y además son cosas emocionantes y relevantes para el argumento.

Se me ocurren varios aspectos en los que la peícula podría estar mejor. Por ejemplo, el malo es muy poco interesante y está muy tímido, casi no participa, se limita a matar a miles de millones, pero sin hacer bonitos discursos tan del gusto de otros psicópatas. Pero lo que no se le puede criticar a esta película es el ritmo. Hay muchísimas películas ahora que carecen completamente de él, quizás por eso se agradece tanto.

La historia consigue interesar. Los elementos no son originales, pero sí están combinados de manera distinta. Hay un par de asombrosas casualidades "en Hoth y a lo loco", que no sé muy bien a qué vienen, pero como no te dejan tiempo para hacerte preguntas... El guión creo que no lo ha hecho el tal Abrams, pero me ha parecido ver temas comunes con Perdidos.

Los actores dan la talla, como el que hace de Kirk, o el malvado Sylar, que hace de Spok, y la doctora Cameron, como señora Kirk. En fin, recomendada.

Mucho se ha hablado de la mano invisible de Adam Smith, y a veces sin ni siquiera hacer un chiste sexual. Pero aquí tenemos al mismísimo Noam Chomsky contándonos que la mayoría de las personas humanas no tenemos ni puta idea lo que decía Adam Smith, sus ideas son simplemente invisibles.

El que le hace la entrevista le pregunta que si ha llevado a cabo sesudas investigaciones y la respuesta de Chomsky es que simplemente se ha leído "La riqueza de las naciones", hazaña que no consiguió ni el prologuista de la versión que se leyó. Smith era un pensador no muy distinto a otros de la Ilustración y sus ideas tenían poco que ver con los que lo ponen hoy como un héroe, como Pepe Mairena y su club de fans.

La conclusión de Chomsky es que hay que seguir los enlaces, que sí, que es un coñazo y está todo en inglés, pero que si no, no te enteras de la misa la mitad. Y que la educación, que en su opinión es una asquerosa conspiración para que seamos unos conformistas, está basada en interpretaciones interesadas de obras que saben que nadie va a leerse.

Yo esto llevo bastante tiempo pensándolo (gracias Noam, chaval, por darle publicidad) desde que me dio por ahí y leí un par de libros, no sólo miré los dibujitos como hacía antes.

Creo que es mucho más enriquecedor leerte diez libros tal como los escribieron los filósofos, preferiblemente sin notas al pie, que tirarte dos años de clase de filosofía en el instituto (me da que la han quitado de todas formas) aprendiendo lo que el libro de filosofía dice de los filósofos y sus filosofadas. Te enteras hasta de quién era Tom Bombadil.

Lo malo es que si se hiciera en la educación pública, los elegiría un comité y nos pondrían tostones como los diálogos platónicos, a San Agustín o a Kant, en vez de a los ilustrados o sobre todo a los ingleses. Después de todo es mejor hacerse uno su propia lista.