Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

nettizen (2045)

nettizen
  (email no mostrado públicam.)
http://barrapunto.com/

"saturno es aburrido porque no hay tablas de surf, saturno es muy oscuro porque nunca da la luz"

Down Kill Up Publicidad

Bitácora de nettizen (2045)

Domingo, 04 de Diciembre 2005

Es la wikipedia una fuente fiable de información?

11:52h.
Wikipedia
Pues parece que, por el momento y si no cambian las cosas, va a ser que no.

Son muchos los casos que han puesto de manifiesto el delicado equilibrio sobre el que se erige ese magnífico proyecto de generación cooperativa y desinteresada de conocimiento en la red, aka Wikpedia, pero al mismo tiempo, son muchos los casos que ponen de manifiesto sus debilidades. El último problema, un asunto de difamación y libelo que ha saltado a las páginas de los medios de comunicación estadounidenses: el caso Siegenthaler. El propio afectado narra (vía yahoo) lo que supuso leer su biografía en la wikipedia y encontrarse párrafos como el siguiente (su lectura es muy recomendable, interesantes son sus esfuerzos por "retirar" dicha biografía y los complejos pasos para conseguirlo y encontrar al "difamador"...):

  "John Seigenthaler Sr. was the assistant to Attorney General Robert Kennedy in the early 1960's. For a brief time, he was thought to have been directly involved in the Kennedy assassinations of both John, and his brother, Bobby. Nothing was ever proven." - Wikipedia

Aunque quizá el problema no sean tanto los "filtros" utilizados en la selección de la información de la wikipedia como del "hábito" que parece asumirse hoy en día de utilizar una única fuente de documentación/información por parte de muchos "internautas" (la wikipedia se está convirtiendo a pasos agigantados, y virtudes no la faltan, en esa "fuente de confianza").

En fin, la recomendación parece obvia, "nunca confíes en una única fuente de información".

ciao!
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • No es perfecta

    (Puntos:3, Interesante)
    por unf (16731) <{unfito} {at} {gmail.com}> el Lunes, 05 Diciembre de 2005, 00:07h (#652655)
    ( http://unfito.blogspot.com/ | Última bitácora: Martes, 06 Enero de 2009, 22:09h )

    La Wikipedia es imperfecta como todo lo demás [imdb.com] ;). Pero puedo dar fe de que a diario se llevan a cabo insufribles discusiones para, en lo posible, buscar la neutralidad y la veracidad en los artículos de Wikipedia (yo conozco el caso de la es.wikipedia).

    En cualquier caso, como has dicho, no es conveniente fiarse de nada. Dudar es siempre un ejercicio sano y en el caso de Wikipedia sabemos que cualquier troll puede, en un momento dado, escribir cualquier burrada. Y en el caso de la en.wikipedia más aún, teniendo el volumen de datos y el tráfico que tienen.

    --

    If I have seen farther, it is by standing on the shoulders of giants. (Isaac Newton)

  • por Penetrator (5932) el Lunes, 05 Diciembre de 2005, 00:24h (#652658)
    interesantes son sus esfuerzos por "retirar" dicha biografía y los complejos pasos para conseguirlo

    Desde la propia página de la biografía, se busca la sección en la que se encuentra el párrafo ofensivo, se pulsa sobre el enlace [edit], se busca el párrafo, se selecciona, se pulsa la tecla suprimir, y se guardan los cambios. ¡Qué complicado! ¡Lo que habrá sufrido el pobre hombre para conseguirlo!

    Que sí, que no es agradable encontrarse con algo así, pero no me trago que le resultara difícil corregir la situación.

    -
    --
    La belleza está en el interior (Jack el Destripador)
  • por Barahona (11496) el Lunes, 05 Diciembre de 2005, 02:31h (#652676)
    ( Última bitácora: Miércoles, 04 Octubre de 2006, 01:00h )
    Lo interesante de la Wikipedia es que habitualmente varias personas que conocen el tema de un artículo lo tienen en su lista de seguimiento, y cualquier cambio suele ser revisado por lo que es difícil que se cuelen bandalismos.

    El problema está en artículos muy específicos o desconocidos en los que nadie se puede dar cuenta...
  • La Wikipedia y la blogosfera son EMHO dos ejemplos de lo ilógico del concepto de "inteligencia coletiva" tan querido por los apóstoles de la Web 2.0...

    Creo que la base del problema está en la deformación que sufren/sufrimos debido a estar en el movimiento FOSS...

    El FOSS funciona y hay modelos matemáticos que demuestran que funciona mejor que el soft privativo: menos bugs, mayor frecuencia de actualización...

    En este caso podríamos decir que el resultado final es mayor que la suma de sus partes y los programas van evolucionando hacia mejor mientras van siendo investigados y usados por los usuarios .

    ¿Podría ese paradigma exportarse al resto de la sociedad?

    Pues la respuesta es un rotundo NO.

    Porque el FOSS tiene algunas particularidades que
    lo diferencian del resto de los grupos sociales, sean partidos políticos, bloggers o wikipedistas.

    Y la particularidad más importante es que los proyectos de soft libre tienen metas concretas: Elimnar el bug X, implementar soporte para Y, incluír el algoritmo de cifrado Z...

    En la wikipedia no existen metas concretas, realies y mensurables, porque de lo que se trata es de factores en gran parte subjetivos o pertenecientes a la esfera de lo social y cultural.

    Veamos un ejemplo de lo que digo:

    En la wikipedia se pone como meta tener 20.000 artículos para el 12 de enero.
    Un grupo de programadores se unen y en dos semanas sacan un programa que es capaz de escribir 1.000 páginas de la wikipedia correctamente formateadas... En un mes, entre varios programadores que han visto el código han depurado todos los fallos del programa, han conseguido que en lugar de las 1.000 páginas cree
    50.000 al día y además le han añadido un motor sintáctico que es capaz de crear frases con sentido a partir de varios diccionarios.

    Como aplicación de soft libre es un éxito... ahora que su valor dentro de la Wikipedia es nulo.

    Este ejemplo sólo nos muestra la parte más trivial de la diferencia entre FOSS y otros proyectos colaborativos, porque el factor más importante es que en los proyectos distintos del software es imposible ponerse metas cuantificables que se puedan cumplir. No existe un criterio por el cual se pueda cuantificar la calidad de la información y no existe un criterio por el cual se pueda validar esa información como si fuera una página web.

    Es decir; Falta la cualidad crucial que hace que el sistema FOSS funcione. Y este es ni más ni menos que el que existan unos resultados predecibles y cuantificables que pueden ser tomados como meta y usados para verificar la calidad del resultado.

    El modelo FOSS de desarrollo comunitario aplicado a otros ámbitos ha demostrado que puede funcionar, pero que nadie espere que funcione dce la misma manera: no hablamos de una función que podamos optimizar, sino de una opinión, que depende en gran medida de factores sociales, individuales o incluso del estado de ánimo de quienes los escriben.

    Así pues es bastante poco lógico pensar en lo que se llama Web 2.0 como una nueva evolución de la humanidad hacia el plano superior de la inteligencia colectiva, símplemente porque el modelo de desarrollo que se quiere adoptar ni siquiera es apto para sacarlo del contexto del software. Además hay que contar con que a la mayoría, el 'estar conectado 24/7' o formar parte de tal 'inteligencia' símplemente se la trae pelín floja.
    --

    29A the Number of the Beast
  • por pstng (11053) el Lunes, 05 Diciembre de 2005, 08:04h (#652709)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 27 Junio de 2006, 21:11h )
    Pues en casos como éstos, a mi me va muy bien la Wikipedia, porque por ejemplo, en el caso de Catalunya no es tan descabellado incluir el Rosellón francés. Si vas allí, verás un montón de banderas catalanas, hay los "village catalan", hablan de si mismos como catalanes (y franceses, como los de París son parisinos y franceses).
    Pero como que tu tienes tus dudas, como mínimo saldrán en la página de discusión de Wikipedia, por lo que podré juzgar la situación. En cambio, si miro la Enciclopèdia Catalana o la Enciclopedia Espasa, probablemente tendré una sola versión en cada una de ellas, y me será mucho más difícil llegar a mis propias conclusiones.
    [ Padre ]
  • Re:Efectivamente.

    (Puntos:1)
    por Wayfarer (9955) el Lunes, 05 Diciembre de 2005, 11:07h (#652778)
    ( http://www.thewayfarer.info/ | Última bitácora: Domingo, 09 Noviembre de 2014, 21:20h )
    Como alguien dijo alguna vez, "No te creas nada de lo que te digan y sólo la mitad de lo que veas"
    --

    -- Wayfarer
    La Bitácora del Caminante [thewayfarer.info]

    [ Padre ]
  • 3 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.