Secciones
Publicidad
Sábado, 01 de Julio 2006
¿Para quién trabaja "Rompamos el silencio"?
08:01h.
En un episodio digno de una representación teatral de "Acción Mutante" hecha por un curso de teatro para personas con problemas de control de impulsos, un puñado de autodenominados "activistas por la cultura libre" de "Rompamos el Silencio" entraron hace un par de día en la SGAE con caretas de Ramoncín, monedas de céntimo, billetes falso, pancarta, caos y confusión. Sólo les faltaba la cabra y el organillo, porque lo que de verdad querían, pese a los altos ideales políticos que dicen sostener, es montar el espectáculo.
El resultado no le podría haber salido mejor a la SGAE si lo hubieran organizado ellos. Fíjense: el mismo día otra iniciativa, la plataforma "Compartir es bueno" realizaba 25 demandas de devolución del canon de los CDs, cosa que no ha sido reflejada en los medios de comunicación. Lo mismo se podría haber conseguido (si se hubiera intentado bien), pero en cualquier caso la imagen que ahora se tiene de los contrarios al canon es, en el mejor caso, de unos gamberros con caretas al estilo carnavalesco, y en el peor de ellos, de unos vándalos irrespetuosos.
Como alguien ha comentado anónimamente en la noticia de barrapunto, eso de "de forma no violenta" es algo muy relativo. Las fotos demuestran que hubo mucha tensión, y sólo un ingenuo piensa que la violencia comienza en el momento en que alguien le parte la cara a otro. En este tipo de acciones, el que finalmente rompe la barrera invisible y le pega al contrario es quien pierde, pero la provocación puede ser (y en este caso es indudablemente) una forma de violencia.
Curioso también es el auto de fe público con el que un gran número de "activistas del copyleft" se han apresurado a descalificar a quienes se desmarcaban de la acción. Nacho Escolar, David Bravo y Pepe Cervera, entre otros, dijeron bien claro que eso no iba con ellos. Pero dado que fue Pepe Cervera quien redactó ese "No en mi nombre" al que yo también me uno, me gustaría romper mi lanza en su defensa.
En esos años forrados de papel de estaño que eran los últimos 90, en plena burbuja de Internet, Pepe Cervera consiguió que algunos autores publicáramos nuestros artículos con una licencia totalmente libre. Lejos de apoltronarse y no hacer nada, o abrir la ventana y dar gritos vacíos, bregó con tiburones de esos que sólo tenían signos de dólar en los ojos para conseguir publicar artículos con licencia que permitía la copia incluso para usos con lucro. Un par de años más tarde, Pepe Cervera se tiró tres meses con los abogados de 20minutos para escribir la primera licencia copyleft en España, y cuando en enero de 2005 20minutos anunció que su periódico estaba bajo una licencia Creative Commons, Cervera fue quien hizo los contactos y las presentaciones.
Pepe Cervera, a quien ahora llaman "vendido a la SGAE" y "torero de salón", ha hecho más por el "movimiento copyleft" (que no existe como tal, y a eso se refería Pepe con el "no en mi nombre") que todos los que se apuntan a la protesta contra lo que sea y casi como sea.
Viendo el programa de "rompamos el silencio" uno puede comprobar que la suya es una política de "todo a cien", de bazar de descuento donde a la gente le da li mismo ir a una manifestación contra Repsol, a favor de la vivienda, contra el canon, contra el patriarcado y no se sabe cuántas causas más. A mí me vienen muchas imágenes a la cabeza, pero una de ellas es la de las motos de Grand Prix llenas de logotipos comerciales, apenas priorizados unos sobre otros, y también la de los jubilados a los que montan en autobuses sin saber bien dónde van y un día se manifiestan contra el matrimonio homosexual y otro día van a vitorear al Papa. "Rompamos el silencio" representa al "movimiento copyleft" del mismo modo que ese autobús de jubilados representa al movimiento cristiano de base: nada, pese a que puede que haya algunos individuos que estén en los dos lados.
Por si esto fuera poco, la acción es, además, contraproducente. Basta ver el jugo que le ha sacado Ramoncín al incidente de Viña Rock para saber que Farré, quien no estará nada contento con el susto que se han llevado los trabajadores de su sede, exprimirá esta otra "acción no violenta" todo lo que pueda. Ante la prensa, ante los políticos que escriben la legislación de propiedad intelectual, ante los que vayamos a intentar convencerles de algo mediante el diálogo, mostrarán la imagen de "esos del copyleft" como un grupo de teatro de calle que se dedica a la performance mediática, cuya incidencia política es nula.
¿Para quién trabaja "rompamos el silencio"? No para la cultura libre, y si es así son los trabajadores más incompetentes de la historia, y la cultura libre debería haberlos despedido hace tiempo. Se diría incluso que trabajan para los enemigos de la cultura libre.
Si me dejara llevar por las ideas conspiranoicas, pensaría que "Rompamos el silencio" trabaja para Ramoncín, Bautista y Farré. Que en algún momento la gente de "rompamos el silencio" necesitó dinero, y contactó con la SGAE para ver cómo podían ayudarles a desacreditar al movimiento copyleft. Y que esta acción es el resultado de esos turbios negocios. Por supuesto que no lo creo, pero es que si así fuera no podrían haberlo hecho mejor.
De ser cierta esta hipótesis conspiranoica, si los de "rompamos el silencio" nos hubieran hecho daño a todos con tal de beneficiarse ellos, serían unos malvados. Por supuesto, este no es el caso. La irrupción en la sede de la SGAE es un error que han cometido solos, y con este error nos han perjudicado a todos sin siquiera beneficiarse ellos. Son simplemente estúpidos.
Actualización: 04/07 20:34 GMT
A la respuesta de manje a este artículo mío no tengo nada más que decir que lo que le contesta a su vez Yonderboy. Gracias a ambos por participar.
El resultado no le podría haber salido mejor a la SGAE si lo hubieran organizado ellos. Fíjense: el mismo día otra iniciativa, la plataforma "Compartir es bueno" realizaba 25 demandas de devolución del canon de los CDs, cosa que no ha sido reflejada en los medios de comunicación. Lo mismo se podría haber conseguido (si se hubiera intentado bien), pero en cualquier caso la imagen que ahora se tiene de los contrarios al canon es, en el mejor caso, de unos gamberros con caretas al estilo carnavalesco, y en el peor de ellos, de unos vándalos irrespetuosos.
Como alguien ha comentado anónimamente en la noticia de barrapunto, eso de "de forma no violenta" es algo muy relativo. Las fotos demuestran que hubo mucha tensión, y sólo un ingenuo piensa que la violencia comienza en el momento en que alguien le parte la cara a otro. En este tipo de acciones, el que finalmente rompe la barrera invisible y le pega al contrario es quien pierde, pero la provocación puede ser (y en este caso es indudablemente) una forma de violencia.
Curioso también es el auto de fe público con el que un gran número de "activistas del copyleft" se han apresurado a descalificar a quienes se desmarcaban de la acción. Nacho Escolar, David Bravo y Pepe Cervera, entre otros, dijeron bien claro que eso no iba con ellos. Pero dado que fue Pepe Cervera quien redactó ese "No en mi nombre" al que yo también me uno, me gustaría romper mi lanza en su defensa.
En esos años forrados de papel de estaño que eran los últimos 90, en plena burbuja de Internet, Pepe Cervera consiguió que algunos autores publicáramos nuestros artículos con una licencia totalmente libre. Lejos de apoltronarse y no hacer nada, o abrir la ventana y dar gritos vacíos, bregó con tiburones de esos que sólo tenían signos de dólar en los ojos para conseguir publicar artículos con licencia que permitía la copia incluso para usos con lucro. Un par de años más tarde, Pepe Cervera se tiró tres meses con los abogados de 20minutos para escribir la primera licencia copyleft en España, y cuando en enero de 2005 20minutos anunció que su periódico estaba bajo una licencia Creative Commons, Cervera fue quien hizo los contactos y las presentaciones.
Pepe Cervera, a quien ahora llaman "vendido a la SGAE" y "torero de salón", ha hecho más por el "movimiento copyleft" (que no existe como tal, y a eso se refería Pepe con el "no en mi nombre") que todos los que se apuntan a la protesta contra lo que sea y casi como sea.
Viendo el programa de "rompamos el silencio" uno puede comprobar que la suya es una política de "todo a cien", de bazar de descuento donde a la gente le da li mismo ir a una manifestación contra Repsol, a favor de la vivienda, contra el canon, contra el patriarcado y no se sabe cuántas causas más. A mí me vienen muchas imágenes a la cabeza, pero una de ellas es la de las motos de Grand Prix llenas de logotipos comerciales, apenas priorizados unos sobre otros, y también la de los jubilados a los que montan en autobuses sin saber bien dónde van y un día se manifiestan contra el matrimonio homosexual y otro día van a vitorear al Papa. "Rompamos el silencio" representa al "movimiento copyleft" del mismo modo que ese autobús de jubilados representa al movimiento cristiano de base: nada, pese a que puede que haya algunos individuos que estén en los dos lados.
Por si esto fuera poco, la acción es, además, contraproducente. Basta ver el jugo que le ha sacado Ramoncín al incidente de Viña Rock para saber que Farré, quien no estará nada contento con el susto que se han llevado los trabajadores de su sede, exprimirá esta otra "acción no violenta" todo lo que pueda. Ante la prensa, ante los políticos que escriben la legislación de propiedad intelectual, ante los que vayamos a intentar convencerles de algo mediante el diálogo, mostrarán la imagen de "esos del copyleft" como un grupo de teatro de calle que se dedica a la performance mediática, cuya incidencia política es nula.
¿Para quién trabaja "rompamos el silencio"? No para la cultura libre, y si es así son los trabajadores más incompetentes de la historia, y la cultura libre debería haberlos despedido hace tiempo. Se diría incluso que trabajan para los enemigos de la cultura libre.
Si me dejara llevar por las ideas conspiranoicas, pensaría que "Rompamos el silencio" trabaja para Ramoncín, Bautista y Farré. Que en algún momento la gente de "rompamos el silencio" necesitó dinero, y contactó con la SGAE para ver cómo podían ayudarles a desacreditar al movimiento copyleft. Y que esta acción es el resultado de esos turbios negocios. Por supuesto que no lo creo, pero es que si así fuera no podrían haberlo hecho mejor.
De ser cierta esta hipótesis conspiranoica, si los de "rompamos el silencio" nos hubieran hecho daño a todos con tal de beneficiarse ellos, serían unos malvados. Por supuesto, este no es el caso. La irrupción en la sede de la SGAE es un error que han cometido solos, y con este error nos han perjudicado a todos sin siquiera beneficiarse ellos. Son simplemente estúpidos.
Actualización: 04/07 20:34 GMT
A la respuesta de manje a este artículo mío no tengo nada más que decir que lo que le contesta a su vez Yonderboy. Gracias a ambos por participar.
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
¿Para quién trabaja "Rompamos el silencio"?
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 69 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
empre ganar: no jugar.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Amén
(Puntos:1)( Última bitácora: Martes, 22 Junio de 2010, 18:46h )
Lo suscribo palabra por palabra. Bueno, no, suscribo todo menos esto:
Es que no tengo costumbre de compartir erratas. Porque es una errata, ¿verdad? ¿O se trata de un sutil e irónico juego de palabras? :-)
En la realidad paralela n. 43, Barrapunto sigue siendo lo que era, pero ya no usa Debian.
No opino lo mismo
(Puntos:2, Inspirado)( http://www.gentoo-brain.org/ | Última bitácora: Martes, 23 Mayo de 2006, 08:52h )
Al llamar la atencion como hizo esta gente consigues que mucha gente que no sabia nada almenos busque un poco de informacion, aunque sea poco has conseguido algo. Los que estaban en contra del movimiento anticanon ten por seguro que ya lo estaban.
Es muy facil sentarse y decir lo que hay que hacer para conseguir quitar el canon, pero llevamos ya mucho tiempo con el canon. Nadie ha sido agredido (a lo sumo verbalmente) con lo cual yo lo considero no violento.
Veo a mucha gente diciendo "esto estabien pero eso no", veo muy facil criticar y a muy poca gente tirar hacia adelante.
Desde aqui mi aplauso a todos los que entraron en la sede de la SGAE, teneis las narices de hacer las cosas y asi descubrir realmente con quien se cuenta y con quien no.
Gentoo-Brain [gentoo-brain.org] Ayudando a la comunidad hispana de gentoo
Apreciaciones
(Puntos:3, Interesante)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Viernes, 16 Abril de 2010, 15:17h )
En primer lugar, y desde el principio, tu texto muestra desprecio y superioridad en tu análisis, como que "Sólo les faltaba la cabra y el organillo", partes desde un análisis de total desprestigio no solo a la acción sino al colectivo que lo llevó a cabo, en general da la impresión que para criticar la acción lo que haces es criticar a la gente que lo hizo, hablas poco de lo que realmente ocurrió y por que
Nadie ha dicho que no hubo tensión, y precisamente el objetivo de este tipo de acciones es provocar el conflicto, el cual no es negativo, lo negativo es solucionar los conflictos, como el del copyright, con violencia o leyes represoras, como es el caso.
La violencia en primer lugar la ejerce ele estado al imponer a la sociedad unas normas para beneficio de unos pocos y perjuicio del resto y de la cultra, escenificar los conflictos, y señalar directamente a los culpables es una estrategia que se ha usado en todos los ámbitos, inmigración, vivienda, empleo, ejemplos sobran. En muchos otros ámbito podemos ver este tipo de acciones, los trabajadores de Sintel, los inmigrantes, acciones de desobediencia civil cuando el gobierno impone una normas abusivas y por mucho que digamos no es fruto de la democracia sino de otros intereses con mucho más poder que nuestra voz o nuestro voto.
Es curioso también como se aprovechan comentarios en las bitácoras de Escolar o Cervera para escenificar un falso debate, por un lado la gente crítica con la acción, pensadores, trabajadores por el copyleft, con larga trayectoria, etc. y por otro los que no comparten la visión de Cervera, los indentificas con comentarios trolls, y eso es situar el debate en un premisa totalmente falsa, también existe getne que ha dado mucho a copyleft que no nos lanzamos a la piscina de la "condena" con una análisis, perdona que te diga, totalmente escaso y superficial.
El "programa de rompamos el silecio" te podrá gustar más o menos, pero todos tenemos derecho a hacer política, igual que si un partido político incluye en copyleft en su programa será bueno o malo independientemetne de su postura en vivienda inmigración o asuntos exteriores, esta gente a decir verdad son bastante coherentes, organizan una semana donde tratan distintos temas que les interesa y se posicionan, no es algo tan extraño ni que haga mejor o peor la acción.
La comparación con el incidente del viña rock es ridícula, en primer lugar porque en el viña he preguntado a un montón de gente, bueno, a 3 personas distintas, que estaba allí y no vieron ni una piedra. La SGAE siempre usará de todo contra nosotros, parece que tenemos algún tipo de miedo o complejo ¿acaso la lucha contra la guerra dejó de tener legitimidad cuando hubo violencia y muy grabe por parte de los que se oponían a la guerra? La SGAE siempre nos ha tachado de violentos, nos a acusado de todo, a denunciado a bloguers diciéndole de todo, lo último sería que la SGAE nos marcara el ritmo, que tuviesemos que hacer lo que a la SGAE "no le moleste"
La verdad, tu texto es más propagandístico que otra cosa, no analiza para nada el concepto de violencia y la acción y sus problemas.
Se ha interpretado por cierta gente la acción de una manera totalmente irracional, tachar de estúpidos a la gente de rompamos el silencio me parece simplista, sobre todo si lo haces analizando una acción que además no analizas para nada.
Además me parece mucho más simplista el trata de escenificar una división que no existe, y mucho más cuando se usa a Compartir es Bueno como la cara y la cruz, lo que está bien hecho y lo que no, cuando precisamente mucho de estos bloguers han dado poca "publicidad" a la acción de Compartir es Bueno, decir que la acción en la SGAE interfiere a la de las demandas, porque le quita visibilidad es otro error que
Vaya tela...
(Puntos:1, Troll)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 06 Octubre de 2008, 13:15h )
Falacia de Salón, o sea que porque hay una noticia de que unos entran en la SGAE no sale que 25 tíos denuncian el canon. Eso es como decir que no hablan de la recogida de la fresa en mi pueblo porque han matado a gente en Irak. Que esa noticia no haya salido responde a dos cosas: Primero que no le interesa a nadie (los medios) y segundo porque no tiene repercusión social.
Imaginate sentado en el sillón con el plato de Gazpacho delante, la tortilla "papas" y de repente Matías Prats dice: "Y hoy se han presentado 25 denuncias contra el canon en los sistemas de alamcenamiento: CDs,...". Y el típico padre de familia que no tiene ni puta idea de lo que es un CD (me atrevería a decir que el 50 o 60% de los padres mayores de 40 años no saben lo que es un cd si no tiene radio/CD en el coche) dirá "lo qué" y seguirá comiendo.
Si salen unos pavos hablando de un "ataque" a una sede de una organización y salen hablando Teddy and Co. le preguntará al niño, ¿que es eso de las descargas ilegales? A lo que su hijo le responderá y así habrá alguien más enterado del tema, este lo contará en su lugar de trabajo e irá en aumento.
Por cierto si la denuncia no la hace el PP o PSOE para meter candela entre sí no saldrá en los medios.
Si compartir cultura es de piratas, pues...
Tipos de violencia y "corrección política"
(Puntos:2)( http://www.librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 12 Septiembre de 2006, 17:20h )
Con la frase la provocación puede ser (y en este caso es indudablemente) una forma de violencia ya das a entender que distingues diferentes formas de violencia. Bien, hay muchos tipos de violencia, física, psíquica, estructural, que no por pertenecer a un tipo sus efectos son más graves que otros. Es decir, podría pensarse que la violencia física es siempre la peor, cuando un bofetón es evidentemente menos grave que la violencia psíquica que induce al suicidio o la violencia estructural de unas políticas que matan de hambre.
Que la SGAE te robe cuando compras un CD para tus fotos o tus copias de seguridad es violencia. Que la SGAE nos llame piratas es violencia. Que la SGAE se dedique a intimidar a quienes no han hecho nada ilegal es violencia. Hemos oido hablar de la violencia de la SGAE en los medios de comunicación de masas?
Pregunto ¿es más grave montar un espectáculo (sin cobrar ;) en la sede de la SGAE para denunciar que nos están robando, que el hecho de que la SGAE nos esté robando millones de euros?
Encima debo corregir y decir "apropiarse ilegítimamente (que no ilegalmente) de lo que no es suyo" en lugar de "robar" porque sinó me puede caer un puro.
Hay otras formas de hacerse oir. Pero dependerá de los medios de massas que el público te pueda escuchar. Y a menudo sólo hablarán de ti cuando puedan criticarte, por ejemplo por el uso de acciones o expresiones "políticamente incorrectas".
Si no hablaron de las demandas de devolución del canon de los CDs fue porque no les dio la gana, porque a los dueños de esos medios no les interesa, no porque diesen notícias más interesantes, y menos en verano.
La retórica con recurso a la violencia suele aparecer cuando la ejercen "los otros, los de abajo". No se trata del nivel de violencia que se ejerce, se trata de quién la ejerce.
En este sentido que, como algunos afirman, las mayores descalificaciones no hayan provenido de los medios de comunicación de massas sino de personas que defienden la cultura libre me parece un indicador del nivel de influencia de la propaganda de los mass mierda. ¿No? ¿Es una forma de autocensura o inhibición? No va con mala idea, es sólo una impresión.
La cuestión es que nos roban y nos quieren robar más. Debemos defendernos. Hay varias formas de cambiar las cosas, de momento ninguna ha funcionado, para mi lo importante es que seamos conscientes de que debemos cambiar las cosas y o lo hacemos nosotros o nadie lo hará por nosotros.
Así que, mis felicitaciones a:
- Los que pusieron en práctica la acción directa en la sede de la $Ga€
- Los que presentaron demandas de devolución del canon de los CDs
- Todos los que publican bajo Copyleft
- Todos los que difunden, promueven, explican y defienden el libre acceso a la información, la cultura y el conocimiento.
Saludos
Si nadie trabaja por ti, que nadie decida por ti
Re:De acuerdo contigo en lo básico
(Puntos:1, Divertido)