Barrapunto

El animal cultural: Biología y cultura en la realidad humana [ed-critica.es] del filósofo y antropólogo Carlos Paris es un libro ya "viejo" (se editó por primer vez en 1994), pero realmente vale la pena y no es, en absoluto nada metafísico ni tampoco postmoderno, sino más bien todo lo contrario (materialista), aunque no deja de darle una cierta "caña" a Dawkins ;).

Cito a continuación, porque creo que viene a cuento, un párrafo de "El hombre como animal cultural en el tratamiento de Carlos París" [ifs.csic.es], reseña crítica del más "metafísico" Lorenzo Peña (1998).

"De ahí que podamos entonces erigir la noción de información en lo único constitutivo de la cultura; es la tesis de Jesús Mosterín, que viene criticada por Carlos París. Para éste, lo equivocado en esa reducción es que espiritualiza la cultura: la información, en la visión de Mosterín, es algo inmaterial portado por las formas de las señales que la transmiten. Así vienen excluidas de la cultura las plasmaciones materiales, las catedrales, los puentes, las bibliotecas, los museos. Desde luego lleva razón Carlos París en que ese tratamiento suscitaría extrañeza y sorpresa en la mayoría de la gente. Sin embargo, una discusión más a fondo del asunto requeriría justamente un planteamiento ontológico, metafísico, del que se abstiene Carlos París."

--
saludOS

Pero no importa que fueran conceptos mal visto por la izquierda durante todo el siglo XX. Ahora sólo tenemos que echar la culpa a los infelices posmos y sus poderosos memes. Total, ¿quién se acuerda de Lysenko a estas alturas?

Apostar por el individuo, en la ética, significa no reconocer valores que no desciendan de los valores individuales, como la vida, la felicidad o el bienestar. Lo opuesto a esto es sacrificar estos valores ante otros supuestamente superiores como la patria, la historia o la raza. La tribu, al fin y al cabo. Considerar al hombre como un engranaje en la máquina social del que se puede prescindir para que el todo funcione mejor es lo que se suele llamar totalitarismo.

Y una vez se reconoce que los únicos valores son los individuales, ya podemos discutir sobre qué sistema economico es mejor: al capitalismo o a cualquier otra doctrina económica ha de juzgársela sólo por su efectividad para desarrollar y sostener el bienestar y la vida de cada uno de los individuos a los que afecta.

Individualismo != capitalismo. Individualismo = mutualismo. Te sorprenderá saber que la escuela anarcoindividualista [wikipedia.org] era manifiestamente anticapitalista precisamente, tiraba más hacia el mutualismo [wikipedia.org] y algunos se consideraban socialistas incluso (caso de Benjamin Tucker [wikipedia.org]). Yonderboy tiene un textazo aquí [inisoc.org] que junto a otro texto [dit.upm.es] de otro señor, dicen cosas muy interesantes de la teoría de juegos y el modelo de individualismo cooperativo. Eso creo que es aplicable a más cosas que el software, de hecho no es nada nuevo, son las viejas tesis mutualistas aplicadas al software libre. El proyecto Debian por ejemplo es la misma (en esencia) idea del apoyo mutuo [wikipedia.org] y las sociedades de ayuda mutua [wikipedia.org], con un cariz tipo individualista. Otro tanto pasa con los grupos de usarios de Linux o las redes de wireless. El software libre se basa todo él en ideas decimonónicas de franceses [wikipedia.org], estadounidenses [wikipedia.org] y gente [wikipedia.org] rusa [wikipedia.org], jusjus.

Casi me convences. Es tan estupendo como si yo digo que apostar por la "sociedad" es apostar por el totalitarismo (los totalitarismos ponen siempre por delante a las masas por delante del individuo).

El capitalismo se trata de poner por delante los intereses de una minoría a costa de una mayoría. Es un colectivismo para una élite, el capitalismo.