Barrapunto

De momento, yo me dedico a responder con la definición de software [wikipedia.org]

Yo subiría al siguiente nivel de abstracción ¿Se podría llegar a una definición de software patentable? ¿Que se puede considerar como algoritmo patentable?. Si se considera que un algoritmo es una parte de un software, que, desde un punto de vista funcional, tiene una serie de entradas y salidas bien definidas, y que realiza un proceso concreto con los datos de entrada de una forma determinada. No se puede patentar, ni la entrada, ni la salida. Es como intentar patentar "todo lo que tiene forma de algo" (pongase por ejemplo, perro). Quizás, lo que interesa patentar es la forma de realizar un proceso... sease, las ventajas de realizarlo así y no de otra forma. Supongo que eso es lo quieren patentar las multinacionales de software,... otra cosa es el ¿porque? Simplemente... objetivo lucrativo. Pero lo mejor de todo es el cuando... se supone que no se puede patentar algo que se usa habitualmente en tareas cotidianas... ¿entonces porque esperan a que algo sea realmente muy usado para intentar patentarlo? (pongamos el caso de JPG, XML, etc.) ¡Las patentes son una forma de manipulación!

Las patentes se conceden porque las concede la EPO, y la EPO es la mayor interesada en que sean legales, simplemente porque ven en las patentes de software un mercado muy ámplio para ellos. Conclusión, hagamos la EPO una oficina totalmente dependiente de los organismos europeos, financiada integramente con impuestos y se acabó el problema, la EPO tan solo patentará lo que la ley le permita.

Con el modelo actual, la EPO concede patentes de software a empresas que quieren guardarse las espaldas, dándoles la sensación de que en un futuro cercano esa patente será válida en Europa, ya que son ellos mismos los que hacen presión ante la Comisión Europea. Como negocio es bastante redondo.

Y que pasa si yo me invento un algoritmo de compresión cojonudo que consigue unos ratios de 1000 a 1 por ejemplo. No lo podría patentar?. No seria buena idea patentarlo y asi cobrar por el que lo use?. O tengo que dejarlo para que microsoft lo saque en su proximo windows y los de linux distribuyan gratuitamente sepetecientos mil fork de programas que compriman con mi algoritmo. Pues yo creo que a mi si que me beneficiaria el patentarlo y sacar las pelas por algo que inventé yo. Se aceptan respuestas.

  Podemos definir software como la implementación de un algoritmo, es decir, la "materialización" (por decir algo) de una idea. Una idea como el procesador de textos o, por citar un caso real y próximo, un escritorio virtual. En este sentido está claro que no se debe patentar.
  Sin embargo, es posible diseñar un dispositivo (supongamos un teléfono móvil o un supermando a distancia) donde el software sea una pieza esencial. Este software sí sería patentable como parte del conjunto.
  Sin embargo, hace años conocí una empresa que había desarrollado un software de cálculo para XXX, siendo XXX muy rentable. Su único requerimiento especial era disponer de un ordenador con coprocesador matemático (¡qué tiempos aquellos!) y sin embargo patentaron un sistema electrónico de cálculo de XXX.
  Lo perverso de este asunto es que si mañana yo hubiera desarrollado un software nuevo basado en los mismos algoritmos (recordemos: ideas matemáticas), hubiera incumplido su patente aunque mi diseño fuera totalmente original.
  Como siempre hay quién se explica mejor que yo, os sugiero una visita por ProInnova [hispalinux.es] y a EuropeSwPatentFree [www.ua.es]

"Si la naturaleza ha hecho una cosa menos susceptible de propiedad exclusiva
      que todas las demás, esa es la obra de la facultad de pensar llamada idea,
      que el individuo puede poseer exclusivamente mientras la guarde para sí;
      pero en el momento que se divulga, pasa por fuerza a ser posesión de todos,
      y quien la recibe no puede desprenderse de ella. Su carácter particular
      consiste también en que nadie la posee menos porque todos los demás la
      posean en su totalidad. Aquel que recibe conocimientos de mí, recibe
      conocimientos él sin disminuir los míos; así como quien enciende su
      vela en la mía recibe luz sin dejarme a oscuras. Que las ideas se difundan
      de uno a otro por todo el globo, para instrucción recíproca y moral del
      hombre, y para mejorar sus condiciones, parece haber sido el designio
      peculiar y benévolo de la naturaleza, cuando las creó, como el fuego,
      expansibles por todo el espacio, sin que disminuya su intensidad
      en ningún momento .... Los inventos, entonces, no pueden, por
      naturaleza, ser objeto de propiedad"

      -- Thomas Jefferson, Carta a Isaac McPherson, 13 de Agosto 13 de 1813
        (Peterson, 1988, pp. 604-05).

Segun tu, estas haciendo un curso de patentes y te dedicas al Derecho. ¿Buscas a alguien que te de una definicion de "software"? ¿Y no has mirado antes en la Ley? ¿Por ejemplo en la Ley de Propiedad Intelectual RDL 1/1996 art 96?

Si no se sabe a que atenerse una empresa que programa porque no sabe quien va a venir exigiendo royalties por cualquier chorrada que haya usado incluso sin saberlo, a lo mejor no les queda otra que cerrar o cambiar de actividad. Es curioso como a lo largo de los años las patentes sirven exactamente a lo contrario de su propósito inicial, y se convierten en un freno importante a la innovación. Habría que crear un debate sobre este tema, así que nada a correr la voz ;)

Es demasiado tarde a esta hora para contestar bien a lo que preguntas, pero la idea básica es que el software és sólamente información de como resolver un problema con un ordenador. Un algoritmo es un esquema genral para resolver un problema más o menso abstracto en términos más o menos matemáticos y un programa es una secuencia más específica de instrucciones para un problema más concreto en un cierto ordenador en concreto (o compatibles). Vamos que en realidad la única diferencia entre algoritmo y programa es el grado de concreción, pero todo es información.

El sistema de patentes es básicamente un intercambio entre la sociedad y los inventores. Los inventores dan a la sociedad información sobre su invento y la sociedad se compromete durante un tiempo a no usar el invento más que previo permiso del inventor. La información no puede ser nunca considerado invento, porque entonces las patentes serían absurdas: el inventor daría información al público a cambio de que el público no usase la información.

Por eso el concepto de invención técnica debe tomarse en serio. La invención es lo que se inventa, aquello que se aporta a la sociedad, y se debe exigir que sea técnica (o sea material, física, que aporte conociemiento sobre el uso de fuerzas de la naturaleza). No puede ser una abstracción, como un programa de ordenador, un teorema matemático o un principio jurídico.

Eso no significa que si un aparato usa software no pueda ser patentable. Significa que lo que hay que mirar es si la aportación del aparato és sólo lógica (el software) o física. Preguntar si se puede patentar un teléfono móbil es absurdo. La respuesta inicial sería no, porque ya está inventado. Pero un teléfono móbil con una antena de no sé qué material y forma que hacé no sé que puede que sea patentable, mientras que un teléfono móbil con una nueva agenda de teléfonos no. En realidad no estás patentando el teléfono, sino la antena o la agenda. Lo que pasa es que seguramente reivindicarás culquier nuevo invento haciendo referencia a objetos ya conocidos, porque si no, es posible que no sea útil.Pero la invención no es el objeto reivindicado, és la aportación a la técnica.

Uno de los caminos de la directiva que propone la Comissión y el Consejo es no definir el término "técnico", otro es confudir objeto reivindicado con invención, otro (o el mismo) no exigir todos los requisitos a la misma aportación sinó permitir que partes ya conocidas suplan los requisitos de la nueva (o sea, aplicar los requisitos al objeto reivindicado y no la invención) y en general confundir conceptos para evitar argumentos de oposición a las patentes y introducir contradicciones para no poder interpertar coherentmente la legislación actual (por ejemplo permitir reivindicar soportes de información que contengan programas definiendo nuevos procesos).

La directiva no vincularia la Oficina Europea de Patentes, que no forma parte de la UE (al menos hasta que entre la patente comunitaria, y aun así de manera poco efectiva) pero despojaría a los jueces de los argumentos que ahora tienen para invalidar patentes de software, y dejaría claro a los solicitantes que las patentes de software no son papel mojado. O todo lo contrario, segun que redactado se apruebe.

Dudo que eso sea suficiente. Pero encontrarás más en :
http://patents.caliu.info
http://swpat.ffii.org/analysis/invention/index.en. html
http://patents.caliu.info/juri.en.html
y enlaces desde allí.

Para saber cómo se saltan el convenio europeo de patentes gracias a la creatividad interpretativa de la EPO, puedes leer un manual del "otro bando"

Patenting Software Under the European Patent Convention
Keith Beresford
Sweet & Maxwell;
ISBN: 0752006339
http://www.smlawpub.co.uk/products/cat/mydetails.c fm?title=5414&detail=5414

Voy corriendo a patentar la multiplicación XDDDD

A dónde vamos a llegar.... :/

  Puede que algunos estemos cansados de leer y/o escribir lo mismo una y otra vez.

aparte de insultar a Microsoft y cantar loas al software libre, alguien sabe de patentes ?

Poco, pero lo suficiente para saber que hacen más fuertes, si cabe, a los fuertes y más débiles a los débiles (pymes, etc.)

Además ... que me tienen los huevos llenos con el software "libre y gratuito" (ver posts anteriores), es que ustedes piensan que no se les debe pagar a los programadores por hacer el software ?

:-? Si no se les pagan, ¿de qué comeran?

Y si hay que pagarles a ellos, entonces, no se debe cobrar el software ?

Se debería cobrar por un servicio, ¿no crees? Si quiero implantar un software en una empresa, se les paga por ello, no por escribir while's, if's y main's

Pues los mismos que lo utilizamos ahora, porque igual que de vez en cuando utilizo el hasefroch sin licencia haría lo mismo con el linux.