Barrapunto

... supongo que será para que se use, ¿no?

Y lo de trabber.com no hace a fin de cuentas lo mismo que un buscador, pero solo con 20 páginas?

Aqui estas debatiendo un tema similar al que salió hace unos días sobre que una sociedad de ¿pintores? quería cobrar una burrada por enlaces a ímagenes protegidas de sus autores.

A mi hasta cierto punto me parece un caso similar (hasta cierto punto solo eh, que ya veo a la gente saltar)

Después de todo, muchos conocemos el efecto barrapunto, que dentro de poco lo van a comparar con un DoS xDD

El caso más llamativo en el que me he fijado, es el de una web que tiene alrededor de 5000 juegos para descargar, todos legales (es decir, la licencia expiró o nunca tuvierón), la web para ahorrar ancho de banda, solo dejar bajar un juego a la vez y solo cobra por la publicidad.

Pués el webmaster tuvo que preparar un sistema antileechers, porque otra web cobraba por descargar esos juegos, y lo que hacian era enlazar directamente a los de esa web. Y no se si seria ilegal, pero el webmaster no hizo ninguna alusion sobre que iba a denunciar a la otra web ni nada de eso.

Creo que habría que matizar algunos detalles...y no incluir en la misma saca a todos los portales y servicios.

No es lo mismo exponer un servicio a Internet permitiendo su uso público (por parte de cualquier portal o usuario) que tener un portal y que alguien recoja esos contenidos para uso de su propio portal (muchas agencias de viajes se apoyan en servicios web ofrecidos por las compañías, no están "extrayendo" html de la página oficial).

Y bueno... para eso nos dió Dios los copyrights y demás...¿no?

Hablando de derechos de copia y "propiedad intelectual" me estoy recordando a la SGAE y se me están poniendo los pelos de punta.... :S

Con ese palabro (que es un anglicismo a lo bestia si no me equivoco) es como definenen grandes aplicaciones de gestores de contenido, usease de las que dicen que fabrican portales como churros, el hecho de extraer información de otros portales que "no son suyos".

Si lo hacen esas grandes aplicaciones tipo Vignette o Fatwire, con sede en USA, patria de las demandas entre empresas, seguro que es legal :-)

Legal es posible, ético en absoluto.
Me parece mal que el contenido de un web se copie siendo que es tan fácil crear un vínculo al mismo. Con el link además, se benefician ambas webs, la del autor y la del que enlaza a dicha página y nadie se puede sentir perjudicado.
Por otro lado y desde el punto de vista del usuario, no hay cosa que peor me sepa que ver 20 urls en Google con exactamente el mismo contenido.

Lo bonito que es tener una web con ánimo de lucro sin generar contenidos propios y solo poniendo lo de los demás. A mi nunca me han gustado las webs de cursos y tutoriales o las webs del tipo de softonic y tal. Principalmente por la manera de hacer las cosas. Está claro que el objetivo de estas webs es que las sigas visitando a ellas cuando quieras obtener lo que quieres y para nada enlazar al autor. Luego encima en el caso de softonic añaden mirrors de pago sin que el autor vea un duro. La mayoría de las de tutoriales recopilan documentos de personas y ya ni siquiera ni un miserable enlace.
 
El beneficio del que genera el contenido tendría que estar siempre por delante pero claro...

... a que alguien quiere poner otra valla en el campo.
Y su correspondiente peaje, claro.

Creo que de la cadena [descarga -> filtrado -> redifusión] sólo el último paso parece que pueda meterte en líos. Y no creo que pase nada si lo haces para alguien con quien tengas una relación determinada: familia, socios, clientes, amigos. Si pones los datos en público, es otra cosa. Es igual que la SGAE recaudando por poner música en los bares. Más que legal parece un problema de buen rollete. Bloglines hace un servicio de ese tipo ¿no?

Internet esta echo para enlazar contenido, sino se quisiera esto, no existirian las url absolutas, porque no haria falta, toda url seria hacia el contenido.

Solo existirian dos tipos de urls:

Dominios:

http://www.sitio.com

y path de ficheros

/imagenes/logodeempresa.png

El caso es que esto no es asi, y la praxis de internet ha sido variada respecto a la posibilidad de "abusar" de esto.

Realmente, si no quieres que te visiten desde otros sitios, puedes bloquearlos sin mas que leer el HTTP_REFERER, que para eso esta.
Un caso famoso es Bugtrack y Slashdot. Si visitas Bugtrack desde Slashdot, te bloquean y no de dejan ver los contenidos.

Tambien hay gente rara que no quieren que se enlace cosas internas, y utilizan el HTTP_REFERER, y tambien hay gente que no quieren que se use su ancho de banda, utilizando sus imagenes en sitios web ajenos, entonces cambian la imagen por una de un grosera o con un aviso y punto.

Esta ha sido la practica de internet. Usar el sentido comun, y si crees que se estan pasando, cortar el grifo.

¿que ocurre si el sitio del que chupas no tiene contenido propio y ese contenido lo ponen los usuarios que acceden a el? Hay varios sitios (por ejemplo este mismo) donde una buena parte del contenido la ponen la gentecon sus comentarios, otro ejemplo podrían ser webs de anuncios de cosas de 2a mano.

¿que hay de los sitios donde se recopilan listas de correo? como este [experts-exchange.com]?

¿que ocurre si el sitio del que chupas usa otro protocolo? Hay sitios como Google Groups [barrapunto.com] donde se extraen los contenidos de las news y se ponen en web. Antes de Google lo hacia otra empresa que fue comprada por ellos, también ocurrió lo mismo con Google News [barrapunto.com], ¿antes de Google no era delito hacer esto?

¿que ocurre con sitios donde se dedican a recopilar software libre? freshmeat [barrapunto.com] entre ellos.

¿que ocurre con los planets? como por ejemplo este [debian.net]?

¿que ocurre con este sitio tan útil [archive.org]?

Y esto sin entrar a hablar de los propios buscadores que son los primeros en chupar contenido de otras webs ¿es algo realmente tan malo? ¿está bien que lo haga Google, Yahoo, AskJeeves, etc (donde todo el mundo quiere que su página salga la primera) pero si lo hace un proyecto pequeño es delito?

Si una información es pública yo creo que todo el mundo tiene derecho a llevarsela y hacer con ella lo que le de la real gana, si no quieres salirte de las normas de un comportamiento moral y ético es bueno que indiques el origen de esa información ¿pero realmente estás obligado? yo creo que no porque ya es pública en el momento en que tu puedas visitarla con un navegador.

Si no quieres que alguien te robe información (cada uno lo llama de una forma, yo no lo llamaría asi) encierrala bajo 7 llaves y no se la muestres a nadie. Es lo que hacen, por ejemplo, ciertas empresas [creditoycaucion.es] que segun lo que la gente dice por aqui se dedican a robar y ofrecer información sobre otras empresas, ¿le están robando algo a esa empresa? no, la información se puede copiar infinitas veces, la información no es algo que se pueda robar porque realmente no entiende el concepto de 'propiedad' si alguien la copia la tendreis tu y el copista, aunque algunas leyes digan lo contrario.

Este titulazo de "chupar datos" debe de ir con la misma intencionalidad que aquellas notas de "SEXO GRATIS, ahora que ya he llamado tu atención...".

¿Qué tal hablar de copia de datos sin licencia, de que licencia deberían tener los contenidos en una web, etc...?

Mejor que de chupópteros, chupacabras y chuponautas, lamidas de datos, felaciones de webs, ordeñar enlaces, etc...

No sé como funcionan algunas de esas webs, pero el caso es que en la legislación existe un concepto llamado derecho de cita, que te permite copiar literalmente fragmentos, y quizás hasta la obra entera (no recuerdo los detalles). Había una serie de limitaciones, claro. Si estás citando, no puedes atribuirte la autoría.

Os recomiendo el "copia este libro" de David Bravo, que explica cosas como estas de forma muy clara y divertida.

Yo considero que todo lo publicado en internet de acceso publico (que no requiere ninguna subscripcion de pago) es de libre acceso... Si ves una foto en una pagina web, esa foto YA ESTA EN TU DISCO DURO... Entonces... si una foto tuviera copyright, simplemente por verla en una pagina se estaria quebrantando la ley, no?

¿Que tiene que ver que esté en tu disco duro para que puedas utilizarla como quieras? Yo puedo comprar música por internet y llevarla a mi disco duro y no puedo colgarla por ahi. Que te den la información gratis no tiene absolutamente nada que ver con que puedas hacer lo que quieras con ella.

Asi que nada, a ver que mas piensa la gente, que yo no soy abogado tampoco, solo un pequeño webmaster que tiene que estar siempre atento porque parece que los que somos pequeños tenemos que estar siempre con 1000 ojos para que nadie nos denuncie :S, con lo que esto degenera en el freno para nuevos servicios e ideas...

No se pues yo no veo ningún problema. Respetando las licencias se acabó. Si no especifica ninguna licencia se pregunta y punto. Y en lugar de copiar y pegar de otras webs, a no ser que estes citando, generas tu propio contenido. No se que nuevas ideas que no estén basadas en chupar el trabajo de otros frena eso.

Yo considero que todo lo publicado en internet de acceso publico

Tu puedes considerar lo que quieras, pero lo que hay publicado en internet es de unos autores, es como decir que puedo grabar un concierto de un artista y venderlo.

Si ves una foto en una pagina web, esa foto YA ESTA EN TU DISCO DURO...

Claro que si. Yo estoy contigo.

Yo antes distingía entre lo tangible y lo intangible, entre el soporte y el contenido y entre la propiedad física y la intelectual pero desde que la SGAE me ha convencido con lo de descargar música=robar manzanas mi vida es más sencilla: lo que está en mi disco duro ya es mio y lo uso como me da la gana.