Barrapunto
La información que te interesa
http://barrapunto.com/

Title    Entrevista a Dave Touretzky
Date    Martes, 28 Agosto de 2001, 17:44h
Author    vmo
Topic   
from the de-gustavo-reportero dept.
http://barrapunto.com/article.pl?sid=01/08/28/179203

Dave Touretzky, mantenedor de la conocida Gallery of CSS Descramblers, de la nueva Gallery of Adobe Remedies (sobre el caso de Dmitri Sklyarov y Adobe) ha respondido a las preguntas que realizaron los lectores de BarraPunto hace algunos días. Entre sus comentarios (incluidos en el cuerpo de la noticia) me llama la atención su preocupación por la idea del Trusted PC, nos alerta de la posible prohibición de modificar el hardware del PC, de la perdida del anonimato en Internet y sus peligros... finalmente hace un llamamiento a romper los medios de protección y publicar los cracks, ofreciendonos sus galerías para publicarlos.

--------------- Entrevista en Español ------------------
¿Cual es su opinión sobre las leyes similares a la DMCA (Digital Millenium Copyright Act) en Europa?
Creo que sería una humillación si los ciudadanos europeos permitiesen a sus gobiernos regalar sus derechos como ha hecho el gobierno de los EE.UU con la DMCA. Europa debería haber aprendido de los errores americanos, pero sin embargo parece decidida a repetirlos. Esto en parte se debe a que el lobby en favor de las leyes DMCA tiene gran cantidad de dinero e influencia en Europa, como en los EE.UU., y además no existe una voz igual de poderosa en el otro lado.
¿Cree que la DMCA será derogada o reformada sustancialmente en el corto plazo? Desafortunadamente no. A juzgar por su reacción en el caso Sklyarov, el congreso de los EE.UU. no tiene ningún interés en reconsiderar su legislación. Espero que los tribunales encuentren al menos que algunos usos de la DMCA son inconstitucionales, pero es demasiado pronto para decirlo. No creo que la ley vaya a ser abolida, aunque debería serlo.
¿Cómo cree que terminará el asunto de la libertad de expresión y el copyright?
Todavía estamos contemplando las batallas preliminares (¿escaramuzas?) de una guerra interesante. Cuando los estudios se den cuenta de que no pueden tener un cifrado irrompible, empezarán a buscar otras soluciones que pueden ser incluso más ofensivas para la libertad humana. La idea del Trusted PC (¿PC de confianza?): obligar a los usuarios a pasar de una arquitectura abierta de PC a una arquitectura cerrada, donde sus computadores incluirán hardware de cifrado instalado en su disco duro, en la tarjeta de vídeo, en la placa base, etc. Un gran defensor de esta idea es Mark Stefik de Xerox PARC. Intel está también trabajando en lo mismo, junto con Compaq, IBM, HP y MicroSoft. Para conseguirlo, creo que que los productores de contenidos necesitarán conseguir que se aprueben leyes que hagan ilegal hackear tu propio PC, o modificar el software del sistema operativo.
El anonimato en la red está también en peligro, los estudios demandarán que cualquier fichero en el Web sea trazable hasta un originador conocido, de forma que puedan perseguir a quien envíe canciones o películas. Y el gobierno está encantado de hacerlo, con la justificación de que es el único modo de protegernos de los "terroristas y pedófilos" (entrecomillado en el original) --los dos demonios que usa constantemente el gobierno para justificar su intrusión en nuestras vidas.
¿Cree que las patentes software pueden ser discutidas desde el mismo punto de vista que la DMCA, esto es, desde la libertad de expresión?
No soy un fan de las patentes software, pero no las he visto todavía usadas para restringir la libertad de expresión todavía. No está claro si el concepto de "uso justo" se aplica a las patentes de la misma forma que se aplica al copyright. La patente de los GIFs es un ejemplo de por qué las patentes software no siempre funcionan de la forma que sus propietarios esperan. La gente está simplemente pasandose a otros formatos. Por la misma razón, Ogg Vorbis tiene una buena oportunidad de reemplazar a MP3.
Lo que me gustaría que ocurriera es que nosotros como sociedad decidieramos que nuestras principales plataformas tecnológicas deberían ser software libre/ open source. No vamos a permitir que nos convirtamos en esclavos de Microsoft, o de RealNetworks, o cualquier otro con una arquitectura cerrada, propietaria. Cuando la gente comienze a ver esto como un asunto de derechos civiles e insistan en que quieren vivir en un mundo open source, entonces las patentes de software tendrán menos valor, porque cualquiera que trate de usarlas para controlar una tecnología importante se verá boicoteado.
¿Podría un programador ser perseguido legalmente por publicar el código fuente de un programa cubierto por una patente?
Esta no es una pregunta teórica. Ocurrió recientemente con un programa llamando ac3dec, un decodificador AC3 para Linux. Dolby, que posee la patente sobre AC3, está tratando de eliminar la distribución de este programa alegando que viola sus patentes.
Las patentes deben ser mostradas publicamente, no son secretos comerciales. Es legal escribir sobre tecnología patentada. La cuestión es: ¿publicar código que implementa una tecnología patentada es igual que "escribir" sobre la patente, o constituye una violación del "USO" (en mayúsculas en el original) de la tecnología cubierta por la patente? Como alguien que ha argumentado que el código no debe tratarse de forma distinta que cualquier otra forma de expresión, yo no creo en las patentes software en primer lugar. (No se puede patentar la palabra/¿el discurso?, para eso es para lo que sirve el copyright). ¿Pero por qué una implementación hardware de una tecnología podría restringirse por la ley de patentes, mientras que una implementación software de la misma tecnología debería estar libre de restricciones?
¿Cree que las patentes en general pueden discutirse con el mismo argumento?
No veo las patentes en general como una restricción a la libertad de expresión. Si alguien inventa un nuevo tipo de motor, o un nuevo tipo de antibiótico, dejémosle patentarlo y cobrar royalties por unos años. Pero creo que hay mucha preocupación por los recientes desarrollos de la ley de patentes. Las patentes sofware han sido mal usadas por gente que ha patentado ideas bien conocidas, o nuevas ideas triviales. Y patentar genes humanos también parece erróneo.
¿Cree que acciones como la de divulgar una vulnerabilidad (caso Dimiti) ha favorecido la aparición del gusano de PDF? ¿Habría sido peor silenciarlo y que apareciese de forma más peligrosa en el futuro?
Los expertos en seguridad están discuitiendo si es prudente divulgar las debilidades de sistemas seguros. Yo creo que es necesaria la divulgación pública, pero una persona responsable puede querer dar al vendedor algún aviso previo para preparar una corrección antes de explotar el agujero. Algunas veces, sin embargo, la gente cree que la seguridad está siendo mal usada, como en el caso del CSS que impedía el uso legal de películas, o en los libros electrónicos de Adobe (eBooks), impidiendo el acceso a libros legalmente comprados. Por tanto, en el caso Sklyarov, no creo que su objetivo inmediato fuese mejorar la seguirdad de los eBook de Adobe. Pero fue realmente interesante ver la comparación de Sklyarov sobre las afirmaciones de seguridad realizadas por varios fabricantes con lo que realmente hacían sus productos. Yo creo que avergonzar públicamente Adobe y a esos otros vendedores de la forma en que lo hizo fue un servicio público, y un beneficio secundario de su trabajo.
¿Está de acuerdo con las declaraciones de Larry Sanger, editor de Nupedia, de que las enciclopedias "cerradas" como Britannica (y por extensión otros contenidos estáticos) están condenadas a ser sustituidas por contenidos abiertos de alta calidad? ¿Cree que esto puede ocurrir con cualquier contenido?
Podría ocurrir, si hay un sistema de recompensa adecuado. Que te pidan escribir un artículo para la enciclopedia Britannica es un honor. Si contribuir a una enciclopedia abierta se ve igual de prestigioso, entonces será posible reclutar autores de calidad comparable. Pero Nupedia es sólo una idea interesante ahora mismo, tiene un largo camino antes de poder competir con la Britannica.
La publicación académica es un área que merecer la pena observar ahora mismo. Hay movientos formándose para abandonar a los editores tradicionales que producen revistas muy caras que sólo unas cuantas bibliotecas pueden permitirse. Puesto que los autores que publican en esas revistas no están pagados, tampoco los revisores, ni el comité editorial, los miembros de la comunidad académica sienten que no son tratados correctamente por la industria editorial. Así, hay movimientos para cambiar a la publicación electrónica y prescindir de los intermediarios. Esto está ocurriendo de formas distintas en las diferntes disciplinas, pero la tendencia parece imparable. Yo creo que ocurrirá bastante antes de que, digamos, los músicos superventas abandonen a Hollywood por sus propios canales de distribución.
¿Cómo imagina la industria de contenidos en digamos 100 años?
Es difícil de predecir, incluso con 10 años. Y la gente tiende a pasar por alto el hecho de que la música, el cine, los libros y el software son tipos de productos completamente distintos, con estrategias de marketing completamente distintas, con formas de uso y costes de producción diferentes. Por tanto, estas industrias probablemente evoluciones de formas distintas.
Una idea interesante que los tipos de la industria están considerando es permitir privilegios de copia limitados. Por ejemplo, podrías hacer tantas copias como quieras de la música que hayas comprado, pero no puedes hacer copia de las copias. La idea es permitir a la gente cambiar las canciones de sitio entre sus distintos dispositivos, pero no regalar las canciones en Internet. Es un intento fascinante/interesante de compromiso en el asunto del uso legal.
Macrovision es también un compromiso interesante. Macrovision se añadió a los grabadores de vídeo para impedir que la gente copiase películas alquiladas en el videoclub. Pero no era absolutamente efectivo. Personas con conocimientos técnicos podían comprar o construir circuitos que elminiban a Macrovision, al igual que los equipos de "calidad profesional" (entrecomillado en el original) podían quitarlo tabmién. Por tanto tenemos un compromiso: Macrovision evita copias casuales, pero la gente que quiera intertir un poco de esfuerzo para derrotarlo puede seguir con sus cosas.
Probablemente la cosa más innovadora que se podría hacer para avanzar en las empresas de producción de contenidos es llegar a proponer tecnologías de compromiso que sean los suficientemente poco molestas para que la gente pueda aceptarlas a cambio de mantener la viabilidad de sus negocios. Si esos compromisos son realmente alacanzables en la era de Internet está todavía por ver. La alternativa es el camino del "Trusted PC", que veo como el diablo en persona. Deberíamos movernos hacia sistemas que sean más abiertos, menos restrictivos.
¿Cuál es la mejor forma de articularse la comunidad para tener peso en el futuro: alrededor de EFF, presión individualizada, grupos de trabajo en universidades y centros de trabajo, asignaturas relacionadas con la ética en la tecnologías en los estudios de ingeniería (asignatura de Abelson en MIT), ...?
Primero, cada país debería tener su equivalente a EFF. La gente debe unirse y ayudar a estos grupos. Son nuestra mejor protección contra los ataques a las ciberlibertades por los gobiernos y los productores de contenidos
Segundo, una estrategia a corto plazo, la gente debe resistir la imposición de mecanismos de control que hacen el uso legal imposible. Cada uno de esos sistemas de protección tiene que ser crackeado,, y los cracks tienen que ser hechos públicos. He ofrecido publicar los fuentes de cualquier crack de los eBook en mi galería Gallery of Adobe Remedies. Si cualquiera de los lectores de BarraPunto puede reproducir el crack de Sklyarov debería publicarlo anónimamente, o enviarmelo.
Tercero, es de vital importancia que nos pasemos a plataformas open source, para que Hollywood no pueda junto con Microsoft, imponer accesos de control a todo.
Además de los asuntos relacionados con la libertad de expresión, hemos recibido una pregunta sobre lisp: ¿Sabe si existe algún paquete o proyecto en marcha para efectuar cálculos en paralelo en dicho lenguaje?. Cuando hablo de cálculos en paralelo, estoy pensando en un arquitectura tipo Beowulf
Hubo gran cantidad de experimentación en las extensiones de Lisp para paralelismo en la mitad de años 80 y los primeros 90, pero no estoy al tanto de los desarrollos nuevos, y por tanto no conozco que herramientas hay ahora mismo disponibles.


------------------ Versión original -------------------
Which is your opinion about laws similar to DMCA in Europe?
I think it would be a shame if European citizens allowed their governments to give away their rights the way the US government has done with the DMCA. Europe should be learning from America's mistakes, but instead the EU seems determined to repeat them. This is in part because the pro-DMCA lobby has lots of money and influence in Europe, as in the US, and there is no equally powerful voice on the other side.
Do you think that the DMCA will be revoked or substantially reformed in short term?
Unfortunately, no. Judging by its reaction to the Sklyarov case, the US congress has no interest in rethinking this legislation. I hope the courts will find at least some applications of the DMCA to be unconstitutional, but it's too early to tell. I don't think the law will be completely overturned, although it should be.
How do you think that this issue about copyright and freedom of speech will finish?
We're still seeing the opening battles of an interesting war. When the studios realize that they cannot have unbreakable encryption, they will move to other solutions that are even more offensive to human freedom. The whole "trusted PC" idea (www.trustedpc.org): that we force consumers to move from an open PC architecture to a closed architecture, where their computers include hardware encryption built into the disk drive, the video card, the motherboard, etc. A big proponent of this idea is Mark Stefik of Xerox PARC. Intel is already working on this, along with Compaq, IBM, HP, and Microsoft. In order to make this work, I think the content producers will need to get laws passed making it illegal to hack into your own PC, or to modify your operating system software.
Anonymity on the net is also in danger; the studios will demand that every file on the web be traceable to a known poster so that they can go after people who post songs or movies. And the government is likely to go along with this on the grounds that it's the only way to protect us against "terrorists and pedophiles" -- the twin devils constantly used to justify government intrusion into our lives.
Do you think that software patents can be argued from the same point of view that DMCA, that's it "limiting free speech"?
I am no fan of software patents, but I haven't seen them used to restrict speech yet. It's not clear if the concept of "fair use" applies to patents the way it does to copyrights. The patent on GIFs is an example of why software patents don't always work the way their owners expect. People are simply moving to other formats. For the same reason, Ogg Vorbis stands a good chance of replacing MP3.
What I would like to see happen is that we as a society decide that our major technology platforms should be free/open source. We're simply not going to permit ourselves to become slaves to Microsoft, or RealNetworks, or anyone else with a closed, proprietary architecture. When people start viewing this as a civil rights issue and insisting that they want to live in an open source world, then software patents will be less valuable, because anyone who tries to use them to control important technology will find themselves boycotted.
Could a programmer be prosecuted for publishing the source code of a program covered by a software patent?
That's not just a theoretical question. It came up recently with an open source program called ac3dec, an AC3 decoder for Linux. Dolby, who owns the patents on AC3, is trying to suppress distribution of this program, claiming it infringes their patents.
Patents must be publicly disclosed; they're not trade secrets. And it is legal to write about patented technology. The question is: does publishing source code that implements a patented technology count as "writing" about the patent, or does it constitute an infringing USE of the technology covered by the patent? As someone who has argued that code should be treated no differently than any other form of speech, I don't believe in software patents in the first place. (You can't patent speech; that's what copyright is for.) But why should a hardware implementation of some technology be restricted by patent law, while a software implementation of the same technology be free of restrictions?
Do you think that patents in general can be argued in the same way?
I don't see patents in general as a restriction on free speech. If someone invents a better kind of motor or a new type of antibiotic, let them patent it and collect royalties for a few years. But I think there's a lot to worry about in recent patent law developments. Software patents have been abused by people improperly patenting well-known ideas, or trivial new ideas. And patenting human genes just seems wrong.
Do you think that showing a vulnerability, as Dimitry Sklyarov did with PDF, favor viruses as the PDF worm? Or if it would have been silenced it will have turned more dangerous in the future?
Security experts are debating the wisdom of making public disclosure of weaknesses in security systems. I think public disclosure is necessary, but a responsible person might want to give the vendor some advance notice to prepare a fix before publicly documenting how to exploit the hole. Sometimes, though, people feel that the security system is being misused, as in the case of CSS being used to prevent fair use of movies, or Adobe's eBooks being used to improperly prevent access to legally purchased books. So, in Sklyarov's case, I don't think his immediate goal was to improve Adobe's eBook security. But it was certainly interesting to see Sklyarov's comparison of the security claims made by various vendors with what their products actually did. I think publicly embarassing Adobe and these other vendors the way he did was a public service, albeit a secondary benefit of his work.
Do you agree with Larry Sanger (editor of Nupedia) when he says that "closed" encyclopaedias as Britannica are going to be replaced by "open" ones as Nupedia? Do you think that this can happen to any closed content?
It might happen, if there is a suitable reward system in place. Being asked to write an article for Britannica is an honor. If contributing to an open encyclopedia is seen as similarly prestigious, then it may be possible to recruit a comparable caliber of author. But Nupedia is just an interesting idea right now; it has a very long way to go before it can compete with Brittanica.
Academic publishing is an area worth watching right now. There are movements afoot to abandon traditional publishers who produce expensive journals that only a few libraries can afford. Since the authors of papers published in these journals do not get paid, nor do the reviewers, or the editorial board, academics feel they are not being well served by the publishing industry. So there are moves to switch to electronic publishing and cut out the middle man. This is happening in different ways in different disciplines, but the trend appears unstoppable. I think it will happen well before, say, the top-selling musicians abandon Hollywood in favor of their own music distribution channels.
How do you imagine contents industry in let's say 100 years? (costs, limitations, organization...)
It's hard to predict even 10 years in advance. And people tend to overlook the fact that music, movies, books, and software are totally different types of products, with different marketing strategies, patterns of use, and production costs. So these industries are likely to evolve in different ways.
One interesting idea the music folks are considering is allowing limited copying privileges. So, for example, you can make as many copies as you like of music that you purchased, but you can't make copies of the copies. This idea is to let people space-shift songs across different physical devices in their possession, but not give the songs away over the Internet. This is an intriguing attempt at compromise on the fair use issue.
Macrovision was also an interesting compromise. Macrovision was added to VCRs to prevent people from copying movies they rented from the video store. But it wasn't absolutely effective. Technically sophisticated people could buy or build little circuits that defeat macrovision, and "professional quality" video decks could turn it off as well. So we had a compromise: Macrovision deters casual copying, but people who are willing to invest a little effort to defeat it can go about their business.
Probably the most innovative thing people could do to advance the content producing industries is to come up with compromise technologies that are sufficiently unobtrusive that people are willing to accept them in order to maintain the viability of these businesses. Whether such compromises are actually workable in the Internet age remains to be seen. The alternative is to go the "trusted PC" route, which I view as downright evil. We should be moving toward systems that are more open, not more restricted.
How can people be organized to support freedom of speech for programmers: around EFF, individualized efforts, groups in academia, courses about ethica in computer science studies (i.e. Abelson in MIT)...
Here are some suggestions:
First, every country should have its equivalent of EFF. People need to join and support these groups. They are our best protection against attacks on cyberliberties by both content producers and governments.
Second, as a short-term strategy, people need to resist the imposition of access control mechanisms that make fair use impossible. Every such protection scheme needs to be cracked, and the cracks need to be widely published. I have offered to publish the source for any eBook crack on my "Gallery of Adobe Remedies" web page. If any of your readers manages to reproduce Sklyarov's eBook crack, they should publish the source anonymously, or just send it to me.
Third, it's vital that we move to open source infrastructure, so that Hollywood can't team up with Microsoft to impose access controls on everything.
Appart from the freedom of speech issue I've received a question about lisp: Do you know if i there any project ongoing or software available for parallel calculations in lisp? The question specifically ask for some type of Beowulf architecture...
There was a lot of experimentation with parallelism extensions to Lisp in the mid 1980s to early 1990s, but I haven't kept up with recent developments, so I don't know what tools are currently available.
Once again thank you,
It's been my pleasure to respond to these thought-provoking questions.
-- Dave Touretzky

Links

  1. "Dave Touretzky" - http://www.cs.cmu.edu/~dst/
  2. "Gallery of CSS Descramblers" - http://www.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/
  3. "Gallery of Adobe Remedies" - http://www.cs.cmu.edu/~dst/Adobe/Gallery/index.html
  4. "realizaron los lectores de BarraPunto" - http://barrapunto.com/article.pl?sid=01/08/08/1623220&mode=thread
  5. "Trusted PC" - http://www.trustedpc.org/
  6. "en Europa" - http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/intprop/docs/index.htm
  7. "caso Sklyarov" - http://barrapunto.com/search.pl?query=Sklyarov
  8. "Mark Stefik" - http://www.parc.xerox.com/pressroom/management/stefik.htm
  9. "ac3dec" - http://www.google.com/search?q=ac3dec&btnG=Google+Search
  10. "Nupedia" - http://www.nupedia.com/
  11. "EFF" - http://www.eff.org/
  12. "BarraPunto" - http://barrapunto.com/

© Copyright 2017 - Barrapunto S.L., All Rights Reserved

printed from Barrapunto, Entrevista a Dave Touretzky on 2017-11-19 22:02:00