| Title | Wikipedia deja de ser libre según La Razón | |
| Date | Lunes, 02 Enero de 2006, 23:06h | |
| Author | Candyman | |
| Topic | ||
| from the retratos-finos-con-pincel-grueso dept. | ||
panchurret nos cuenta: «Hoy aparece en La Razón una de esas perlas sobre tecnología que te hace preguntarte muchas cosas acerca de la profesionalidad del periodista que lo firma: Wikipedia deja de ser libre. ¿Tiene alguna idea sobre lo que escribe? ¿Se basa en cuatro post-it que le pegaron el viernes en en el monitor? ¿O estamos ante el tratamiento tendencioso de un periódico ante una enciclopedia cuyos artículos de política no suelen casar con su propia línea editorial?» No creo que tenga que ver nada con la política: se trata más bien de un dibujo hecho con pinceladas demasiado gruesas sobre un tema con muchas más sutilezas. Que wikipedia tenga o no publicidad no hace que sea menos libre. Que ciertas noticias estén protegidas frente a ediciones, o que sea necesario registrarse para publicar un artículo nuevo no hace que sea menos libre. Sólo protege su utilidad y por tanto la libertad de todos.
Es un error común: la definición de "libertad" en software libre es que cualquiera puede usarla, modificarla, copiarla y distribuirla o difundirla, sin limitación ni discriminación. El redactor de La Razón debería hacer las dos preguntas siguientes:
a) Si encuentra una noticia con un error, ¿puede corregirla? (respuesta: sí).
b) Si quiere crear un artículo nuevo, ¿puede hacerlo? (respuesta: sí, aunque se tiene que registrar antes)
c) Si tanto él a título personal como la empresa para la que trabaja quieren editar la wikipedia, modificarla como sea, y publicarla en un CD ROM junto al horno para pizzas y el bikini para la playa, ¿pueden hacerlo? (respuesta: sí).
Dado que las tres respuestas son positivas, Wikipedia sigue siendo libre, y el titular es, en el mejor de los casos, un lamentable error. Como no hay que atribuir a la malicia lo que se puede explicar mediante la ignorancia, creo que tampoco conviene alegar malas intenciones u obscuros intereses para lo que es simplemente un error común. Error que tenemos que ayudar a despejar, pero que no merece un ataque frontal.
De hecho, y esto es un añadido puesto cinco minutos después de la noticia tras releer la nota de La Razón, me doy cuenta de que el artículo es factualmente impecable. Sólo el titular es una salida de tono, lo que me hace apostar, euros contra cacahuetes, que el titular no lo ha puesto el redactor sino su redactor jefe, que no había leído sobre el asunto.
| Links |
printed from Barrapunto, Wikipedia deja de ser libre según La Razón on 2018-06-15 17:43:27