Barrapunto

Hasta la fecha Nvu es, simple y llanamente, "vaporware".

De momento, sólo existen binarios sin código fuente accesible de una "beta de prueba en versión 0.1", distribuidos con una licencia aún por determinar ("dicen" que, en su momento, el código fuente se distribuirá bajo una licencia triple MPL/GPL/LGPL, y yo digo que, también en su momento, repartiré gratuitamente Ferraris a todo aquel que me lo solicite).

Como decía Emilio Aragón, "menosh shamba e mais trabeyár". ¿Por qué el código fuente no aparece disponible de buen principio (release soon, release often)? ¿Por qué no se ha solicitado a la comunidad expectativas sobre cómo ha de funcionar la aplicación? ¿Por qué (asociado al primer punto) nadie de fuera de Lindows puede aportar código?

Demasiadas preguntas. No digo que la iniciativa no vaya a resultar positiva... en su momento, pero sí digo que, a fecha de hoy, no es más que vaporware de una empresa conocida porque iba a crear una plataforma "altamente compatible para la ejecución de programas para Windows", que luego se retracto, a la que hubo que sacarle el código fuente de sus versiones de Lindows con sacacorchos, que no permite la descarga libre de ISOs de su distribución más reciente, ni soporta la actualización ¡de fallos de seguridad! gratuita de sus sistemas y que, además, por la perrería con la que eligió su nombre está teniendo problemas con él cada vez en más sitios fuera de los USA.

Ojo, que no se me malinterprete: no tengo ningún problema con que Lindows como empresa intente hacer todo lo posible por ganarse los cuartos, dentro de los límites que marca la ley, pero tampoco veo nada que me haga aplaudirles o defender sus procedimientos operativos ni su forma de llevar su negocio.

Para la gente que se queja con frecuencia de que se reinvente la rueda... esto es una mejora de Mozilla Composer [mozilla.org]. Pronto se unirá al grupo de "hijos ligeros del pesado lagarto gigante", junto con los pájaros de fuego [mozilla.org] y de trueno [mozilla.org] ;)

Para los que se quejan de que las empresas no reinvierten en desarrollo, y para los que dicen que programando software libre no se puede ganar dinero... esto es un desarrollo de Lindows [lindows.com].

A simple vista, sin probarlo, parece una version un poco remozada del composer. Ni de lejos parece acercarse al Dreamweaver, por desgracia. Habra que probarlo, pero creo que seguire usando la combinacion entre quanta y emacs que uso ahora mismo. Ya se que ninguno es WYSIWYG, pero teniendo abierto un Firebird al lado, no hay problema.
Lindows es una compañia que lo que esta haciendo es mas ruido que otra cosa, al menos de momento. Sus productos lo unico que han aportado hasta ahora es marketing. Se habla mucho mas de Lindows que de muchas compañias que hacen productos mucho mas interesantes porque Lindows tiene un marketing mayor, incluyendo el que consigue en juicios. (si MikeRoweSoft tuvo problemas por el nombre, Lindows deberia haber cambiado el nombre hace tiempo).

No se puede esperar un dreamweaver de la versión 0.1 Para dirigir el proyecto contrataron al propio responsable del composer de la etapa AOL de mozilla, y en general parece que van a apostar fuerte por el programita. Y menos cizaña a Lindows, que si no fuera por ellos webs como kde-look o kde-apps habrían dejado de existir, amén de lo que han invertido en wine y de las mejoras de código que han devuelto a programas como gaim.

Hay algo definitivamente malo en el mundo del software cuando la gente es incapaz de darse cuenta cuando un programa esta TERMINADO y seguir añadiendo botones y funciones es como comprarse un ferrari y ponerle 25 retrovisores extra. Se va a ver la carretera de atras como que de puta madre, que nadie te lo discute, pero como que no... ¿a que si?. Pues eso.

Dreamweaver es un claro ejemplo de esto.

El que os escribe esto lo conocio cuando era tan llano y simple como el notepad. Podria no haber cambiado, y la gente que aprende informatica podria aprender a escribir textos en html con dreaweaver, en lugar de escribir textos en txt con notepad. ¿Diferencias? muy pocas.

Lo malo es que Dreamweaver murio de exito. Cada version añadia interesantes features, un interfaz mas lento, mas lleno de porqueria, mas dificil de trabajar, codigo mas sucio, mas estilo frontpage... argghh!!!... Creo que es una pena que Dreamweaver haya terminado significando "frontpage version 3.algo".

  - - -

Y no, este fork de composer de los señores de Lindows no tiene esta vision, o no la veo yo, a no ser que la vision sea crear un clon de Dreamweaver MX, ...enorme viaje con un destino poco interesante.

El composer me resulta una especie de "Homesite", y aqui hay que resolver un problema *de concepto*. Una cosa son los editores web, donde picas codigo y puedes ver que resulta, y luego estan los programas de diseño web wisiwig en donde pones texto en negrita, y a lo mejor no sabes si has creado una clave font o es un estilo o que carallo. Dreamweaver es diseño wisiwig (o solia serlo). Composer y Homesite son editores de html (o solian serlo). Y NVu aun es un editor de html, aunque espero que pronto sea un programa de diseño wisiwig que es lo que a mi me mola :D

Por cierto, me parece 20.000 veces mas complicado hacer un buen Dreamweaver 2.0 que un mal Homesite 2004. Si logran un dreamweaver, mis aplausos van a dejar sordo a uno o dos de los desarrolladores :D

¿Robar? Quizás puedes llamarlo un fork (que lo mejora bastante) pero ¿robar? Me parece que el concepto de "software libre" no te acaba de entrar en la cabeza.

Se parece igual que las primeras versiones de Firebird a Mozilla. Habrá que esperar (supongo que hasta la versión 0.5 o así) y ver cómo de escindido está del "paquete" Mozilla.