Barrapunto

Hola,

Supongo que el Sr Lula espera encontrar un sistema operativo que no esté en monopolio, que se mantenga solo (en todos los ámbitos: el programa en si y en su actividad diaria en los ordenadores del país) y que además salga gratis.

Por pedir que no quede...

En el mismo artículo de origen de gildot [gildot.org] hay un enlace a un artículo interesante llamadoOpen Source Monopoly [com.com].

Echad un ojo, así vemos todos los puntos de vista :)

No hay nada mejor que tener software piratilla y millones de niños con acne expertos en windows, que nada mas saber cuatro cosillas de como instalar windows configurar la conexion a internet y descargarse programas de emule y otros, ya son uno expertos. Asi a un chaval de estos , lo pones en tu empresa por el sueldo base y que haga todo el trabajillo "sucio" como por ejemplo actualizar el antivirus cada dia comprobar la copias de seguridad cambiar las piezas de los pc y nada de pagarle formacion para que se estudie como minimo el mcsa , si tenemos un problemas ya lo miraremos por internet. Eso es lo que passa que alomejor un tio que sabe de windows es barato encima si hay catastrofes de seguridad con windows , no passa nada la gente ya esta super acostumbrada. En cambio eso de tener que pagar un sueldo digno a un verdadero experto de sistemas ya sea de windows, linux o solaris, parece que es un gasto tonto. Mal vamos !!! un saludo.

El gran punto fuerte para apostar por el software libre contra el propietario, es la independencia del proveedor.

Actualmente Microsoft abusa de su posición de monopolio. Cualquier operación de mantenimiento, es Microsoft quién la debe hacer. Si la operación es rentable, la hará, y si no, no. Y todo esto al precio exigido por el proveedor.

La ventaja del software libre es que si al proveedor inicial no le interesa implementar una nueva característica, o bien pide un precio abusivo por ello, se puede contratar a otra empresa para que lo haga.

Lo que no es lícito es vender software libre e imponer al contrato unas condiciones que lo convierten en propietario (ej: solamente puedo prestarte servicio yo). Esto es lo que reclamaban los de UserLinux (ver otras noticias de /.).

Lula ha hecho lo correcto, y es lo que todos deberían hacer: exigir que sus contratos de software libre sean realmente libres.

Y creo que Lula ha dado en el clavo: si intentan abusar de ti, dices no, gracias, y te buscas otros. A ver que gobierno de pais occidental puede decirle eso a Microsoft...

O el señor Lula es tonto, o está muy mal asesorado, o se quiere pasar de listo.

Un sistema informático requiere un mantenimiento,al menos para darle claves nuevas a los nuevos funcionarios del estado y mantener a salvo los datos.

En un Estado serio, ese mantenimiento se subasta con un pliego de condiciones y clausulas de salvaguarda públicas.

La ventaja del Software Libre es que el número de empresas puede es mayor porque todo el mundo conoce el código fuente del sistema, con lo que se beneficia el Estado, por tanto la Nación, por tanto el pueblo, los ricos seguiran teniendo los millones en Suiza.

Si se pone a negociar con Conectiva, es que no ha hecho un concurso público, mal empieza el señor Lula a gestionar los dineros públicos.

El software libre es un herramienta de desarrollo en cuanto permite la creación de riqueza libre de las ataduras a grandes monopolios, o especificaciones ocultas de empresas que tienen posiciones de monopolio.

Su modelo de negocio se basa en la prestación de servicios, el mantenimiento principalmente.

Y por un trabajo serio, como tener a punto el sistema informático de un estado como Brasil, hace falta seriedad, y las personas serias saben que hay que pagar dinero, por los trabajos bien hechos.

Lo contrario es demagogia, de la que América LAtina está saturada, y ya dijo Aristóteles que después de la Demagogía viene la tiranía.

Espero que esto sea un resbalón del señor Lula, del que pronto se levante, o Brasil seguirá siendo "el país del futuro" pero con mucha menos Amazonía que arrasar.

Al final se trata de no pagar por nada, ni por el software base ni por el soporte, ni por la formación, ni siquiera por el soporte físico.

La Teoria dice que no. Tu puedes inventar X-Photoshop, un Gimp con un interface igualito al de fotoshop, que haga que todos los diseñadores del planeta se pasen a linux porque tiene una mejor gestion de memoria y pueden editar imagens de 2400 megas sin rascar el disco duro. El año que viene va otra empresa de software libre llamada Zulu y saca X-Photoshop-Zulu, una version mejorada de tu programa, que ademas tiene una capa de emulacion que le permite utilizar los plugins del photoshop y ulead. En dos semanas no te comes una rosca. Adios tu monopolio sobre X-Photoshop. Puede que puedas escribir un libro para O'Reilly que se titule "X-Photoshop-Classic para hardcore users", y no te moriras de hambre (te habras ganado una cuadrilla de fieles seguidores, vease "La vida de braian")... pero desde luego esta claro que has perdido el monopolio sobre XPho. Ahora cuando quieras coger el codigo de XPho-Zulu te encontraras que te supera, todas esos layers de emulacion, medio codigo transportado a C++, una revision total del nombre de las variables utilizando notacion polaca... arghh!!1..

Esta es la teoria.

En la practica, es muy dificil.. pero podria generarse una dependencia. En principio el software LIBRE lo es entre otras cosas porque si fulanito no te sirve, te llevas el codigo a menganito y este te lo continua. Pero luego igual la gente se guarda la clave de root, pone pegas, dificultades, mezcla codigo propietario con no-propietario, etc.. algo se podria liar. Yo no lo descarto.

Me parece que tienes unos cuantos coceptos cambiados:

Stallman/GNU => Microsoft
libre => propietario
propietario => libre
bash => explorer
tar => cab
gcc => VisualC

Felipe Gonzales => Ansar

Por supuesto que eso de la clausula no esta en sintonia con la la libertad gpl,a primera vista.
Otra punto de vista podria ser:
Lula exige garantias y responsabilidades...
Yo por supuesto,si me tubiera que hacer responsable de esos pobres ordenadores,ponia candado a las cpu y pondria claves hasta en la puertas de acceso a las habitaciones donde estubiesen
Esto es gpl eres libre de instalar modificar........... pero no me hago responsable si explota tu pc


Por cada responsabilidad exige un derecho, que cada derecho que gozas tiene su propia carga de responsabilidad