Barrapunto

Seria interesante saber si es posible ejecutarlo bajo una maquina virtual como qemu, bochs, o la que sea (bajo linux a ser posible), sin tener que hacer filigranas, ni ponerle dos velas negras a los cedes.

¿Y-tú? ¿Ya instalaste Debian GNU/Hurd desde tu Debian GNU/Linux?

Tenía que ponerlo, tenía que ponerlo, tenía que ponerlo...

Me parecería muy interesante que existiese una distro live con Hurd para que todos lo pudiesemos probar un rato. Igual así más gente se interesaba en él.

En la página de GNU dice que la traducción correcta al español sería "GNU con Hurd".

Pregunta tonta, pero si Hurd es el núcleo "oficial" de GNU, ¿el sistema no debería llamarse GNU y punto?

Si se hubiera dedicado a trabajar mas y predicar menos hoy tendriamos un buen kernel modular, pero parece ser que el tipo o no es tan visionario como lo pintan, o no es tan buen programador.

Un radical como Stallman es extremadamente necesario. Si no hubiese habido alguien como él, del software libre solo hubiese trascendido el modelo de desarrollo y no toda la filosofía que el software libre lleva su alrededor, y que por ejemplo han dado que ahora la gente hable del libre conocimiento, el copyleft en obras artísitcas, etc. Creo yo.

Cierto que si todos hubiesen sido tan radicales como él, pues posiblemente el software libre no habría calado tanto entre las empresas grandes, vale, pero lo bueno está que siempre haya unos extremos que compensen las cosas y que no hagan que todo se vaya hacia un lado.

Stallman es muy importante.

Hurd es una cosa para debianeros muy pero que muy frikis

Hurd no es exclusivo de debian, pero debian es la única distribución de hurd que conozco.

La primero, es un microkernel! Linux no es del todo monolítico, pero su arquitectura es muy diferente a la de hurd. Además, con los computadores de hoy en día está mas que justificado usar microkernels.

Como bien se ha dicho, Linux es un kernel basado en UNIX, es tecnología antigua y que funciona muy bien, pero por que funcione bien no significa que no debamos buscar alternativas o novedades.

Que no tenga un número elevado de usuarios y desarrolladores... Creo que el único usuario inicial y desarrollador de Linux fue Linus... hasta que se popularizó. Cuantas personas le debieron preguntar el por qué tanto esfuerzo si no ganaba nada y encima lo usaban cuatro gatos? Piensa en la cantidad de nuevos kernels que aparecen hoy en día, Por qué? y por qué no? detras de cada uno de ellos hay opciones, puntos de vista, ideas que se pueden utilizar en otros.

Por que la diversidad no es mala. Tener unos cuantos usuarios de Hurd dando su punto de vista y criticando a linux no iría del todo mal.

Y finalmente, por que es un proyecto libre, por que así funciona el software libre. Por que el dinero no es quien manda, y no importa si el proyecto es rentable o no, si alguien lo quiere desarrollar lo realiza y listos, y si nadie lo quiere usar, pues no se usa. En que medida frena esto al resto del software libre? Creo que poco. Dudo que los de tal proyecto piensen "oye espera, que saquen los de hurd la nueva versión y veremos si sacamos nosotros la nuestra". Sobre la innovación, creo que es más innovador hurd que linux, y además, siguiendo varias vías seguro que se innova más que siguiendo todos la misma carretera.

¿Qué daño te ha hecho Hurd para que lo dejes tan mal?

Y pobre Richard, puedes estar mas o menos de acuerdo con el, pero cuando haces un trabajo voluntario, sin cobrar, por que crees en lo que haces, por que crees que es bueno, que alguien te critique de vago es bastante irrespetuoso. ¿Que has hecho tu por que a día de hoy tengamos un buen kernel modular ? RMS puso la idea, la filosofía, su esfuerzo, y el fruto son esas tres letritas que van delante de tu SO GNU/Linux. (bueno, de el y otros tantos).

Por cierto, Debian Hurd se puede apuntar un tanto más, de esta semana no paso que lo instalo.

Jamas llegara a tener el nivel de aceptacion popular de Linux
Dentro de diez años lo usarás.

la FSF y que se esta convirtiendo EN UN FRENO A LA INNOVACION Y AL DESARROLLO
La FSF, madre de GNU representa un un freno a la innovación y el desarrollo... flipo, sin palabras me dejas.

el núcleo tardará muchos años en llegar a la estabililidad y versatibilidad que tienen hoy en día Linux o BSD
A claro, se me olvidaba que al principio Linux era tan estable como ahora, apenas se ha mejorado y el número de usuarios y desarrolladores no ha crecido desde entonces.

Stallman ya tuvo su oportunidad hace 10 años cuando Linux era un núcleo incipiente
Hurd se comenzó a desarrollar en 1990 y estaba previsto un desarrollo a largo plazo de unos cuantos años (creo que 10 ó 12), o sea que no te creas que Linus le hizo la puñeta a Stallman ni nada de eso, al contrario, fue una simbiosis: GNU necesitaba un kernel y como el propio Linus admite, si no hubiese existido GNU, Linux no hubiera tenido futuro. Además Hurd es compatible con Linux

Si se hubiera dedicado a trabajar mas y predicar menos hoy tendriamos un buen kernel modular, pero parece ser que el tipo o no es tan visionario como lo pintan, o no es tan buen programador.
Stallman predica con su trabajo (y el de la comunidad) y trabaja predicando.

Stallman se podía haber forrado como programador cuando trabajaba en el MIT pero el decidió hacer algo para la comunidad, creó la FSF, el sistema GNU y con el la licencia GPL. Stallaman desarrolló el compilador gcc, el depurador gdb, el potentísimo editor Emacs y muchos mas.¿Y tu dices que es un mal programador?
Antes de finalizar me gustaría recordarte que sin RMS hoy no existiría GNU/Linux, que estas utilizando su software sin reportarle beneficios y el en cambio si ha hecho algo por ti y que sus dotes de predicador son tan necesarias como sus sistema operativo. Tu en cambio, ¿que has hecho por nosotros?
Todo el mundo sabe que Hurd en el futuro va a suponer una revolución mayor incluso que la que ha supuesto Linux.

PD: Se escribe versatilidad y estabilidad (a no ser que seas tartamudo)