Barrapunto

Por si alguien no sabe lo que es (como yo hasta hace medio minuto), es una página de prueba que aglutina muchas características distintas (algunas con poco soporte) que un navegador debe manejar bien para pasar el test. Si carga bien la página sale una cara alegre y si falla en algo sale una cara enfadada o algo así.

Para más info, la página original en inglés [webstandards.org] y una muy mala traducción [google.com] (dios, espero que Google mejore las traducciones con ese nuevo proyecto...)

Bien, tengo konqui por aquí y Safari por allá. Pero me ha dado por probar el test con firefox (1.0.4) y... madre mía. Apenas muestra bien nada.

No he tenido tiempo de revisar bien la guía, y lo de los selectores de clase ya sabía algo, pero... ni siquiera el modelo de cajas lo muestra correctamente?

Quizá los fallos sean más debidos al cócktel de estándares raros que se usan, que a que no se puedan mostrar correctamente cada una de las pruebas por separado. Cuando tenga tiempo lo miraré más a fondo, a ver...

Uff, cada día se me queda más grande esto del diseño web.

Ya que hace un mes mas o menos los de apple con su navegador pasaron el test, a sabiendas de que el safari en principio era el konqueror (por el tema de aprovechamiento de codigo), cosa que ya se discutió en su día bastante, pues parece que los encargados del código del konqueror habrán dicho "que estos lo hacen y nosotros no, pues no puede ser" y por supuesto lo han hecho, y en tan sólo un mes. Lo que habrá que ver es si sólo se han dedicado a eso y si esa implementación de los estándares del w3c sólo sirve para la prueba de marras y para otras cosas no.

Reinventando el web [unfito.com]

(por favor, no me petéis el servidor :P)

Aunque Gecko todavía no pasa el test Acid2, he encontrado unos fallos en KHTML que me tocan bastante la moral, como por ejemplo, dan problemas para cargar un documento XML en Unicode (los 3 bytes que usa de cabecera Unicode el fichero los da como parse error xDDD), o cuando diseñaba unos botones con borde de color con CSS usando texto rojo, fondo negro y borde del boton rojo, con algo así:

input[type="button"] {

background-color: black;

color: red;

border: 2px outset red;

}

Lo hice siguiendo los estándares, y luego comprobé en navegadores. Mozilla lo hace bien (texto rojo y borde rojo). Explorer muestra el borde rojo y el texto negro (no se ve el texto), en Konqueror justo al réves, se ve texto rojo y el borde negro (no se ve el borde). Es un fastidio.

Conclusión para mí: Aunque Gecko no pase el test Acid2, me resulta más práctico en la vida real.

Lo peor de Konqueror es precisamente su renderizado de páginas web y tal vez su ¿exigente? interpretación de código javascript (no permite nombres de funciones con ñ y otras cosas, mientras que Firefox o IE sí, aunque seguro que es culpa del propio código que no cumple el estándar).

Por cierto, yo tengo KDE 3.4 en un AMD 2100 con 256MB de RAM (poco para todo lo que tengo siempre en marcha) y uso Firefox simplemente porque carga MUCHO más rápido que Konqueror las páginas.

Pero exceptuando estos temas, Konqueror es la leche, lo es TODO: gestor de ficheros, cliente FTP (de los de verdad, subir y bajar cosas), SFTP, FISH, SAMBA, dispositivos del equipo, POP, y además permite abrir aplicaciones de KDE (como Kpdf, visores de imágenes, Kworld, etc...). Y encima usa el corrector ortográfico que tengas en KDE y cuando escribes en cualquier "textarea" te sale en rojo las faltas de ortografía. Es una pasada. A ver si mejoran el tema web (o usan directamente Gecko de Mozilla).

Así pues no digas tonterías, Konqueror es de lo mejorcito que hay en el software libre.

Konqueror pasa el test y Mozilla no. No digo que sea mejor (de hecho, para mí, Konqueror es bastante penoso), pero es un punto a favor.