Barrapunto

Para todos aquellos que no están de acuerdo con el texto, hay que recordar que se trata de un primer borrador, sujeto a un proceso completo de revisión pública; que cualquiera que quiera puede participar en esa revisión, y que los posibles defectos en la propuesta inicial son invitaciones a su debate y corrección.

El proceso diseñado para ello, expuesto en http://gplv3.fsf.org , es, a mi juicio, uno de los mayores avances, por sí mismo, de la propia GPLv3.

de que el licenciador tenga que incorporar una lista de países en los que el programa está violando leyes de copirrait o de patentes, y excluirlos explícitamente de la licencia. ¿No es suficiente con decir que en caso de conflicto la licencia se cancela? ¿Es que uno tiene que conocer las leyes del mundo entero para poder licenciar algo con GPL v3? ¿Cada programador o cada pyme tienen que contratar un bufete solo para eso? ¿No le hacemos el juego a los que utilizan las patentes en su provecho (picapleitos) y pasamos por el aro del jugueteo legal?

Si el programa infrije alguna patente en un ámbito geográfico, según en qué leyes o países, su mera existencia en dicha área ya es ilegal. ¿No estamos reconociendo como autores/licenciadores que somos creadores/poseedores de una pieza de software ilegal? ¿No nos tiramos a los pies de los caballos?

Y por último, como propuesta. ¿No sería posible utilizar la licencia para desmontar el tinglado de las patentes, como se hizo para convertir el copyright en copyleft, algo así como la creación con reconocimiento jurídico de las patontos?

...las hemos puesto ya en http://libre.org . más concretamente en: http://www.libre.org/noticias/mit1

Pues eso, que en un periódico de tirada nacional hacen mención a la GPL. Noticia en El País [elpais.es]

¿Creeis que la GPL tiene problemas, limitaciones o aspectos cuestionables bajo la legislación española, o que hay aspectos locales de interés que se podrían plantear para incluir en la versión 3?

¿Y esos términos draconianos son...?

La he leído, quizá no con la suficiente calma, y no he encontrado nada especialmente discordante. Tengo que volver a leer con calma el apartado de DRM, porque algo no me acaba de sonar bien, pero no veo nada especialmente flagrante.

Y, si hay algo tan obvio como para justificar tu comentario, no tendrás problema en compartir tus inquietudes con los demás, ¿verdad?

O, como escribió cierto barrapuntero, ¿es una respuesta resorte? ;-)

Esto no es una historia de manga, Terra Lliure no existe... ¿Es necesaria la demagogia cuando hablamos de algo tan importante?

Si hay que explicarlo de nuevo, pues adelante.

Si han utilizado licencia dual, GPL 2 o posterior, la GPL 2 sigue siendo válida: Si como usuario no cumples las restricciones que añada la GPL 3, y prefieres la antigua, puedes seguir como estabas.

La v. 3 no eliminará ninguna restricción presente en la 2, por lo que en la práctica sólo afectará a los que licencien su software únicamente con la v. 3.

Apuesto a que querías enlazar aquí [meneame.net]. También ha escrito una nota en su bitácora [mnm.uib.es].

Traducido:

No me importa saber nada de la GPLv3 con tal de que pueda decir "enmiendas", "indebidos" y "militares". Por cierto, me gusta follar pero los embriones me dan asquito, y no me gustan los nacionalismos, sólo el mío propio.

Pero voy a soltar una parida para desviar la atención, y voy a hablar de "armas", "Venezuela", más armas, una guerra, "Irak" que está tan de moda, y otra vez de los malditos embriones, y otra vez del nacionalismo y de ETA que me caen tan mal.

Sí, así parece que queda bien. No he dicho nada de la GPL, pero como los lectores de Barrapunto son todos unos nacionalistas imbéciles a lo mejor ni se dan cuenta.