Barrapunto

dice que si Debian aplica cualquier parche propio a la versión de Firefox incluída en su distribución, tiene que enviarle ese parche primero para su aprobación, o publicarlo bajo un nombre distinto

Ein ?

bajo un nombre distinto

Nombre del navegador o del parche ? los parches tienen nombre ? no se referiran a Q123.over.tar.gz, no ?

Me parece una soberana tonteria lo que han hecho con este tema. Debian es reconocido por su afan de mantener las libertades en todo lo que va incluido en su distribucion, mozilla.org es reconocido por hacer software libre de mucha calidad. A que viene este conflicto ? No podia alguno de los dos aflojar ?

IceWeasel parece que se va a llamar, significa "Comadreja de hielo" o algo asi.
Me parece que es una pena que dos proyectos que se mueven supuestamente en el mismo bando tengan que llegar a esto...

Esto ya está discutido ampliamente aquí [thedebianuser.org] y aquí. Ya llevan tiempo discutiendo mucho tiempo sobre el tema. [debian.org]

Para mi es otro ejemplo de la débil cohesión que hay entre muchos proyectos de código abierto.

No digo que para luchar contra el monopolio que hay impuesto haya que hacerlo desde un único y unificado proyecto GNU pero hechos como estos no hacen sino poner en evidencia lo que a mi entender son disputas internas (bajo GNU) destinadas a seguir caminos divergentes en lugar de enriquecerse mutuamente.

Si yo fuera responsable de un proyecto com firefox haría lo mismo:

Firefox es lo que yo hago, puedes modificarlo libremente, pero no le llames firefox, no quiero que mi buen nombre quedeo en entredicho por tus posibles errores

Al final de todos los discursos siempre queda lo mismo, a cambio de mi esfuerzo quiero la propiedad, aunque sea sombólica.

Como siempre los ultras de Debian van a su rollo.
"Nosotros somos los mas puros"

Es que me recuerda a un juego que tenía en mi MSX cuando era niño, el Spitfire 40, un simulador de vuelo con un realismo impresionante (cielo azul, tierra verde, ¿para qué quieres más?)

Estas cosas no deberían ocurrir en proyectos de este tipo, el final es el usuario el que se siente perdido y desconfía del Software Libre. Esta es una mala noticia para la comunidad, y deberían de ponerle remedio de forma inmediata. ¿Soy yo? ¿o ultimamente Debian no hace mas que quejarse? en fin. Un Debianita defraudado ultimamente...

Al usuario novel, como le empiecen a recomendar otros usuarios de otras distros, que debian es demasiado "geek" y que suele tener problemas de licencias con otros programas... Les recomienden dejar de instalar Debian. Y no es que critique la política de Debian ni la de Firefox, más bien que la gente que empieza no le gusta, por lo menos al principio, tener demasiados problemas... Y esto al final, no nos conviene a nadie.

Juas, lo que pasa es a los empaquetadores de Debian les mola la extensión Firesomething y querían meterlo de forma oficial...

Estas gilipolleces son las que matan el SL. Lo siento, pero es así.

Ya hace unos días leí por ahí que GNU había dado el primer paso: IceWeasel [gnu.org]

A mí me parece perfecto lo del fork: Firefox es una patata que además funciona mejor en Windows, y tal vez con el fork los esfuerzos de la comunidad podrán enforcarse a mejorar el navegador (rendimiento?) y aplicar buenas ideas sin el amparo de la fundación Morzilla. Espero que no se limiten a cambiar el logo y ya está.

Yo propongo usar el nombre "Internet" que es lo que busca todo usuario novel cuando quiere ver fotos de Jennifer Lopez o descargarse la última versión del msn. No en vano, en windows, los iconos del menú inicio llevan ese nombre ("Internet" , "Correo")

Tonterías aparte no creo que a los usuarios de debian les suponga mucho esfuerzo saber que, dentro de la amplia gama de navegadores disponibles en linux, IceWeasel (o sea cual sea el nombre definitivo) es un Firefox con otro nombre. Y siempre se puede descargar el propio firefox desde la web de mozilla y obviar el sistema de paquetes de debian (filosofías aparte, es cuestión de gustos).

yo hace bastante tiempo que uso algunos de los iconos de gnome para mis aplicaciones y la cosa no va mal ;)

foto iconos [imageshack.us]

por ejemplo:
Firefox: seta, el navegador
Evolution: el papel con una pluma
Terminal: pues la terminal
Gftp: gftp
Vmwareplayer: gnomerobots (juego)
VNC: ojo verde (el del ultravnc)
Bonfire: su propio icono
Skype: su propio icono
Ettercap: un espia
Wireshark: un platillo volante (no se, no me pregunteís porqué puse esto, que no me acuerdo lol!)

es que el logo oficial de debian no es libre! [debian.org]

El navegador que incluya Debian o cualquier distribución basada en, puede llamarse como les "plazca. [gnu.org]

El hecho es que si alguien en Debian tuviera suficiente visión estaría proponiéndole a Mozilla hacerse cargo de una versión completamente libre de acuerdo a sus _estándares_, integrando un equipo de trabajo auspiciado por Mozilla o visceversa.

El mismo proyecto, un mayor alcance, mayor cohesión e integración y, por un lado, atajando el camino a los competidores en el mercado a través de la mercadotecnia que Mozilla cree necesitar y por otro, integrando las libertades forzadas de la FSF.

Fácil.

Saludos.

Después de ver como el ethereal de toda la vida es ahora el wireshark, uno ya está curado de espantos :)

Fairfox

Jajaja, ¡que podamos hacer lo que nos dé la gana! ¡Viva la libertad y el libertinaje!

El problema es antiquísimo [debian.org] y se mantiene en Debian no por la forma en la que se discute abiertamente sino porque no han aceptado las soluciones propuestas por Mozilla y claro, tienen derecho a hacerlo.

Pero, llevemos la discusión en otro sentido: ¿Quién tiene o debería tener capacidad de decisión sobre la aplicación que desarrolla? Quien desarrolla la aplicación, no quien funda sus principios de la libertad. Si nos atenemos a esto, Debian, sin ceder (necesariamente) tenía/tendría/tiene opciones como:

        * Convocar al desarrollo de un logotipo que cumpliera con sus libertades.

        * Proponer una versión completamente libre de Firefox con su apoyo para conseguirlo.

        * Integrar el grupo mantenedor de Firefox en Debian a Mozilla para hacerse cargo, ya con un vínculo estrechísimo, de ésta versión.

¿Resultados? Mayor alcance y mayor cohesión e integración.

Así, por un lado, Mozilla empuja (como muy bien lo ha estado haciendo) a través de su marca el navegador y el proyecto libre se encarga de integrar sus libertades forzadas.

La posición de cada uno, no afecta ni beneficia al otro y ése es precisamente el problema. Los acuerdos no significan beneficios, y éste es un ejemplo de ello.

Quedan cuestiones al aire, ¿Para qué iniciar una suite [gnu.org] cuando el problema se limita al uso de una marca y logotipo?

Por cierto, Linux es también una marca. [linuxmark.org] La usan para nombrar la distribución que hacen y no tienen empacho en ello. ¿Es esto coherente?

Para concluir, afirmo que el problema no es la discusión sino la solución que no lo es. Iniciar un nuevo proyecto sola y únicamente por no utilizar una marca es dirigir esfuerzos hacia la satisfacción de ideales que no necesariamente provocan un beneficio directo ni entre el SL y CA ni hacia el usuario.

Saludos.

¿Firefox pirata? Con lo fácil que es descargar el .tar.gz de la web de Mozilla y descomprimirlo andemásteplazca.

¿Entonces qué sucede cuando se descubre un bug y los desarrolladores de un programa solamente lo corrigen en la última versión que, por casualidad, no es la que incluye la distribución?

Recuerda que las distribuciones no solamente se dedican a empaquetar el software...

Eso. Y Microsoft vende sus productos según sus criterios.

Sólo que recordaba que los criterios del SL eran diferentes por algún motivo.

.

Te repito, en breve, lo mismo que a un post anterior ("Un poco de respeto"). Hay que ser más ancho de miras y sobre todo estar mejor documentado para darse cuenta de que NO SOLO la licencia GPL es una licencia libre. Pueces consultar en la Free Software Foundation (www.fsf.org) la cantidad de licencias libres (Compatibles o no con la GPL).
Así que, en mi humilde opinión, aquí el único "software cerrado" que hay es el que rige tu cerebro.

que escribir software libre es una estrategia comercial mas

Ya lo han dicho muchas veces, libre no significa gratis.

¿Para qué hace Mozilla una navegador libre, y luego el logo no es libre?,¿qué sentido tiene esto?.

El sentido de la marca. ¿Te gustaría que apareciese el logo de debian en el pescado podrido? ¿O en los restaurantes cutres? Entiendo que Mozilla/Firefox han invertido en promoción y marketing bastante dinero como para estar en su derecho de querer usar su marca como ellos crean.

que esta comprometida con la causa

¿Qué causa es esa y que Red Hat o Novell o CentOS o WhiteBox o Fedora o otras no defienden?

y dando dinero, ¿Firefox no debería ser de todos?

Pareces nuevo en esto de la vida (¿no hemos participado todos en tu educación, en tu salud?, ¿no nos corresponde a todos algo de tu casa?), las privatizaciones, etc, etc. Por ese motivo creí entender en su día la guerra religiosa GPL versus BSD, MPL, etc. Yo no he escrito ni una sola línea de código para Firefox porque no comparto su filosofía pero he desarrollado código para otros programas como puede ser R. Pero es mi elección.

que lo haga Mozilla me parece de lo mas rastrero

Lo han hecho Red Hat, Novell, etc y me parece lógico defender tus intereses (y tus inversiones). A ver si te acuerdas de esta conversación cuando lo haga debian.

TU lo dijiste, "instálame", entonces le instalas el IceWeasel y le dices, mira, lo que pasa es que en Linux cambiaron el logo para que fuese uno más bonito, y punto.

Y _si_, en Ubuntu también lo van a hacer, al menos que sigan las normas de Mozilla, y como es más fácil ayudarse de los paquetes de Debian pues dudo que acepten lo de Mozilla

¡¡¡Que algún moderador le suba doce o trece puntos al post anterior, güenísimo!!! JAJAJAJAJAAJ

• Que Firefox licencie su logo con una licencia libre

• Que Firefox no se centre tanto en "el mundo Windows" y que entienda que al contrario que en el paradigma anterior, en el paradigma de GNU/Linux la mayoría de usuarios puede que no usen las distribuciones oficiales del desarrollador original (o sea las propias compilaciones del proyecto Mozilla), sino las distribuciones realizadas por los desarrolladores de la distro que use ese usuario (o sea las compilaciones del proyecto Debian/Fedora/Mandriva/Ubuntu/SuSE...)

Primero decir que la Fundación Mozilla tiene derecho a hacer lo que hace. Segundo decir, que sin embargo el software libre es otra cosa, tiene otra filosofía, que no se basa tanto en el mercantilismo sino en la ayuda mutua. Y esto es innegable. La Fundación Mozilla mete un elemento del mundo exterior (como imagen de marca, marketing, idea de una mejor productividad y un mejor aprovechamiento comercial, etc.9 al hacer eso. Tiene derecho pero rompe con la filosofía del software libre que como he dicho es otra cosa. Y no lo niegues que los que empezaron a mover esto del software libre fueron los de la FSF y lo hicieron con una filosofía no tan enfocada al negocio sino más bien a la ayuda al prójimo. Guste o no. Las raíces filosóficas del software libre no están orientadas al lucro sino a la ayuda mutua, que también es una forma de buscar beneficio pero de otra manera.

No hagas caso a los que te han contestado mal o con suficiencia ni al -1 troll, que desde luego no te merecías ninguna de esas cosas. Te lo explico yo. Sí, lo del logo lleva ya tiempo así, tanto en Ubuntu como en Debian, y realmente eso fue el detonante de todo.

Le cambiaban el logo porque por lo visto no lo consideraban lo suficiente "libre" (recordemos que el tanto el nombre como el logo son una marca registrada de la fundación Mozilla, y que sus licencias de uso no están regidas en principio por la licencia de uso del programa, que sí se considera una licencia libre). Hay que decir que Debian ha sido toda la vida la distribución adalid del software libre, y procuran rechazar todo lo que no consideran lo bastante libre, pero tanto en software, como en imágenes o documentación.

Lógicamente, a la fundación Mozilla no les gustaba nada que Debian cambiara el icono a su navegador (porque encima el que ponían era feísimo). Así que les dieron un toque de atención, no sólo es el logo marca registrada, también lo es el nombre, así que si cambiais lo uno, tendreis que cambiar lo otro también, no podeis llamar al navegador Firefox y a la vez cambiar su distintivo e imagen (hasta ahí lo veo normal la verdad).

Luego ya les pidieron lo de los parches, y eso sí que es pasarse de la ralla por parte de la fundación Mozilla, como ninguno se bajaba del burro, pues así han acabado. De ahora en adelante no sólo cambiará el icono, también lo tendrán que llamar de otra manera.

Porque las moderaciones de barrapunto son surrealistas. Por eso.

.