Barrapunto

¡Pues cómo va a reaccionar! ¡Con mucha nVidia! Si son unos nVidiosos, si la Nvidia fuera tiña... ¡Cuántos tiñosos habría!

Pues no creo que Nvidia haga nada raro, se limitarán a hacer lo que han hecho siempre, sacar nuevas versiones de sus productos.

Con ese driver pasará lo mismo que con tantos otros, que tendrá a sus programadores ocupados programando nuevas funcionalidades a medida que NVidia avance en su gama de productos.

Bravo por los creadores de driver, espero que tengan suerte y consigan lo que persiguen.

Con algo de suerte y si hacen un driver realmente usable que pueda incluirse en diferentes distros y demás, puede que esto cause que nvidia se replantee abrir su código fuente para que su driver no pase a un segundo plano.
Igual suena la flauta...

No sé, la razón de que los fabricantes de tarjetas gráficas no liberen los drivers no me parece que sea la que ellos mismos dicen. Eso de que se muestran detalles importantes sobre su funcionamiento.

Si fuese así, ¿por qué no liberan los drivers de las tarjetas después de un tiempo? Por ejemplo, después de un año de su salida al mercado. De esta manera los fabricantes publicarían sus drivers inicialmente con licencia privativa, y al pasar un año le cambiarían la licencia a GPL. Una tarjeta con un tiempo más o menos largo en el mercado no creo que suponga ninguna revolución para la competencia. ¿O sí?

¡¡ATENCION!!
http://kerneltrap.org/node/7228

A ver ahora que dicen los BOCAZAS que aun siguen defendiendo el software privativo y aun se atreven a criticar quien quiere desarrollar drivers libres para nvidia.

A nVidia le interesa hacer un driver de calidad para Linux. Si el driver libre no alcanza su calidad (que no creo) nVidia seguirá haciendo sus drivers de calidad.

Si nVidia no libera sus drivers es totalmente respetable su decisión como tan respetable es la mia de no usarlos. Si dejan de hacer drivers para Linux quienes pierden serán ellos.

El SL no está llegando a ningun extremo. Desde siempre su finalidad fué que todo el software fuese libre y seguirá asi sin venderse a nadie. nVidia provee drivers de calidad porque les interesa a ellos, no porque sea una muestra de caridad. La comunidad no tenemos que sentirnos como mendigos de las empresas, son ellas quienes poco a poco se acercan a nosotros porque les interesamos.

El Software libre no perdió el norte. Lo que está mal es copiar y darselas de original. Tambien está mal copiar "sin que se note" y luego demandar al creador original para tener el monopolio en un campo. Copiar de otros es normal en el mundo del software libre. Si una idea es buena ¿por que no se va a poder extender en mas programas? Aquí se hace lo que los usuarios y programadores queremos así que si queremos copiar es porque es bueno para nosotros.

Claro que somos libres de COPIARNOS lo que queramos.

Pues partiendo de que la ingenieria inversa es posiblemente ilegal...

Pues empezamos bien. La ingeniería inversa, o es ilegal (quizá en EE.UU.) o no lo es (en Europa).

Si nVidia no libera su software es porque hay cosas que no quiere que se vean, lo cual es totalmente respetable.

Y si alguien reimplementa eso, también es respetable. Lo único que hay que cuidar es que los que hacen la ingeniería inversa no hagan más que dar especificaciones de lo que debe cumplir el nuevo driver. Y se acabó el problema: ya no hay copia de código posible.

Pero es mucho más sencillo no pensar en más opciones y ponerse a despotricar contra el software libre. Y aún hablas de haber perdido el norte...

La ingeniería inversa es legal siempre que sea con el objetivo de interoperar entre sistemas heterogéneos, de hecho, el desarrollo de drivers para Sistemas Operativos libres como GNU/Linux o FreeBSD esta repleta de ingenieria inversa.

En este caso el objetivo es lograr entender como funciona la tarjeta para poder adaptarla a otros sistemas. Querer prohibir esto es querer prohibir el software libre, porque sino ¿como lo haces? ¿probando al azar?... imaginate probando mediante prueba y error a escribir en los puertos de entrada/salida "a ver que pasa".

Eso no significa que copien los drivers. Analizan como se interactua con la tarjeta e implementan otros drivers. ¡ Encima lo hacen por una buena causa y el trabajo es software libre, para todo el mundo !

Te equivocas en todos los puntos.

La ingeniería inversa en este caso, como ya te han explicado, es perfectamente legal.

El desarrollo de software propietario es perfectamente legal, pero será respetable para ti. Para mi es completamente inmoral.

Para que Nvidia diga "que os den" debería cumplirse la premisa de que Nvidia hace el driver para linux a modo de favor, cosa que no es cierta. Si Nvidia hace un driver para linux es simplemente porque le conviene.

Desde los orígenes del proyecto GNU, el objetivo final del Software Libre ha sido hacer innecesario el software propietario, es decir, acabar con el. Así que para cada pedazo de software propietario bienvenida sea su versión libre.

>¿Desde cuando, segun tu apreciación, el software libre es mediocre?

Desde que programan drivers via ingenieria inversa y sin especificaciones del fabricante.

>Si estos hicieran públicas las especificaciones del hardware

¿Y si no lo hacen? porque casualmente es lo que pasa ahora.

>los drivers para las placas de video ( nvidia ati ) serían mucho mejores por el simple hecho que todo el mundo puede "meterle mano". Hay muchísima gente calificada para hacerlo.

Desgraciadamente no, no hay mucha gente cualificada para ello. Un driver de una tarjeta grafica moderna es muy muy complejo. Y los que saben hacerlos trabajan para nvidia y ati.

>Leete el libro "la catedral y el bazar" de Eric Raymond y después hablamos.

Compara el rendimiento del driver nv y nvidia y luego hablamos.

Si yo pruebo Ubuntu como live-cd no tengo aceleracion 3D ni puedo probar AIGLX. Esa ya es una razón pero hay muchas mas, como que el driver libre es mucho mas estable y seguro en las caracteristicas que soporta que el driver propietario.

Así que si se consigue un driver libre con aceleracion 3D ya no creo que vuelva a los propietarios.