La solución del juez especial llevaba apuntándose varios años. Sobre todo, después de los últimos escándalos de espionaje chapuza del CESID. De esta forma se evitan problemas como la dispersión de autorizaciones, y se minimiza el número de personas que tienen que estar al tanto de las actuaciones especiales. Cosa lógica en un organismo cuya finalidad inherente es mantener en secreto sus actividades.

Sin embargo lo que no convence es su situación dentro del organigrama. Sigue siendo un organismo militar, dentro del Ministerio de Defensa, pero lo de que el Presidente de turno pueda variar esto cuando quiera... no sé.

En general mi opinión es buena, y creo que un CNI bien llevado puede ayudar a resolver algunos de nuestros problemas actuales más acuciantes.
--
Mi weblog [asinkecualo.org]

* Donde digo norma pongo comillas porque no se exactamente que termino usar.
   
--
Jo faig servir Programari Lliure

No entiendo qué desventaja puede suponer que un delito se juzgue lejos de donde sucede (siempre que el juez domine las leyes aplicables, claro). En España ya existen juzgados especiales (como la Audiencia Nacional) y no veo que sean menos justos que los juzgados locales.

La lejanía, si acaso, podría ser útil para disminuir las presiones sociales y políticas sobre el juez, y así aumentar su imparcialidad. Por ejemplo, creo que un juicio contra Jesús Gil tendría más posibilidades de desarrollarse sin interferencias fuera de Marbella. ¿No crees?

Por un dominio .ct

No se trata de entenderlo o no

Tampoco está mal intentar entender el sentido de las leyes que nos afectan, especialmente antes de criticarlas.

simplemente es inconstitucional

¿Qué principio constitucional queda conculcado por la existencia de los juzgados especiales?

e ilegal, va contra la Ley Orgánica de Demarcación y Planta.

El artículo primero de la Ley de Demarcación y Planta Judicial dice:

El Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional, los juzgados centrales de instrucción, los juzgados centrales de lo penal, los juzgados centrales de lo contencioso-administrativo y el juzgado central de menores tienen jurisdicción en toda España.

No parece que esta ley impida la existencia de juzgados especiales.

En cuanto al caso de Jesús Gil, por supuesto que debe ser juzgado donde diga la ley. Sólo opino que en Marbella será más difícil que tenga un juicio justo.

A todo esto, nadie me ha explicado todavía qué efectos prácticos negativos tiene la existencia de la Audiencia Nacional.

Jesus Gil tiene derecho a un juicio justo como cualquier hijo de vecino, y la ley dice que si reside en Marbella y comete alli los presuntos delitos debe ser juzgado allí.

¿Y qué ocurre si esos delitos no sólo afectan a Marbella sino a toda España? Por ejemplo, el robo de dinero público, fondos reservados y demás es un delito que nos afecta a todos, puesto que todos hemos pagado (bueno, ya sé que todos todos...:-P)

El caso del terrorismo es parecido, pues aunque se cometa un atentado en Barcelona, Madrid o San Sebastíán, el objetivo es amedrentar al conjunto de la nación, y sus efectos podría decirse que afectan también a toda España, más allá de las víctimas. No es lo mismo que un asesinato o un robo cualquiera, y creo que merecen una atención especial y un tribunal preparado para la envergadura de estos casos.

Asi mismo. Eso es justicia. Me estoy imaginando en un pueblecito del pais vasco, con etarras echando fotos a los del tribunal "por si acaso", quien va a tener los cojones de condenar a un terrorista.

No comprendo por qué dices (literalmente) que "se prohibe el ser juzgado por un tribunal especial [...] en la Ley de Demarcación y Planta". A mí me parece que la existencia de juzgados especiales está prevista por esa ley, así que difícilmente puede ser contraria a ella.

La creación de juzgados especiales es inconstitucional

no es un tema a tratar aquí.

Además, si esta ley fuese inconstitucional, seguro que los de HB ya habrían interpuesto un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, que para lo que les interesa sí que acatan las instituciones del Estado.

Por otro lado, pienso que es imposible que un delito de terrorismo se pudiese juzgar en una ciudad del País Vasco, debido a las grandes presiones que se recibirían (y no sólo estamos hablando de presión, como puede suceder en algunos grandes delitos económicos, si no de un riesgo real para la vida de los componentes del juicio).

En el caso de otros delitos en otros lugares, también las presiones serían enormes, pero creo que no es comparable la situación del País Vasco con la que se puede producir en otras zonas de España con algún "caudillo" local.

---___
"Tamparantán que te han visto Pepe, tamparantán que te han visto Juan"