Barrapunto

Esto no es una crítica a ninguna ideología política en particular ni a ninguna teoría económica, si no una conjetura acerca de la interpretación de la realidad en asuntos humanos tales como la economía, sociología, política, etc.

        Si tienes inquietudes políticas, en ocasiones es frecuente que en tu bar habitual, o en el trabajo o en los pasillos de tu facultad o en tu foro habitual de Internet o allí donde tengas por costumbre hablar de política te topes con un militante o activista o simpatizante de alguna ideología política con cierto grado de conocimiento en temas de economía.

        En la mayoría de los casos, ese conocimiento suele ser consecuencia de ver/escuchar/leer los medios de comunicación afines a su manera de pensar, es decir, le venden ciertas teorías económicas que suele repetir como un papagayo allí por donde pasa. Y yo el primero por supuesto. Es decir, en mayor o menor medida, algunos mas y otros menos, todos hemos sido "adoctrinados" voluntariamente por tendencias políticas interesadas en vendernos sus ideas.

        En muchos casos esos activistas políticos, son muy parecidos en su manera de pensar al Yoda cuando dice aquello de "El miedo conduce a la desesperación, la desesperación a la melancolía, la melancolía a la cólera, la cólera al odio y el odio al reverso tenebroso de la fuerza". Lo que quiero decir con eso es que son muy esquemáticos y muy mecanicistas, basados en relaciones causa-efecto automáticas. En muchas ocasiones, aunque sean mecanicistas, suelen tener razón y describir fenómenos que se ha comprobado por la experiencia que son ciertos.

        Sin embargo, la realidad es mucho más compleja que un simple esquema, y no me refiero sólo a eso que suelen decir de "el mundo no es sólo blanco o negro, también hay niveles de grises". Más que a una forma de razonamiento esquemática de tipo causa-efecto yo apuntaría a un esquema "acción-repercusiones" o "causa-repercusiones".

        Esas repercusiones, no inciden por igual en el desarrollo económico y pueden ser contradictorias, es decir, es posible que tomar tal o cual medida económica tenga como resultado una serie de repercusiones, algunas de las cuales beneficie a la economía y otras perjudiquen a la economía.

        O por decirlo de otra manera, imagínate una suma de vectores. Cada uno de esos vectores tiene un módulo y una dirección diferente. Por supuesto cuando un economista formula una teoría y con el objetivo de no aburrir al lector con un rollo que ocuparía un libro entero, se queda con la repercusión o repercusiones principales desechando las repercusiones menores.

        Por ejemplo es evidente que cuando un país entra en guerra, es un perjuicio económico para ese país tener que gastar una enorme cantidad de dinero en armamento y enviar al frente a personas que podrían estar trabajando y produciendo riquezas. Aparte por supuesto de todo el gasto sanitario que supone atender a los heridos de guerra y las jubilaciones anticipadas de los mutilados.

        Sin embargo, también hay gente que sabe beneficiarse de las guerras. Y si alguien se hace rico con la guerra, de una forma u otra gastará dinero, se comprará un chalé, un ferrari, etc. Y eso de forma más o menos indirecta beneficiará aunque sea poco a su país.

        Es decir, que de alguna manera podríamos decir que una guerra perjudica y al mismo tiempo beneficia a un país. Son dos repercusiones posibles, de muchas otras que se podrían formular.

        Sin embargo, no todas las repercusiones inciden de la misma manera, acordaros de aquello de "no todo es blanco o negro ...". El perjuicio económico infringido por los bombardeos del enemigo y el gasto militar es mucho mayor que el beneficio que se pueda obtener por el gasto de unos pocos traficantes de armas.

        Es decir, se podría afirmar perfectamente que las guerras son perjudiciales para la economía.

        Sin embargo, aunque normalmente en muchos casos tendría razón, esa afirmación tampoco sería correcta siempre. ¿Fue la guerra perjudicial para la economía del imperio romano en su época de máximo esplendor?, ¿Fue la guerra perjudicial para el imperio Español o Británico en sus respectivas épocas de máximo esplendor?, tampoco.

      ¿Qué es lo que quiero decir con todo esto?:

      1 - Los asuntos humanos, entre ellos la economía, son mucho más complejos que las formulaciones de teorías económicas congeladas en las páginas de un libro.

      2 - Que en ocasiones si aplicas una teoría económica con mentalidad de cliché puedes fallar. Recordad que el keynesianismo fue una teoría válida mientras se daban las condiciones que permitían que funcionara correctamente, pero en un momento dado empezó a fallar.

        Eso no quiere decir que esquematizar y simplificar esté mal, ya que puede ser una poderosa herramienta bien utilizada, si no que en ocasiones se esquematiza mal o incorrectamente como una manera de hacer falacias lógicas.

        Una de esas falacias lógicas podría ser el dar mayor importancia a una repercusión menor mientras obviamos u olvidamos una repercusión principal.

        No voy a poner ejemplos concretos por que esto no es un ataque a ninguna postura política en particular, sin embargo estoy seguro que todos podréis recordar falacias de este tipo, es decir, de argumentos que son correctos desde el punto de vista de la lógica, pero que al mismo tiempo son un insulto a la inteligencia.