Maikelnai (email no mostrado públicam.)http://www.elpai ... et/relatos4.html
Buenas, me llamo Miguel Artime, soy asturiano y nací el 6 de enero de 1971. Llevo bastantes años en esto de internet, primero en Astroseti, donde colaboré durante 4 años. Luego en Barrapunto, donde me adentré de mano de mi bitácora en esta bonita esfera llamada blogocosa. Ahora, desde hace unos meses, me he lanzado a mantener mi propio blog, siempre con la divulgación como destino, y con el buen humor como herramienta.
Tamaño es un término equívoco
(Puntos:1)Pero vamos, es una mera imagen.
Y hay una buena colección de "infinitos" (sí, claro, una infinidad MUY grande). Demasiados, para mi gusto
Pedro.
Aleph-0
(Puntos:3, Informativo)( Última bitácora: Jueves, 27 Julio de 2017, 15:18h )
Por cierto, si hay algun fan de Futurama, os dejo una anecdota matemática en el capítulo "Salí con una Robot" [lycos.es]
El hotel de hilbert
(Puntos:2)( http://127.0.0.1/ | Última bitácora: Jueves, 01 Julio de 2010, 03:18h )
Una vez metido, recordad lo sucedido [laquadrature.net].
Wikiquote
(Puntos:3, Divertido)( Última bitácora: Jueves, 29 Octubre de 2009, 22:50h )
Por eso hay gente más estúpida que otra. Teoría demostrada :P
Ebrios patanes del jurado...
Concepto de infinito
(Puntos:2, Interesante)( http://barrapunto.com/~Grohl/bitacora | Última bitácora: Lunes, 09 Marzo de 2015, 09:07h )
Me parece perfecta la demostración de Cantor pero difiero de él en pensar que hay infinitos diferentes.
Para empezar nunca se está en el infinito, nunca se alcanza el infinito. Pero sí que se tiende al infinito.
Alguien comentaba arriba que entre 0 y 1 hay más densidad de números que de naturales. Desde mi punto de vista es falso: hay infinitos.
El concepto de densidad usa términos finitos y no es aplicable a infinitos elementos.
Sería como sumarle 1 a infinito. Es ridículo mezclar conceptos concretos con conceptos abstractos.
La demostración de Cantor es trampa.
Si parte de que tiene una asociación natural-real en relación uno a uno y llega a una contradicción, lo que demuestra es que no tenía una verdadera relación uno a uno.
Cantor pensó entonces que había más numeros de un lado que del otro ¿ Cómo ? Porque lo habia visto emparejando naranjas con manzanas , que son finitas. Pero es que no podemos usar conceptos finitos con cantidades infinitas
Puedo estar equivocado
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí la hay."
Re:Concepto de infinito
(Puntos:5, Interesante)DEFINICIÓN: Se dice que dos conjuntos tienen el mismo cardinal si existe una biyección entre los dos conjuntos.
PROPOSICIÓN: La relación "tener el mismo cardinal" es una relación de equivalencia.
OBSERVACIÓN: La relación de equivalencia "tener el mismo cardinal" en conjuntos finitos corresponde a la relación de equivalencia "tener el mismo número de elementos".
Cada una de las clases que se obtienen al hacer la relación de equivalencia corresponde al cardinal (más o menos). He de advertir que he cometido una imprecisión, pues implícitamente he usado que la clase de todos los conjuntos es un conjunto, cosa que no es cierta, pero se puede evitar ese inconveniente. La simplificación hace que sea "inteligible" sin dar rodeos.
El hecho es que en ningún momento aparece "tener el mismo número de elementos" cuando nos referimos a conjuntos infinitos; simplemente decimos, y esto es importante, por definición dos conjuntos tienen el mismo cardinal si cumplen la definición (vuelvo a repetir, definición), independientemente lo que signifique en la vida diaria la palabra cardinal. Simplemente, la observación que he hecho hace que por extensión se hable de esto sobre conjuntos infinitos.
Ahora bien, ¿podemos decir que tienen el mismo número de elementos dos conjuntos que tienen el mismo cardinal? Hombre, pues sí. Está demostrado que para cada clase formada a través de la relación de equivalencia "tener el mismo cardinal" existe y se puede tomar un elemento (aquí creo que es necesario usar el Axioma de Elección). ¿Eso que quiere decir? Simplemente que tengo un conjunto por el cual puedo designar cada una de las clases que existen (llamado "representante de la clase
En una misma clase, cada conjunto que está ahí tiene una biyección con el representante de su clase. Ahora sólo falta aplicar la intuición: si tengo una biyección, quiere decir que puedo emparejar totalmente un elemento del conjunto A con uno del representante, llamémosle R. En esta biyección ni sobra ni falta elementos. Ahora contamos sobre R (que es nuestro patrón de medida) y efectivamente, tiene el mismo número de elementos. Nótese que por ser relación de equivalencia, dos representantes de dos clases distintas no pueden tener una biyección, por lo que no puedes "compararlos" no "medir uno sobre otro", porque no son iguales mirando bajo el prisma "tener el mismo cardinal".
Ya sé que es largo el texto, pero creo que es la mejor forma de aclarar y no oír paridas, chorradas y tonterías varias, que la gente habla sin saber de lo que está hablando.
P.D.: Que una relación sea de equivalencia significa que cumple tres propiedades: 1) Un conjunto A está relacionado consigo mismo; 2) Si A está relacionado con B, entonces B está relacionado con A; 3) si A está relacionado con B y B está relacionado con C, entonces A está relacionado con C. Una relación de equivalencia es un método de trocear un conjunto: juntas todos los elementos que estén relacionados entre ellos en un mismo saco ---ser relación de equivalencia te lo permite hacer---. Cada saquito que formas es una clase.
Un blog interesantísimo sobre matemática
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 06 Diciembre de 2007, 23:36h )
Dos palabras que te abrirán infinidad de puertas en la vida: "Tira" y "empuja"
Pero si es de lo mas básica aniñao jop
(Puntos:1)Si internet llegara a ser otro Mass Media, seria su fracaso apostemos y potenciemos la fragmentacion continua progresiva
pregunta mas metafisica
(Puntos:2)( Última bitácora: Lunes, 21 Diciembre de 2009, 20:28h )
Esto no es noticia
(Puntos:1)Si seria noticia si nos dijera que un A.F.N.D. equivale a un A.F.D.
¿¡Por cierto!? ¿Sabiais que el numero de naturales (alep sub-0) es el mismo que el numero de enteros?
NOTA: no os comais mucho el coco con esto (no lleva a ningun sitio)
Esto me suena...
(Puntos:1)( http://luixrodriguezneches.wordpress.com/ )
Otra de esas historias matemáticas que tanto dejan a uno descolocado... casi más que lo de tener infinitos más grandes y más pequeñitos era lo de la reducción al absurdo; y sobre todo, aquello de la indecibilidad matemática... sobre todo asociado a las dichosas máquinas de Turing: demostrar que este teorema es indemostrable. Demostrar que esto es impredecible... ¡qué curioso!
Pensamientos y divagaciones de un ingeniero [wordpress.com]
Mezclando churras y merinas
(Puntos:2, Informativo)- Para empezar, un número infinito no es "visualizable" mentalmente, lo miremos como lo miremos.
- Segundo, hay muchos más infinitos que sólo el conjunto de los aleph. Los aleph son sólo el nombre que reciben los cardinales, un subconjunto de los ordinales (y los ordinales, usando su definición matemática, son todos infinitos), con lo que hay muchos ordinales que no son lo suficientemente buenos para ser "aleph", aunque siguen siendo infinitos "válidos".
- Tercero, sobre la hipótesis del continuo: En efecto, aleph-null es el infinito más pequeño que existe. Tal y como demostró Cantor con su argumento diagonal (que no diagonalización, cualquiera que sepa Álgebra Lineal sabe de lo que hablo), los reales tienen un infinito de orden superios. Pues bien, la hipótesis del continuo afirma que entre aleph-null y el cardinal ("tamaño", en román paladino) de los reales no hay ningún otro infinito. Si suponemos válida la hipótesis del continuo, obtenemos la tan manida fórmula de
aleph_n+1 = 2 ^ aleph_n
Dicho de otro modo, cualquier subconjunto (infinito) de los reales es comparable (del mismo "tamaño") que los naturales o los reales. Algo, al menos, curioso.
Espero haber aclarado algunas ideas. Si tenéis alguna duda, preguntad e intentaré aclararla como matemático que soy. Ni siquiera he consultado la Wikipedia, no sé qué clase de información ofrecerá, espero que sea suficiente.
Un saludo matemático
Pi no es real
(Puntos:1)( http://elcinematon.blogspot.com/ )
Re:Pues sí...
(Puntos:1)( http://blog.shalafi.net/ | Última bitácora: Jueves, 20 Septiembre de 2012, 08:58h )
Y es verdad que de buenas a primeras parece un absurdo
Un saludo, por ejemplo, Buenos dias:
Re:Pues sí...
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/~Grohl/bitacora | Última bitácora: Lunes, 09 Marzo de 2015, 09:07h )
No tiene nada que ver conjuntos infinitos numerables con la cardinalidad de conjuntos infinitos.
Personalmente
"En teoría no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí la hay."
Re:Como se reirán en el futuro de nuestra ign
(Puntos:2)( http://www.barrapunto.com/ )
Re:Que va
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Por curiosidad. ¿ ¿Te has leído un libro que en la tapa diga "REAL ANALYSIS" ? ? (También vale Discrete Mathematics)
El infinito no es que "exista" sino que se "define":
Un conjunto A es de cardinalidad infinita, si existe algún subconjunto propio B, tal que exista una función biyectiva f: B --> A
En cristiano, Un conjunto A es de cardinalidad infinita, si puedes tomar un subconjunto de A, y sigue teniendo tantos elementos como A.
De hecho, esa es la esencia de "contar", establecer una función biyectiva entre tus dedos y las cosas que cuentas
-- El Egoísmo es el pilar fundamental del desarrollo de los pueblos