Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Búsqueda

Login Barrapunto

Login

[ Crear nueva cuenta ]

Maikelnai (13465)

Maikelnai
  (email no mostrado públicam.)
http://www.elpai ... et/relatos4.html
Buenas, me llamo Miguel Artime, soy asturiano y nací el 6 de enero de 1971. Llevo bastantes años en esto de internet, primero en Astroseti, donde colaboré durante 4 años. Luego en Barrapunto, donde me adentré de mano de mi bitácora en esta bonita esfera llamada blogocosa. Ahora, desde hace unos meses, me he lanzado a mantener mi propio blog, siempre con la divulgación como destino, y con el buen humor como herramienta.

Down Kill Up Publicidad

Bitácora de Maikelnai (13465)

Lunes, 17 de Septiembre 2007

Una nueva tecnología óptica supera al Hubble desde el suelo

08:45h.
Bitácoras
[Vía Digg] ¿Puede una cámara de 20.000$ acoplada a un telescopio de hace 60 años obtener imágenes más claras que el telescopio espacial Hubble, valorado en 1.500 millones de dólares? ¡Desde luego!, dicen los astrónomos de la Universidad de Cambridge (Reino Unido) y del Instituto Tecnológico de California (EE.UU.). Según el equipo gestor, los resultados obtenidos durante las primeras pruebas en el sexagenario telescopio Hale del Monte Palomar han sido espectaculares.
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Una visión celestial en alta definición | Log in/Crear cuenta | Top | 33 comentarios | Buscar hilo
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

  • Increible

    (Puntos:2)
    por Julio_sao (29798) el Lunes, 17 Septiembre de 2007, 09:25h (#960320)
    ( Última bitácora: Lunes, 27 Diciembre de 2010, 18:41h )
    Joe, pues que equipen un telescopio moderno con esa tecnología a ver que ocurre!

    --
    JulioSAO xD.
    • Re:Increible de Argos (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 09:35h
      • Re:Increible de Julio_sao (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 10:13h
        • Re:Increible de charlieman (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 11:39h
        • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.
      • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.

  • IANAA I am not a astrophysicist

    (Puntos:4, Informativo)
    por Earl Hickey (28011) el Lunes, 17 Septiembre de 2007, 09:27h (#960322)
    ( Última bitácora: Miércoles, 03 Febrero de 2010, 14:02h )
    Si no recuerdo mal la ventaja del hubble no es la resolucion en si, si no el que no se ve afectado por la distorsion optica de la atmosfera, en la tierra es mas facil tener un telescopio de mejor resolucion pues no hay limitaciones de tamaño , evidentes al poner un objeto en el espacio, pero siempre estaran limitados por esa distorsion.

    Resumen de aficionado: Las del hubble tienen menos resolucion pero se ven mas claras.

  • ¿Y que esperabamos...

    (Puntos:2)
    por sinman (586) <sinman@terra.es> el Lunes, 17 Septiembre de 2007, 09:31h (#960324)
    ( http://www.traperware.com/ )
    ...en cuanto a tecnología de hace 17 años? El sensor digital del Hubble, sería la "leche" cuando se lanzó y costaría un pastón, pero seguramente tenga la misma o menor resolución que una cámara actual de 10Mpx que se encuentra en cualquier tienda, y bastante menos que la cámara de 20.000$ de la que se habla en la noticia.
    • No tanto... de Andor (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 11:58h
      • Re:No tanto... de sinman (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 12:13h
        • Re:No tanto... de Andor (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 13:33h
          • Re:No tanto... de krollspell (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 15:49h
            • Re:No tanto... de Andor (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 17:51h
              • Re:No tanto... de NotFound (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 20:50h
              • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.

  • No es noticia

    (Puntos:2, Informativo)
    por Lt_Henry (35268) el Lunes, 17 Septiembre de 2007, 10:04h (#960347)
    ( http://engineeringbay.blogspot.com/ )
    Esta tecnologia ya lleva su tiempo funcionando, y se sabia que ridiculizaria al Hubble sin problemas. Lo que consigue esta tecnologia, es corregir las perturbaciones que origina la atmosfera, con lo que se obtiene la misma ventaja que el hubble. Si a ello le sumamos cámaras mas modernas, pues entonces es cuando se barre la calidad del Hubble.

    --
    http://engineeringbay.blogspot.com

  • Explicación

    (Puntos:5, Informativo)
    por pobrecito hablador el Lunes, 17 Septiembre de 2007, 10:28h (#960363)
    Los telescopios en tierra están limitados en cuanto a resolución por la distorsión atmosférica. El Telescopio Espacial está limitado por la difracción, y esta depende, a una longitud de onda fija, del diametro del telescopio. Si desde la tierra conseguimos eliminar el problema de la atmósfera los telescopios seguiran limitados por difracción asi que solo tendremos imágenes de mayor resolución con telescopios mayores que el Hubble.

    En cuanto a las técnicas más conocidas para evitar la distorsión atmosférica están la óptica adaptativa y ahora esta de "lucky imaging" -que se lleva usando desde hace mucho tiempo en el mundo aficionado-. El problema de la primera es que se necesita una estrella de referencia brillante muy cercana al campo "fotografiado", o una estrella artificial generada con laser. Es una técnica que se esta usando y mejorando actualmente.

    Con la lucky imaging se toman muchas imágenes rapidas (milisegundos) del objeto, se comprueba cuales de ellas no estan distorsionadas por la atmósfera (de vez en cuando la atmósfera da tregua durante unos milisegundos) y se suman para obtener una imagen brillante no afectada por la atmósfera. Los problemas: El telescopio debe ser muy grande, la CCD muy sensible y los objetos muy brillantes como para poder detectarse en imágenes tan cortas y, sobre todo, el tiempo de esposición es muchisimo más largo ya que se rechazan más del 90% (o quizás más) de las imágenes al estar distorsionadas por la atmósfera. Este segundo problema no tiene solución. Así que la técnica es muy interesante pero no la panacea.

  • ¡Bienvenido de vuelta!

    (Puntos:1)
    por McPolu (19560) <McPolu@gmail.com> el Lunes, 17 Septiembre de 2007, 10:28h (#960364)
    ( http://mcpolu.blogspot.com/ | Última bitácora: Miércoles, 05 Marzo de 2014, 00:04h )
    ¡Has estado más de un mes sin postear! Se te echaba de menos por aquí, ¡feliz regreso!
    --

    En España la mejor manera de guardar un secreto es escribir un libro.

  • jubilación

    (Puntos:1)
    por gisman (27591) el Lunes, 17 Septiembre de 2007, 10:44h (#960373)
    ( Última bitácora: Viernes, 14 Diciembre de 2012, 22:04h )
    Bueno pues vistos los comentarios está claro, llegó la hora de jubilar al Hubble y lanzar otro telescopio más moderno.
    • Re:jubilación de runlevel0 (Puntos:2) Lunes, 17 Septiembre de 2007, 22:44h
    • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.

  • Tecnica usada por astronomos aficionados

    (Puntos:1, Informativo)
    por pobrecito hablador el Lunes, 17 Septiembre de 2007, 20:17h (#960595)
    Esa tecnica es muy vieja y es usada desde hace tiempo por los astronomos aficionados en fotografia planetaria. La diferencia es que ellos usan una camara mejor y un telescopio mas grande para poder aplicarla a objetos debiles.

    Hay programas gratuitos para aplicar esta tecnica. Como el registax.

    Hay muchos aficionados que sacan fotos planetarias alucinantes utilizando esa tecnica.

    Por ejemplo Damian Peach http://www.damianpeach.com/index2.htm [damianpeach.com]

  • una cámara de 20.000 $ ???

    (Puntos:2)
    por runlevel0 (1932) el Lunes, 17 Septiembre de 2007, 22:32h (#960630)
    ( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
    Dios mío.. ¿Qué vale 20.000$?

    ¿Una Hasselblad con back digital?

    --

    29A the Number of the Beast

  • Diferencias entre Lucky y Hubble

    (Puntos:1)
    por Paladdin (9162) el Martes, 18 Septiembre de 2007, 10:59h (#960775)
    ( http://www.egracia.es/ | Última bitácora: Miércoles, 29 Agosto de 2007, 09:25h )
    Efectivamente, con el proceso de imágenes Lucky se pueden obtener desde la Tierra imágenes con mayor resolución angular que las posibles con el Hubble pero, aún así, debido a atenuaciones y difracciones atmosféricas, el Hubble sigue siendo el campeón en sensibilidad.

    Y es que más definido no significa más luminoso; Hubble puede ser borroso, pero sigue viendo más lejos que nadie :)

    Imagen ejemplo en http://a52.g.akamaitech.net/f/52/827/1d/www.space. com/images/070905_lucky_hst_02.jpg [akamaitech.net]
  • 1 respuesta por debajo de tu umbral de lectura actual.