Barrapunto

Ese fue el tema elegido para la beca sobre la que ya hablé por aquí.

Básicamente estoy estudiando sobre árboles de clasificación. Si a alguien le interesa el tema, mi tutor me recomendó: Classification and Regresion Trees, de Breiman, Friedman, Olshen y Stone.
Como nota curiosa, la mía ha sido la tercera vez que ha salido este libro de la biblioteca. Desde 1998.

La idea de todo esto es crear árboles de decisión a partir de una serie muestral para poder clasificar rápidamente las muestras siguientes.

En el libro ponen ejemplos de precedir la salud en X meses de los pacientes que entran en urgencias según sus síntomas, la clasificación de barcos según su espectro en un rádar o adivinar si al día siguiente se producirá smog en una ciudad a partir de los índicios del día anterior.

No voy a contar mucho más, porque de eso irá mi trabajo =)
Sólo aclarar que tanto mejor sea el árbol de decisión, mejor será el aprendizaje que hemos realizado sobre las muestras.

Quizás no lo he explicado demasiado bien, pero me parece bastante interesante.

Ya iremos contando por aquí lo que pueda ser medianamente interesante.

¡Un saludo!

No se si por aquí habrá gente que disfrute con la Inteligencia Artificial.
Pero sí se que hay gente que aprecia la sana discusión.

He tenido que realizar un trabajo sobre las bases filosóficas de la IA, y me gustaría compartirlo con todos, por lo que se lo dejo.

También les dejo la dirección por si prefieren leerlo mejor maquetado.

Me propongo considerar la siguiente cuestión: ¿Pueden pensar las máquinas?

Así comienza Alan Turing en su famoso artículo Computing Machinery and Intelligence.
Y esa pregunta es la base de la relación entre la filosofía y la inteligencia artificial.

¿Piensan las máquinas realmente o sólo actuan como si lo hicieran? Es lo que se plantean los filósofos.

La respuesta se divide en dos hipótesis (o corrientes) opuestas:

• IA Débil: mantienen que las máquinas actúan como si fueran inteligentes. Por así decirlo, no tienen un pensamiento real, sólo lo parece.

• IA Fuerte: mantiene que las máquinas realmente piensan.

Para poder seguir, necesitamos establecer una forma de saber si un sistema es inteligente. En ese mismo artículo, Turing definió una prueba (que pasaría a ser conocida como Test de Turing) para identificar la inteligencia en una máquina.
Se basa en que si un sistema se comporta en todos los aspectos como inteligente, entonces debe ser inteligente.

Básicamente el test consiste en una conversación entre un hombre y una máquina a través de texto. A la persona no se le avisa de si su interlocutor es otro hombre o una máquina.
Si la persona no es capaz de identificar que al otro lado hay una máquina, entonces se considera que el sistema es inteligente.

Es el mismo Turing el que da varias objecciones a su teoría de que las máquinas pueden pensar. Posiblemente los más interesantes sean:

• Objeción teológica:

  Mantiene que pensar es una función del alma del hombre, y como las máquinas no tienen alma, no pueden pensar.

  Por rebatir con argumentos teológicos, plantea la duda de si no sería capaz Dios de conferir alma a un elefante (y por tanto, según esta teoría, un cerebro adecuado para ella) si lo considerara oporturno. El mismo razonamiento tenemos para las máquinas.

• Objeción matemática:

  Se apoya en el Teorema de incompletitud de Gödel
  Simplificando mucho, dice:

  Ningún sistema consistente puede ser usado para probar su propia consistencia.

  Según algunos filósofos, el ser humano no tiene esta limitación, pues sólo afecta a sistemas formales (como las máquinas).
  Por tanto, esto implicaría una incapacidad de las máquinas que el hombre no tiene.

  La respuesta es que no se ha demostrado que el ser humano no sufra de las mismas limitaciones.

• Argumento de la informalidad del comportamiento:

  Afirma que el comportamiento humano es demasiado complejo como para describirlo en juegos de reglas. Como lás máquinas sólo siguen conjuntos de reglas, el comportamiento de un computador no puede ser tan inteligente como el de los hombres.

  A esto se le llama el problema de cualificación.

• Argumento de la incapacidad:

  Se sostiene en que hay ciertas cosas que las máquinas no pueden hacer, como ser amistoso, tener sentido del humor, hacer algo verdaderamente nuevo...

  Esto podemos discutirlo actualmente comprobando que las máquinas son cada vez capaces de hacer más cosas: jugar al ajedrez, corregir ortografía, diagnosticar enfermedades,... y otras que parecían más complicadas como aprender a partir de la experiencia.

• Objeción de Lady Lovelace:

  Según Ada Lovelace, la ayudante de Babbage, y en referencia a la máquina de Babbage:

  La máquina analítica no pretende crear nada. Puede hacer cualquier cosa que sepamos ordenarle que haga.

  Esto intenta decir que las máquinas no piensan por sí mismas. Sin embargo esto no demuestra que no puedan hacerlo, sino que las de aquella época no lo hacían.

Por otra parte, muchos filósofos afirman que, aunque una máquina pase el Test de Turing, no quiere decir que esté pensando de verdad: sería sólo una simulación.

Otra de las objeciones al trabajo de Turing es el argumento de la consciencia. Se ha omitido anteriormente porque es el que nos abre la puerta a la definición de IA Fuerte.

• Argumento de la consciencia:

  Citando textualmente a Geoffrey Jefferson (1949):

  Hasta que una máquina no sepa escribir un soneto o componer un concierto con base en los pensamientos y las emociones que siente, y no a consecuencia de la caída venturosa de símbolos, no podremos estar de acuerdo en que la máquina pueda ser igual que un cerebro, es decir, que no solamente sepa escribirlos, sino también que sepa que los ha escrito.
  
  Ningún mecanismo podría sentir (y no sólo señalar artificialmente, lo cual es una invención fácil) alegría por sus éxitos, tristeza cuando sus válvulas se fundieran, placer al ser adulado y sentirse desgraciado a consecuencia de sus errores, encantado por el sexo, enfadado o deprimido al no lograr lo que desea.

  Es decir, para Jefferson la máquina pensaría cuando fuera consciente de sus propias acciones y estados mentales: tiene que sentir emociones.

  Turing responde poniendo un ejemplo con los seres humanos: no tenemos podemos percibir los estados mentales de otra persona, y no por ello decimos que no piensan. Mantenemos una conveción educada de que todos pensamos.

  Añade que conocer la naturaleza de la consciencia no le parece relevante para seguir en el estudio de la IA, lo que interesa es crear programar que se comporte de manera inteligente, independientemente de que los filósofos mantengan que es una inteligencia real o simulada.

Russell y Norvig nos dan ejemplos de como varios elementos se consideran reales o no. Por citar un par:

• La urea artificial sintetizada por Woehler, es urea.
• Un Picasso artificial (por llamar así a las copias) no sería un Picasso real.

Cuestión de convenciones.

¿Cómo podríamos saber entonces si un pensamiento es simulado o real? Como para casi todo, tenemos dos teorías encontradas que intentan explicar el funcionamiento de la mente:

• Funcionalismo: aborda el estudio de la mente como una parte funcional del organismo humano. Es decir, lo importante no es la estructura física, sino la función que realiza: la mente como un todo.
  Siendo un poco menos riguroso: la mente es como una caja negra donde sólo conocemos las salidas a ciertas entradas.
  Viéndolo de esta manera, un programa podría ser equivalente a la mente de una persona.
• Naturalismo o materialismo biológico: la mente sólo puede entenderse por medio de las neuronas, ya que es su base.
  Por tanto, para que una máquina pudiera pensar como un hombre, tendría que tener un hardware similar a las neuronas.

Estas dos teorías se entrelazan con otra de las principales cuestion filosóficas:

¿Se debe la mente únicamente al cerebro? Una vez más, dos opiniones opuestas:

• Dualismo: La mente es una manifestación del alma inmortal interactuando con el cuerpo mortal.
  Alma y cuerpo son dos cosas diferentes.
• Monismo o materialismo: Sostiene que no existen alma inmateriales. La mente proviene únicamente del cerebro. John Searle lo comentó muy bien:

  Los cerebros producen las mentes.

  Dos problemas que se le plantean es el de la libertad de elección (ya que si la mente es algo físico, está regida por leyes físicas que serían contrarias al libre albedrío) y el de la consciencia (¿por qué se siente al tener unos estados cerebrales y no se siente al tener otros estados físicos, como ser una piedra?).

  Respondiendo al libre albedrío, plantean que deberíamos cuestionarnos nuestra noción de libertad de elección.

Sin embargo, la segunda cuestión es algo más complicada. Para intentar explicar la consciencia y los estados mentales, se han propuesto varios experimentos pensados:

• El cerebro en una cubeta:

  Supongamos que el cerebro te ha sido extraído del cuerpo y se mantiene en una cubeta. Recibe señales de un mundo simulado, totalmente irreal. Muy parecido a que la película The Matrix.

  Supongamos que sujeto quiere dar un paseo, en el mundo ficticio, pero que para él sería real. ¿Tendría el mismo estado mental que el de un cerebro en un cuerpo? El cerebro en la cubeta simplemente aprende y responde ante los estimulos, sin plantearse si son reales o simulados.

• Prótesis cerebral:

• Imagínese que podemos sustuiur neuronas individuales por otras artificiales (electrónicas) sin que afecta al funcionamiento del cerebro. El experimento consiste en sustituir (gradualmente) las neuronas reales del cerebro por las artificiales y después volver a sustituirlas por las reales.

  El comportamiento externo no debería sufrir cambios (pues no se está afectando al funcionamiento del cerebro). Pero, ¿afectaría a la consciencia interna del sujeto?

  Según Searle, la consciencia desaparecería: se perdería el control sobre el comportamiento externo. Según Moravec (investigador de robótica), no.

• La habitación china:

  Este experimento fue propuesto por Searle para rebatir la validez del Test de Turing (y el concepto de IA fuerte):

  Se tiene una habitación completamente aislada del exterior, salvo por un dispositivo por el que se pueden meter y sacar mensajes escritos en chino.
  Dentro hay una persona que no sabe chino, pero se le da una serie de reglas con las que identifica el mensaje que recibe y puede contentar con otro mensaje en chino (que tampoco sabe lo que dice).

  Así haría creer a la gente del exterior que sabe chino. Pero, ¿El operador de la sala entiende chino? ¿Los manuales entienden chino?

  ¿Se pueden decir entonces que la sala como conjunto entiende chino?

  Según Searle, los defensores de la IA deben admitir o que la sala entiende chino, o que el Test de Turing no es suficiente para demostrar que un sistema es inteligente.

  ¿Y si se pregunta a la sala si entiende chino? La respuesta sería que sí. Según la convención educada de Turing, esto sería suficiente.

Ante todas estas cuestiones, quizás me quedo con la respuesta de Turing ante la objeción de la consciencia, pero generalizando:

Sin embargo, no creo que estos misterios tengan necesariamente que resolverse antes de que podamos responder a la cuestión en la que estamos interesados en este trabajo.

• Wikipedia.org
• Computing Machinery and Intelligence - Alan Turing, 1950. (traducción)
• Artificial Intelligence: A modern approach - Russell and Norvig, 1995.

No es realmente el nombre de la beca, pero como aproximación podría servir.

Disfruto, por decir así, pues aún no he visto un euro, de una beca que me compromete a realizar un mínimo de 50 horas de investigación en mi universidad (dentro de mi carrera: ingeniería informática).

Suena bien. O eso parece.

Entre los temas a los que puedo elegir hay un par de inteligencia artificial, semántica y accesibilidad en la web, y algunos que me atraen menos como diseño de FPGAs, gestión de redes por web semántica, ...

Mi duda creo que es obvia... ¿merece la pena esforzarse en cosas de este tipo? Porque podría escoger un tema fácil y pasar esas horas como un mero trámite... o realmente intentar que sean algo más útil.

¿Algún consejo de alguien que haya pasado por una situación similar?

Hacía mucho que no escribía nada en mi bitácora. La verdad es que me estaba tomando un respiro de lo que siempre estaba haciendo. Quemadura lo llaman.

Entre una de las cosas nuevas que quería hacer era escribir un diario sobre mi paso por la Campus Party de este año.

Espero que tengáis un ratillo para leerlo y me comentéis si se hace pesado terminarlo (si es que la salud mental de alguno no falla antes de pasar el primer día claro).

Este es el enlace .

¡Saludos!

Tengo familiares y amigos que cursan una carrera de infórmatica (en cualquiera de sus variantes). Me resulta curioso que a practicamente ninguno le gusta lo que hace. En palabras textuales de algunos "no paso ni 5 minutos al día delante del monitor".

Hoy no vengo a hablar sobre eso, que es un tema muy común en las universidades (el estar haciendo algo porque hay que hacer algo), sino para contar algo que ayer me llamó la atención: cómo se critica sin saber.

Para mi primo, soy uno de los bichos raros de la infórmatica, por no usar Windows (¿habrá notado que lo tiene hecho una mierda?), por no usar la ADSL para menear la mula (emule/edonkey...) 24H/7D (¿se habrá visto las más de 75 películas que tiene?), o por interesarme por temas que no me preguntan en un examen.

Aparte de todo esto (y mucho más), ayer reventé (en cierta medida) porque me salta con toda tranquilidad que "ya no se hacen páginas en HTML, que una página decente tiene que ser con Flash". Mi careto de sorpresa ( O_O ) no debió de servirle porque siguió soltando tonterías.

Mientras tanto yo pensaba "si este tío está en tercero, no me extraña que se quejen de que los infórmaticos no encuentran curro". Quizás para llevar cafés...

Puedo entender que la gente no se interese por aquello que está estudiando más allá de la Uni, puedo entender que se tengan otras prioridades (¿beber?), puedo entender muchas cosas. Lo que NO puedo entender es que se hable de temas sin tener ni **** idea, y encima intentar quedar como un señor ducho en la materia.

No lo entiendo.

¡Cuántas veces he leído en BP que cualquiera se mete a hablar de informática!

Cuanta razón tenían...

Llevaba un par de días sin meter nada en el blog. Me perdonen mis seguidores más aférrimos :P (por cierto, no he recibido todavía ninguna petición de autógrafos, será porque no me curro nada las entradas :\).

Bueno, a lo que venía hoy, a parte de dar el coñazo como siempre, es a anunciar a los cuatro vientos (y alguno más si hay), que he termindo mi montaje de Postfix validado sobre MySQL. ¿Que no es nada del otro mundo? Bueno, cuando todos los doc's que encuentras no te dicen que (puñetera) versión están usando de las librerías, ni para que librerías están compilados los servidores, ni en donde puede fallar el chiringuito... se hace un poco difícil :) Por cierto la documentación de la SASL apesta (al menos para mi gusto).

Me ha costado casi 12 días dar con la solución. Como siempre me viene, la inspiración llegó el día que más me aburría de la semana (o sea hoy). De todas formas, ya era hora, creo que yo he provocado el baneo de los proxies de Telefónica en Google de la de consultas que he llegado a hacer.

El caso es que espero tener dentro de poco un tutorial hecho (no muy pasado, al punto :P). Prometo hacerlo con buena letra ;)

PD: Para los más interesados/impacientes, decir que el Postfix de Sid va compilado para SASL2, y aunque no lo ponga por ningún lado, el pwcheck_method: pam, no tira con SASL2, solo SASL1. Así que a tirar del Postfix de Woody:
valkyr@VaLKyRia:~$ head -n 3 /etc/apt/preferences
Package: postfix
Pin: release a=stable
Pin-Priority: 1001

En una de mis pocas escapadas veraniegas, he ido a aterrizar en una urbanización de Guadalajara. Un sitio bastante majo, si exceptuamos la sinuosa carretera y que está un poco seco :P

La buena suerte ha hecho que el sitio en concreto tuviera una piscinita muy maja.
Les recomiendo una sustancia de la que yo sólo me acuerdo cuando ya estoy hecho un cangrejito: crema protectora. Como buen pelirrojo que soy, me he traido los hombros del mismo color que mi pelo :)

También la buena suerte ha hecho que por allí pululase una gabacha. ¡Tachán! Mi mente se enciende... dónde he leído hace poco algo sobre extranjeras... ¡Sí! Ya recuerdo: aquí.
En seguida he pensado: "Vamos a ver si tenía razón el muñeco de felpa azul".

Tras un rato, he llegado a la conclusion de que al muñeco le falta en el preámbulo la pregunta más importante: "¿No serás profesora de español en XXXXXX*?"
Si la respuesta es afirmativa: huye, se las saben todas ya ;).

¿Cual es el objetivo de todo este rollo? Ninguno, sólo tenía ganas de contar algo. :P
Bueno, y demostrar que no sirvo como "sinvergüenza".

* Sustituya XXXXXX por país a conveniencia :P

Es lo que pienso cuando leo a gente que tiene el especial don de saber jugar con la palabra.
Siendo de ciencias sólo me puedo permitir manejar (¡y a medias!) los números, así que me maravillo cada vez que veo estas pequeñas obras.

Bueno, a lo que venía:
Aburrido, me he dispuesto a visitar el extranjero, y he ido a pasear por unos blogs que, aunque seguramente ya conozcáis, me parece que se merecen ser enlazados una y otra vez.

Entre ellos El Sentido de la Vida de GonzoTBA (os sonará la tiraecol supongo).
Tiene artículos tan divertidos como este. Tremendo, me encanta su tono sacártico :)
No os perdáis tampoco el de "Días de Estudio" de la portada :). Yo me siento muy identificado (aunque no me curraba tanto mis experimentos).

Otros de ellos es La "Cosa Húmeda". Tiene puntos muy buenos también :)

Conozco pocos blogs, así que seguramente según vaya descubriendo más os de la vara con ellos ;)

Ya visto

Hoy en tenido otro. O eso creo. Nunca se llega a estar seguro con esto. A mi por lo menos me deja una sensación de estar controlado que no me gusta nada. Siempre me ha gustado pensar que poseemos libre albedrío.

Estas sensaciones, junto con estas otras me dan bastante qué pensar, aunque no se me note ;) (la actividad cerebral digo).
A veces intento convencerme de que es un fallo de Matrix, pero eso va en contra de mis teorías sobre el albedrío.

No iba a añadir nada interesante a lo que ya han dicho otros pensadores o aficionados al tema, así que prefiero guardarlo para mejor ocasión. :)

¿Habéis sufrido algún déjà vu? ¿En qué situación?

Después de estar mucho (pero mucho mucho) con mi fondo de pantalla actual, he encontrado algo que más de uno pierde los viernes y sábados: una neurona!.
Creo que cambio de fondo :)

Siguiendo con la búsqueda llego a DeadDreamer (la portada es sencillamente genial), donde encuentro monigotes como estos o estos.
Muy originales también.

¿De dónde sacáis vosotros vuestros fondos de pantalla? Quiero verlos ;)