Barrapunto

No

Más interesante sería preguntarse por qué tanta gente sigue creyendo en ello hasta el punto de matar y matarse por esas ideas. Algo falla en los sistemas educativos cuando la razón no cala en cerca del 90% de la población mundial.

O es eso, o es que el ser humano está irremediablemente perdido en la estulticia por naturaleza.

el día que los cientificos demuestren que Dios no existe dejaré de creer

a mi me da igual que exista o que no exista, no creo que cambie nada en mi vida.

Los pastorcillos les vieron llegar solos.
En el primer inventario se habla solo de un burro y una mula.
No hay informe del parto.
Hay testigos que reconocen haber visto un tal Mikel Arkangel merodeando.
Ese niño lo tuvo que poner alguien en el belén.
¿A Quién le beneficiaba que ella fuese virgen?

25D - QUEREMOS SABER LA VERDAD!!!

¿Pues será que los científicos tienden a saber en lugar de creer, o cuanto menos, creer aquello que tiene una mínima base racional? No creen en dioses igual que no creen en las hadas verdes del bosque, porque no se sustentan sobre ningun argumento lógico. No veo nada extraño en esas estadísticas..

Pues es simplemente porque es autoexcluyente. No me imagino a un cientifico diciendo:
Bueno... los rayos son, por razones divinas.
La vida? bueno, son razones divinas...
**Poner lo que sea**, son razones divinas... Tanto asi como no espero que algun cura este buscando razones cientificas a la existencia de la vida...
y al comentario de mas arriba "el día que los cientificos demuestren que Dios no existe dejaré de creer" es lo mas estupido que lei por ahi. Entonces, con tus argumentos, tenes que creer que yo viaje al pasado y le di una patada a algun tiranosaurio que habia por ahi, y que los pitufos existen, y que los dioses griegos tambien existe, asi como buda, asi como los fantasmas, asi como los dioses egipcios, vikingos, etc etc. O me podes probar que no?

Lo primero, soy ateo/agnóstico (Según quien lo defina, varía).

Ni creo en Dios, ni dejo de creer. Simplemente, creo que es estúpido hacers ela pregunta : "¿Dios existe?", y por lo tanto es estúpido obrar en función a cualquiera de sus respuestas.

Ahora, por otra parte:

Para mucha gente, la religión es real y es una ayuda en su vida. Les sirve para superar malos momentos, para no hundirse, para encontrar cobijo.

Yo, personalmente, no lo comparto, pero lo comprendo. La sociedad en la que vivimos (Especialmente la occidental) es despiadadamente individualista. La gente, a veces, necesita cobijarse en un grupo, en un rebaño.

Hay a quien le basta con unos compañeros de bar, otros van al gimnasio, y otros a un taller de punto de cruz; pero muchos van a refugiarse a comunidades religiosas (Católicas, cristianas, musulmanas...), donde, además, la actitud estandar se espera que sea mas abierta que en otros grupos que no tienen porque enfatizar los buenos sentimientos. La idea del proselitismo (Mas gente para nuestra causa) fomenta esta acogida, mientras que no sucede así en otros grupos de caracter laico.

El caso es que esta gente, de verdad, recibe ayuda, aunque no tenga un ápice de divina o sobrenatural.

Por otro lado, está la parte negativa de la religión (Es un ancla para la sociedad, y siempre tiene dogmas que perjudican a mucha gente -como el no uso de anticonceptivos católico, o la sharia islámica... sin intención de entrar a comparar uno con el otro).

Además, esta el hecho de que no hay nada que pueda sostener lo que la religión afirma como cierto, siendo lo único objetivo que es un constructo del hombre (Claro, que lo mismo pasa con la economía actual, basada en previsiones y, básicamente, en humo).

Yo creo que es lógico que los científicos crean poco en Dios. A los comunistas les pasa lo mismo, es algo estructural.

De momento, demos gracias a que aquí en Europa las cosas no estan tan mal con el tema moral-religioso como en USA. Afortunadamente, aquí no hacen falta Dawkins, porque tampoco se ha palanteado en ningún momento enseñar el creacionismo en las escuelas.

Menos mal.

La filosofía es, en una definición bananera, el esfuerzo del hombre en comprender el mundo que le rodea.

La filosofía tiene muchas formas y métodos. La religión es uno de ellos, pero entre todos ellos la ciencia es el método que más éxito ha obtenido, pues sus premisas son comprobables.

El científico es alguien que trata de entender el mundo, pero no le valen creencias ni magias ni dioses (a no ser que esa magia y esos dioses se puedan comprobar), sino procesos que se puedan medir y comprobar, como tampoco le vale aceptar lo que otro dice sin más o inventarse una teoría sin que los datos le respalden.

Es por tanto natural que a un científico no le valga cerrar la ecuación colocando a un dios.

Después de leer algunos comentarios y de otras veces que he leído/escuchado/etc a mucha gente sobre el mismo tema lo que me pregunto es ¿de qué tipo de científicos estamos hablando? ¿consideramos la teología como una ciencia? ... ¿o la astrología?
Tal vez si tomamos en cuenta todas las ramas de la ciencia los resultados de los científicos ateos variarían un poco.

Y creo en Dios.

¿Pero igual no cuento?

¿Son identicas estas dos frases?

A) No creo en la existencia de Dios.

B) Creo que Dios no existe.

o diez mil, o lo que sea, un tio (o una tia) se le ocurrio explicar el mundo, y se lo comento a alguien...

Creo que la mayoria todavia sigue con la explicacion que esa persona (u hominido) dio.

No es ya hora de avanzar un pasito? nos quedan todavia muchos por dar.

E

Herejes, apostatas, infieles!

Solo hay un dios verdadero su nombre Flying Spaghetti Monster , y Bobby Henderson es su profeta! El Spageti es GRANDE! Spageti es GRANDE! Pastafarismooooooo o Muerteeeee!

Al final voy a tener que mandaros alguna plaga...

Windows Vista en cada electrodoméstico de la casa.

La idea de Dios es una sublimación de la proyección del ego. Allá cada uno con sus creencias.

qué tiene que ver esta clase de posts con el software libre????

Más allá de eso... me da bastante risa que se tome a la revista Muy Interesante como una fuente confiable...

Que pregunta! Dios sabrá!

¿Qué hacen que aún no han expulsado al 3% de los científicos que se basan en la fe en lugar de un método científico para manifestar una hipótesis del origen de la vida?

Bueno, digamos que en el mundo cientifico creer en Dios no esta muy bien visto y si el siglo pasado, cuando algo no funcionaba se decia que era obra de Dios, ahora se inventan particulas u otras cosas.

Como el boson ese de Higgs [wikipedia.org], que nadie lo ha visto, pero como teorico-matematicamente tiene que existir, pues se asume que existe. Aunque dudo que aunque se demostrase matematicamente que Dios existiese se tomara una postura como la que hay con el boson de higgs.

Pero esto no solo pasa con Dios, incluso pasa con la tecnologia del ser humano en tiempos pasados. Que si que los egipcios transportaban rocas de varias toneladas a cientos de kilometros de Tebas con la ayuda de un puñado de exclavos y unos cuantos troncos, o las cabezas de la isla de pascua que las transportaban de una isla a otra en cayucos.

Claro, como en esa epoca no existia la tele pues no nos creemos cualquier otra cosa que no sea la de los troncos y los cayucos. Si es el alunizaje de Angstron y hay gente que no se lo cree, como va creer en Dios.

P.D.: No hace falta que Dios sea el que camino por encima de las aguas, separara las aguas del mar rojo o se revelara a Mahoma, podria ser tan simple como el que ideo las reglas fisicas y matematicas invariables que rigen el universo ;)

Me da un poco de rubor el post de Azaras. Para comentarlo, publico una lista de los miembros de la Academia Pontificia de las ciencias, y una lista de los miembros de esta Academia que han ganado el premio nobel: Miembros actuales: * Werner Arber * Antonio M. Battro * Gary S. Becker * Daniel A. Bekoe * Enrico Berti * Günter Blobel * Thierry Boon-Falleur * Nicola Cabibbo * Luís A. Caffarelli * Luigi Cavalli-Sforza * Te-Tzu Chang * Bernardo M. Colombo * Suzanne Cory * Georges M.M. Cottier * George V. Coyne * Hector R. Croxatto * Carlo Enrico Di Rovasenda * Albert Eschenmoser * Raffaele Farina * Antonio García-Bellido * Paul Germain * Stephen W. Hawking * Michael Heller * Raymond Hide * Stanley L. Jaki * Fotis C. Kafatos * Vladimir I. Keilis-Borok * Nicole M. Le Douarin * Joshua Lederberg * Tsung-Dao Lee * Jean-Marie Lehn * Pierre J. Léna * Jean-Michel Maldamé * Félix Wa Kalenga Malu * Yuri I. Manin * Carlo Maria Martini * M. Govind K. Menon * Beatrice Mintz * Jürgen Mittelstrass * Mario J. Molina * Marcos Moshinsky * Rudolf Muradian * Sergey P. Novikov * Ryoji Noyori * Czeslaw Olech * Sergio B. Pagano * Crodowaldo Pavan * Frank Press * Giampietro Puppi * Yves Quéré * Chintamani N.R. Rao * Joseph Ratzinger (Pope Benedict XVI) * Peter H. Raven * Martin J. Rees * Alexander Rich * C. Rubin Vera * Roald Z. Sagdeev * Marcelo Sánchez Sorondo * Michael Sela * Maxine F. Singer * Wolf J. Singer * Richard Southwood * Andrzej Szczeklik * Walter E. Thirring * Hans Tuppy * Rafael Vicuña * Robert J. White * Edward Witten * Ahmed H. Zewail * Antonino Zichichi Miembros que ganaron el Premio Nobel Ernest Rutherford (Chemistry, 1908) Guglielmo Marconi (Physics, 1909) Alexis Carrel (Physiology, 1912) Max von Laue (Physics, 1914) Max Planck (Physics, 1918) Niels Bohr (Physics, 1922) Werner Heisenberg (Physics, 1932) Paul Dirac (Physics, 1933) Erwin Schrödinger (Physics, 1933) Peter J.W. Debye (Chemistry, 1936) Sir Alexander Fleming (Physiology, 1945) Chen Ning Yang and Tsung-Dao Lee (Physics, 1957) Joshua Lederberg (Physiology, 1958) Rudolf Mössbauer (Physics, 1961) Max F. Perutz (Chemistry, 1962) John Carew Eccles (Physiology, 1963) Charles H. Townes (Physics, 1964) Manfred Eigen and George Porter (Chemistry, 1967) Har Gobind Khorana and Marshall W. Nirenberg (Physiology, 1968) Christian de Duve (Physiology, 1974) George Emil Palade (Physiology, 1974) David Baltimore (Physiology, 1975) Aage Bohr (Physics, 1975) Abdus Salam (Physics, 1979) Paul Berg (Chemistry, 1980) Kai Siegbahn (Physics, 1981) Sune Bergstrom (Physiology, 1982) Carlo Rubbia (Physics, 1984) Rita Levi-Montalcini (Physiology, 1986) John C. Polanyi (Chemistry, 1986) Jean-Marie Lehn (Chemistry, 1987) Joseph E. Murray (Physiology, 1990) Gary S. Becker (Economics, 1992) Paul J. Crutzen and Mario J. Molina (Chemistry, 1995) Claude Cohen-Tannoudji (Physics, 1997) Ahmed H. Zewail (Chemistry, 1999) Günter Blobel (Physiology, 1999) Ryoji Noyori (Chemistry, 2001) Un saludo, Azaras. La próxima vez piensa más lo que dices. Los científicos, como cualquier otra persona, pueden o no creer en Dios, porque su disciplina es únicamente sobre las cosas materiales, y Dios no está en ese campo. Negar, desde presupuestos materialistas, que exista algo más que la materia es algo ridículo por contradictorio. Lo dejo a tu discernimiento. La ciencia, por sí misma, ni muestra ni oculta a Dios. Las preguntas, y las respuestas, están en otro sitio.

Para los tolerantes de salón, los agnósticos de punto en blanco que no se mojan, los meapilas de la "compatibilidad-ciencia-religión" y demás fauna, aquí van unas reflexiones -harto de tanto enanismo mental-:

La compatibilidad "ciencia"-"religión" es una de las tontadas meapilas más grandes de todos los tiempos,que sólo pueden ser repetidas desde la ignorancia e indolencia intelectual.

Son, simple, llana, y lógicamente IN-COM-PA-TIBLES. (seguir leyendo)

Es como decir que los triángulos tienen los mismos lados que los cuadrados. Sencillamente es una contradicción en los términos, y no una cuestión de "gustos" o de "tolerancias" ni "formas de pensar".

Una persona puede ser científica y religiosa, y un Juez puede ser Juez y ladrón, y el director de la guardia civil otro ladrón (ya hubo uno). Pero al hacer ciencia no puedes ser religioso, y si lo eres te echan a la calle mercidamente (como al juez que pillen robando).

El día que entiendes que todas las teorías son palabras, y que todas las palabras son iguales, te das cuenta que repetir "lo mío es verdad verdadera porque me lo ha dicho la virgen santa" es una pérdida absurda de tiempo. Lo que cuenta es lo que haces con las teorías. Cómo se relacionan con la experiencia y cómo fomentan la praxis y el conocimiento.

Con la teoría de la virgen santa, Dios bendito y los ángeles celestiales haces procesiones, guerras y emisoras de radio como la COPE, y con la teoría de Newton haces satélites, GPS, viajes a la Luna y predicciones de Eclipses.

Las religiones son doctrinas irrefutables y enquistadas de grupos incompatibles entre sí parapetados en la fe de que dios les habla a ellos y no a los otros, sostenidos por jerarquías de poder dueñas de la revelación, que mantienen la existencia de seres no naturales, creacionismo y otras incompatibilidades con la ciencia que les viste y da de comer, cuyas "teorías-religiosas" son de tal naturaleza que si no las aceptas como las dictan quedas excluído, excomulgado o herejiado.

Son dos formas de enfocar el conocimiento DIAMETRALMENTE OPUESTAS, lógicamente incompatibles en sus fundamentos, planteamientos y procedimientos. Lo de la "compatibilidad-ciencia-religión" es una canción de los meapilas de tres al cuarto.

¿Qué clase de mundo se puede construir sobre la base religiosa?

El conocimiento de la naturaleza es metodologícamente incompatible con cualquier doctrina religiosa.
La solidaridad humana no necesita de Dios, necesita que los hombres sean solidarios.
La tolerancia no sale de las doctrinas irrefutables reveladas, sale de los hombres tolerantes.
El amor al prójimo no sale de la fe en Dios, sale de la psicología humana y su sentido de la empatía
La pervivencia del planeta no necesita la fe, necesita el conocimiento científico de la naturaleza.

Si quieres ser religioso, como si te operan.
Pero por favor, basta ya de decir imbecilidades de "compatibilidades" ciencia-religión y cosas por el estilo.

Hace años cuando alguien enfermaba se llamaba al cura. Hoy se llama al medico. La ciencia va explicando todo aquello que se le atribuia a Dios, y hoy en dia ya le quedan pocos argumentos. Otro motivo por el que se sigue creyendo es la muerte. En torno a este inevitable acontecimiento se mueve la religion. "Cuando te mueras si eres bueno iras al cielo". Con esto se controlaban a la masa, pero ya no sirve. Mas que nada por que sabemos que en el cielo hay estrellas y no billones de almas. Lo que hay despues de la vida es muy facil de saber. Exactamente lo mismo que antes de nacer. NADA. No existiamos y despues dejaremos de existir. Pero creyendo en Dios eso se hace mas llevadero. Y sin este argumento, ¿Que le queda a la religion? ¿La excusa de la fe? Ahora bien, si respetasemos todas las creencias nos iria mucho mejor.

Por lo tanto debo ser científico jejejeje, sin embargo cabe mencionar que sin duda Jesús fue un ser muy especial pero no es como lo pintant los religiosos, fue creada la religión para controlar las masas ya que la única iglesia que ilumina es la que arde, y la religión es el opio del pueblo por lo tanto la fe ciega enciega la razón. Sin ánimos de ofender a nadie, es así como yo veo las cosas.

...respuestas idiotas.

¿Por qué los científicos no creen en el monstruo de spaghetti volador?
¿Por qué los científicos no creen en las hadas?
¿Por qué los científicos no creen en el hombre del saco?
¿Por qué los científicos no creen en Papá Noel?
¿Por qué los científicos no creen en el poder de la fuerza?

Es la pregunta más estúpida que he oído en mucho tiempo.

Yo estudio ciencia para encontrar a Dios y siento que me acerco cada vez que abro un libro de biología, cada vez que una ecuación matemática es solucionada y revisada con diversos métodos. Qué es la ciencia si no su lenguaje? Los que lo sigan buscando en libros escritos por cabezas retrogradas como la biblia o el corán, realmente dudo que quieran encontrarlo, tienen tanto miedo de su propia existencia que prefieren refugiarse en cuentos de hadas.

Los científicos no creen en Dios por que al sentirse incapaces de explicar las costumbres de civilizaciones superiores a la nuestra, niegan lo que no pueden explicar.. no hay mas ciego que el que no quiere ver..

y sobre la religión es otro tema.. la religión estructura una sociedad.. pone pautas para estructurarla.. si las pautas no se siguen( robos, egoísmo, perversión, homicidios) se rompe la estructura y se genera un caos

Los científicos no creen, los científicos saben.

Los cientificos no creen en DIOS porque los cientificos se creen DIOSES.

... si queda claro:

Dios != religión

La religión es un invento de los hombres. Fueron los hombres los que mataron, torturaron y violaron en nombre de un Dios que nada tiene que ver con religión alguna (aunque muchos se empeñen en decir que sí).

Es por eso que da pena leer comentarios diciendo cosas del estilo de "Si Dios es tan bueno, ¿por qué permite que muera gente?".

Pero, de todas formas, repito:

Dios != religión

Dixit.

La verdad: todo el revuelo que se ha armado por dos encuestitas americanas, la primera de las cuales, del año 96, dice que los porcentajes de cientificos creyentes y no creyentes, son muy parecidos...

Pues hay científicos creyentes, y científicos ateos. Y eso no implica que uno sea mejor o peor científico, por mucho que algunos quieran presentar la fe en Dios como enemiga de la ciencia. Es algo tan ridículo que ni lo explico. La historia de la Iglesia está llena de grandes científicos, y la historia de la ciencia está llena de grandes creyentes.

Alguno puede alegar que en algunos momentos de la historia la Iglesia no aceptó algunas verdades científicas porque pensaba que eran contrarias a la fe. Y tiene razón quien así acusa: la Iglesia debe dedicarse a lo suyo, que es la proclamación del Evangelio y la ayuda a los pobres. Y los científicos deben dedicarse a lo suyo, que es la naturaleza. Un obispo hablando de la fisión puede ser tan ridículo como un físico intentando demostrar que Dios no existe.

Es que siempre viene un humano y dice qué es lo que dios (ó Dios) quiere que hagamos.

Y ahí es donde empezamos a cagarla.

Porque un dios (ó Dios) que no puedo comunicarse con nosotros para demostrarnos su existencia sería inofensivo.

Bueno, eso es lo que yo creo.

Como Paul A. Tipler, que cree que Dios existirá al final de los tiempos, y lo crearemos los hombres. (Es decir, que los hombres tendemos a Dios).

El exceso de religion y el exceso de conocimiento tienen algo en común: exceso.

La Fe es una vulnerabilidad del sistema (ser humano) muy, pero que muy bien explotada. Vamos, que el tío que programó esto era... pues... ¡Dios! Es que no tiene fallos, por donde lo mires no hay salida, cómo le quitas a alguien la Fe? si mientras peor le vaya en la vida más tendrá que creer? es un bucle infinito.

Evidentemente hay una necesidad en la gente de creer en algo superior, necesitan crearse la ilusión de que aunque todo vaya mal, siempre hay un último recurso, "lo inefable", la posibilidad del milagro, pero ¿Por qué tanto miedo y culpa? ¿