Barrapunto

Tras la acción del colectivo "Rompamos el Silencio" se han producido el posicionamiento de ciertos bloguers contra la acción con unos argumentos que me parecen totalmente simples y reduccionistas si no directamente inexistentes. En esta entrada voy a exponer mi opinión y rebatir los argumentos de Cervera y Candeira, los pocos argumentos que he encontrado, la verdad, y de otros comentarios en barrapunto donde se critica la acción.

Lo peor es que el posible debate o conversación bloguera ha dejado, y deja, mucho que desear, a partir del artículo de Cervera se producen una serie de "adhesiones" que ha provocado que en realidad nadie esté criticando ni defendiendo la oportunidad de la acción, sino que se están montando falsas divisiones internas que no existen, se está escenificando dos "bandos" dentro de la comunidad, unos los radicales, los que insultan, los violentos, y otros los intelectuales, los que "siempre han estado ahí", los que han hecho mucho por el copyleft, los que piensan, creadores de opinión, etc.

Lo primero que provoca esta escenificación es que hace directamente imposible cualquier tipo de discusión, ya que se ha puesto en marcha unos mecanismos de "solidaridad bloguera" que es imposible plantear ningun tipo de matiz o discusión, se están usando.

Para agravar la situación se ha vinculado por equivocación esta acción con otra de Compartir es Bueno en el que por la mañana instalaban un mesa en los juzgados para faicilitar la presentación de demandas contra el canon. En primer lugar me parece poco ético usar ambas acción como "esto está bien" y "esto está mal", enfrentando a ambos colectivos como "fotografías de ambos bandos", situando a Compartir es Bueno como "los suyos", destaca además la poco publicidad que por otro lado ha recibido por parte de la blogsfera la inciativa de los juzgados, y que ahora la sacan a la luz. Mientras que Compartir es Bueno no ha "condenado" la acción en la SGAE les están colocando en un situación difícil y metiéndoles en una "guerra" en la que no han decidido participar. Este es otro de los daños que están haciendo los críticos de la acción en la SGAE, no por el hecho de ser críticos sino por lo que están usando para criticar la acción.

No puedo dejar de preguntarme que mueve a tantas personas en la que confío en su independencia en crear esta locura, y se me ocurren tres posibles causas, tal vez no es que exista una causa sino que se mezclan las tres y me parece que ni ellos son conscientes.

En primer lugar aparece una necesidad de insitucionalizar el copyleft, de tener un discurso de correción política que permita a cierta gente o organizaciones tener una legitimidad política para negociar e influir en las instituciones donde podríamos provocar cambios legislativos, sin darse cuenta que esa correción política y enfrentamiento hace daño a la comunidad copyleft y pueden conseguir precisamente el efecto contrario. No se que habrá cambiado par no haber criticado a putaSGAE, tal vez el apoyo que esta tuvo de la AI y por lo tanto no quererse enfrentarse a gente del "mundillo", ma adelante comentaré las similitudes de este caso con putaSGAE.

Por otro lado está la temida "correción política", esto es, cuando se dejan de hacer o se hacen cosas no porque existan argumentos para ello, sino poque parece existir una serie de ideas que son rechazadas sin ningún tipo de argumentación ni análisis siquiera superficial, y si tratas de discutirlo te tachan de violento, radical, de pensar poco, de no hacer otro tipo de cosas, etc. uno de los problemas es por ejemplo no ser capaz de distinguir conflicto de violencia, aunque de eso hablaré más adelante. En general la "correción política" provoca que nos preocupemos más por análisis ya hechos de lo que significa una iniciativa, sin analizar realmente la iniciativa, en unos casos se trata de memes y en otros de desprestigiar luchas originales y convertir las protestas en algo monótono, aburrido e ineficiente, además de rechazar ideas que nadie pone en marcha por ser políticamente incorrectas pero que cuando se hacen sorprenden.

Por último ha habido una locura de solidaridad a favor de Cervera, en una actitud victimista. El problema de Cervera es que tal vez esperaba que su "No en mi nombre" iba ampliamente respaldado sin fisuras por la comunidad, de hecho su post va en esa linea, y no se esperaba que mucha gente no iba a hacer causa común con Cervera. Muchas personas ahora están hablando de lo que ha trabajado Cervera a favor del copyleft, que junto con un par de insultos que ha recibido en su bitácora son la base argumental para defender no a Cervera sino los ataques de Cervera a la acción. Me gustaría que mi opinión en este caso no significara que me alinearan al "eje del mal". Se ha producido además una cadena de influencia mediante la cual Cervera ha conseguido el apoyo de gente concreta que le conoce, parece más una defensa de su persona que de su opinión, estas personas han tratado de dar una visión de unanimidad en contra de la acción, una visión de cara a la galería porque la verdad es que después en foros, comentarios de barrapunto y en general espacios de particpación más abiertos no existe ni mucho menos ese conceso. Me parece importante destacar, para ver como de nuevo se usan falacias y malas artes, como a la hora de hablar de las críticas que ha recibido Cervera tan solo se habla de los insultos que ha recibido, obviando que realmente hay comentarios y artículos de gente que no criticamente personalmente a Cervera ni mostramos esos insultos. Un ejemplo puede ser kaejane o yo mismo, no se si será necesario desplegar el curriculum de luchador por la libertades en la red para esperar una respuesta argumentada a nuestras opiniones, otros solo con decirle a Cervera vendido ya se han ganado la respuesta. Lo peor es en primer lugar que se le da más visibilidad a los Trolls, algunos parecen olvidar lo de no contestar a los Trolls y si a quienes argumentan, no se si conscientemente huyen de todo debate en este caso, personas además que tienen un alto nivel como para contestar a las críticas ma razonadas en vez de iniciar un "pelea" contra Trolls.

Yo he participado con un nivel de implicación alto desde hace unos 15 años tanto en movimientos sociales como en el movimiento internauta, he estado en las protestas contra la guerra o el 0,7, conozco el "mundillo internauta" desde aquellas huelgas por la tarifa plana, y si algo he detectado es que los internautas más implicados con los problemas de la red en muchos casos han sido personas que no han conocido otro tipo de luchas, eso no obstante ha sido bastante positivo y enriquecedor ya que no se repetían los mismos errores que día tras día repiten los movimientos sociales, los mismos dogmas y deformaciones. Mientras que la red ha provocado movimientos realmente fuertes pocas veces se ha sido capaz de que este tipo de movimientos estén presenten en la vida pública, que hayan creado un conflicto real, y las instituciones creadas como la Asociación de Internautas en muchos casos han procado precisamente "matar" el movimiento en la red imponiendo estructuras jerárquicas, la creación de la Asociación de Internautas provocó una desmovilización de la lucha por la tarifa plana, y tuvo su punto de inflexión a partir de la LSSI, ahora la AI está consiguiendo más cosas gracias a dotar de cauces de participación a los socios y no tenerlos como simples números que sirven para tener legitimidad a la hora de negociar, pero cuando solo son números no sirven para nada. El problema no es la institucionalización en sí, la creación de estructuras para influir en el poder sino cuando esto se hace a costa de sacrificar otro tipo de lucha, de sacrificar al pluralidad y dinamismo de la comunidad que es lo que está haciendo llevar nuestro discurso cada vez a ma ámbito, claro que es importante tener estructura que nos pueda permitir colocar nuestra voz en ciertos foros, pero tanto o más importante es mantener viva una comunidad crítica con el copyright que lleve este discurso a la gente.

Me gustaría ahora que hablo de la AI poner sobre la mesa el caso de putaSGAE, a mi modo de ver tiene argumentos mucho más sólidos para un "no en mi nombre", que la AI de cobertura a una página que prioriza el insulto sobre la información es mucho más grave, sobre todo si hace desde la posición de cierta legitimidad que tiene la SGAE. putaSGAE además, tras ganar la SGAE el juicio, fue la base para atacar de nuevo legalmente a la SGAE, les dio fuerza y oxígeno. Otro caso parecido puede ser el caso del ViñaRock, en el que no se dejó a Ramoncín actuar, también me parece una acción mucho ma censurable.

No voy a usar el mismo argumento de que putaSGAE le sirvió a la SGAE para decir que sus críticos eran gente que les insultaba, porque me parece igual de falso que decir que esta acción le sevirá a la SGAE para atacarnos. La SGAE siempre nos ha acusado de violentos, de insultarles, siempre, y lo va a seguir haciendo, solo hay que darse una vuelta por la página de la ACAM para comprobar que su linea criminalizadora ha sido siempre esa. Mi experiencia en los movimientos sociales es que esos argumentos los van a usar siempre, pero si de verdad hay un movimiento real a favor del copyleft no va a servir para nada, la imagen que queramos dar la podemos decidir nosotros, no construir una imagen que sea "compatible" con los medios de comunicación o con la SGAE. Eso ya ocurrió en las protestas contra la guerra, eramos violentos, igual que los sindocalistas son violentos, y los ecologistas, hay que tener en cuenta estos peligros de adoptar una posicio defensiva, solo conseguiremos convertirnos en enemigos de quienes usen otras estrategias, no por no compartirlas sino porque como es este el caso queremos imponer nuestra estrategia y nos enfrentamos a ellos en vez de a la SGAE, con todos los problema que eso implicará.

Es importante por lo tanto reflexionar sobre como es el movimiento internauta, el hecho de que se base en gente sentada delante de un ordenador puede provocar que nuestro discurso no salga de espacios formales e institucionales para llegar a la gente, realmente creo que precisamente uno de nuestros problemas es que mientras problemas como la vivienda, el empleo, inmigración, ecologismo etc. son preocupaciones de la sociedad el copyright que afecta igual a nuestra vida diaria no hemso sido capaz de sacar el debate a la calle, cuando en "la calle", con familia, amigos, etc. sale el tema y hay alguien que da argumentos en contra de la industria del copyright, tengo sentimientos enfrentados. En primer lugar poque es un tema hata hará apenas un par de años nunca lo había escuchado fuera de Internet, me alegra quealgo cale pero si lo analizo nuestro trabajo en ese sentido es escaso, y lo que ha llegado a la gente ha sido más gracias a campañas a favor del copyright que a campañas propias del movimiento copyleft.

En un momento en el que es urgente sacar estos temas de internet a la sociedad crear este falso escenario de radicales y reformistas es un error estrategico de de bulto, me gustaría que se reflexionara sobre esto, igual que me gustaría que antesde hacer una acción de este tipo se entendiese que la lucha contra esta industria, y los elementos que están luchando, tienen una estructura totalmente diferente a lo que conocemos como izquierda, me gustaría vivir en Madrid para tratar de tomar un café con Cervera y alguien de Rompamos el silencio y darnos cuenta que hemos creado un enfrentamiento donde en todo caso debería haber un debate y un intercambio.

Sería importante que Cervera, Escolar, David Bravo, Candyman, etc. entendiesen que en esta reivindicación se producirán, a medida que avancemos en la concienciación social, dinámicas de lucha variadas y heredadas de otros movimientos reivindicativos como el ecologismo, pacifismo, sindicalismo. Especialmente sorprendente es la adhesión de Escolar quien desde su bitácora siempre ha hablado de acciones de este tipo, no quiero enfrentarme a nadie pero me gustaría recordar a Escolar como han relativizado actos como la rotura de parquímetros, no se muy bien en que se diferenciará esta acción de otra que Escolar no criticó ni mucho menos, y la publicó en su bitácora, en la que se colaron en el Corte Inglés de Sevilla y descolgaron una pancarta.

Como he dicho antes me gustaría hablar sobre la diferencia de conflicto y violencia, y como es importante en muchas ocasiones provocar conflicto y visibilizarlo. Lo que se provocó al entrar en la SGAE fue un conflicto, no violencia, lo que ocurre es que estamos acostumbrados a resolver todos los conflictos con algún tipo de violencia, por lo que nos cuesta distinguir conflicto de violencia. El problema del canon es precisamente que provoca conflicto, es algo que parece suceder solo en los papeles, y al ser tan invisible es lo que provoca que nos cueste tanto hacer llegar a la sociedad una sensación de preocupación a la gente. Con estas acciones precisamente lo que se pretende es eso, escenificar una conflicto que de hecho existe para provocar cauces de solución, por que lo que trata la SGAE precisamente es de ignorar ese conflicto entre sociedad e industria. Muchos para argumentar que esto no es no-violencia han puesto el ejemplo de Gandhi, de Gandhi tenemos la imagen de un tio en una sentada que consigue cambiar las cosas, una imagen simplista de lo que es la lucha no-violenta. Lo importante de Ghandi es que provoca un conflicto al hacer una sentada, detrás de Ghandi exite un movimiento real en la calle, que hace daño al poder más allá de la sentada.

Y lo que han detectado los críticos de esta acción es precisamente que es llamativa, que provoca conflicto, que llega a la gente, eso es lo que hace distinta esta acción a putaSGAE o el apedreamiento de Ramoncín en el Viña Rock, ambos casos que no han provocado todas estas críticas.

Si al menos esto estuviese sirviendo para analizar esta realidad y detectar nuestra limitación como movimiento estaría contento, pero todo este revuelo solo está haciendo daño, me gustaría apelar a la responsabilidad que como "figuras" pública del copyleft están creando esta guerra de bandos que en sí misma está provocando mucho más daño que el que podría provocar la propia accio en la SGAE.

Por último yo criticaría una sensación de corporativismo de los bloguers, una ausencia total de autocrítica y de ser capaz, tras la aprovación de la nueva ley de propiedad intelectual que tenemos que empezar a pensar que estamos perdiendo, que no somos capaces de hacer política en torno a la propiedad intelectual, que además afecta personalmente a la gente. Guillermo Zapata en su blog habla del "coste político", es decir, lo que a los políticos les cuesta aprobar medidas que perjudiquen a la gente, o que perjudiquen a ciertos sectores, los SGAE y los partidos políticos han demostrado que legislar en este sector a favor de la industria y en contra de la gente no le supone ningún daño en la imagen, y esta acción precisamente lo que hace es "cobrar" ese precio político, escenificar ese conflicto que es tan importante que llegue a la gente como conflicto real, no como una simple realidad sin ningún tipo de oposición.

Enlaces:

Guillermo Zapata

Candeira

David Bravo

Cervera [2]