Barrapunto

no recordaba lo de Xandros!

gracias, Yonderboy, por la informacion suplementaria (y los links en espaniol).

Linspire, antigua Lindows, "empapelada" por Microsoft porque su nombre, muy parecido a Windows, podía dar lugar a engaño...

Ganas tengo de que salga la GPLv3 y que la adopte casi todo el mundo ... :)

A ver que pasa ;)

He encontrado esto [linux.com] ¿Será el siguiente en caer mi querido Ubuntu? Esto se parece cada vez más al Torito en Alto [juntaextremadura.net].Espero que Ubuntu se suba rápidamente a la GPLv3 antes de que M$ le pille.

Yo no veo este acuerdo como bueno, pero tampoco lo veo como malo. Lo bueno del software libre es que da libertad a cada uno de elegir lo que quiera y estas empresas han elegido aliarse con Microsoft.

Cada distribución es libre de firmas los pactos y los contratos que quiera siempre que no quite libertad a sus usuarios y en este caso a nadie se le está quitando libertad. Los pactos no van a hacer que ningún programa deje de ser libre ni nada parecido, simplemente se le va a dar la opción a los usuarios de esas distros la posibilidad de usar software de Microsoft.

Yo particularmente no quiero usar software de Microsoft, ni sus tipografías ni nada parecido, pero para las empresas y personas que si quieran utilizarlo estas distribuciones les están dando una oportunidad de migrar de software completamente propietario (Windows) a software libre con alguna parte propietaria.

La migración completa de software propietario a software libre es una utopía. Todo el mundo usa algo de software propietario (aunque sea el reproductor de flash o los drivers de nvidia). Lo que hay que conseguir es que poco a poco el software propietario de nuestro sistema se cambie por software libre.

Sería bueno saber quien le paga a quien en este acuerdo.

Estos acuerdos en donde MS firma el no demandar a los usuarios de distribuciones, deberían en teoría implicar un pago de la distribución a MS y sin embargo en el caso de Novell el asunto termino siendo al revés ( con la excusa que Novell tiene también patentes y se usan en Windows que tiene mayor distribución ). Pero que pasa con Xandros y Linspire ? El solo hecho de cambiar el buscador por MSN, logra pagar los codecs y la protección por patentes ?

Pues no te creas que hay pocos sistemas operativos libres [dmoz.org] (faltaría revisar las licencias, pero asumamos que todos los listados son libres) aunque no todos servirán para un sistema de escritorio: yo me decantaría por los BSD, OpenSolaris, haiku o syllable.

Ahora si me dices que tienen poco soporte de hardware, pues sí, pero eh, no es mi culpa que la gente solo piense en linux a la hora de desarrollar drivers.

Como dicen poco más arriba, la GPL es vírica, pero no tanto. Las empresas de las distribuciones pueden hacer software privativo dado que tiene patentes es lo que deben hacer. Si licencian las patentes como GPL con el consentimiento del autor, todos podrían hacer un derivado GPL de la patente.

Lo que te refieres es si modificas un programa, pero se supone que no lo modificas, que creas uno similar pero privativo, o librerías privativas que puedan usar programas GPL.

Que las empresas se beneficien del software libre no es malo, lo que seria malo es que esas empresas no estuvieran obligadas a publicar el desarrollo que hacen basandose en herramientas software libre para que asi pueda sacar provecho todo el mundo del avance. Eso es lo que pretenden precisamente las empresas comiendo la oreja con las licencias "open source" que les permiten apoderarse del software sin estar obligadas a publicar el codigo fuente del desarrollo que hagan basandose en dicho software. Precisamente las licencias que obligan al mantenimiento de la propia licencia como la GPL son las unicas que garantizan que las empresas no se apoderaran del software sin aportar nada a la comunidad. Fueron precisamente esas empresas quienes se sacaron de la manga el montaje de la osi y quienes intentaron involucrar a Linus Torvalds como cara publica del mismo aunque este no picó el anzuelo.