Barrapunto

EEUU llega a 1,2 millones de casas embargadas en el segundo trimestre
06.09.08 | 11:09.

(PD).- El mercado hipotecario estadounidense hace aguas sin remedio. Cada vez menos propiterarios hipotecados -hay 45 millones en todo el país- pueden hacer frente a los pagos de sus letras mensuales.

Así lo atestiguan los adtos que recogen la Mortgage Bankers Association (MBA) -o Asociación de Banca Hipotecaria- en su último informe, que advierte de que 1,2 millones de hogares (el 2,8% de todas las hipotecas activas) se encontraban en procesos de embargo durante el segundo trimestre del año.

El año pasado por estas fechas, la cifra de embargos hipotecarios apenas afectaba al 1,4% de los hogares.

Del total de procesos de ejecución en marcha, 490.000 se iniciaron en los últimos tres meses, un 9% más que en el trimestre anterior (448.000).

El 'delinquency rate', literalmente índice de 'delincuencia', elaborado la propia MBA, que indica las hipotecas que no están en proceso de ejecución pero que no cumplen puntualmente con los pagos pactados con los bancos, también arroja una cifra récord: 2,9 millones de propietarios, es decir, el 6,4% de las hipotecas del país, estarían en dicha situación, un 25% más que hace un año.

La MBA, que empezó a recopilar los datos en 1979, afirma que se trata de la cota registrada hasta la fecha.

California y Florida suman el 39% de todas las ejecuciones hipotecarias iniciadas en el último trimeste. Ambos estados, junto a otros seis, -Nevada, Arizona, Michigan, Rhode Island, Indiana y Ohio- superan la media estatal.

Estados Unidos es un observatorio muy interesante para saber, con matices (como por ejemplo, la garantía personal en las hipotecas, que obliga a pagar la diferencia respecto a la cantidad en la que se subastó el bien), qué va a pasar aquí. Recordemos que las consecuencias de la crisis en España llevan aproximadamente año y medio de retraso respecto a EE.UU.

Internet, como cualquier producto humano, es un reflejo de la sociedad de su tiempo. Uno de los proyectos que refleja de forma más cruda las contradicciones de nuestra época es Wikipedia.

Wikipedia es, a decir de sus fundadores, un "experimento social". El experimento consiste no tanto en preguntarse qué sucede si creamos una enciclopedia en la que cualquiera pueda escribir, como en preguntarnos qué sucede si todos los que escriben tienen el mismo poder. En concreto, se trata de no dar ventaja alguna a la autoridad académica. Para ello se establece un sustituto inventado al efecto que se llama "el Punto de Vista Neutral" (PVN)...

El PVN, en su formulación original, consiste en que todos los que editan discuten los temas hasta que llegan a un consenso. En caso de que no lleguen se hacen dos versiones: una mayoritaria y otra que se incluye bajo el epígrafe "Teorías alternativas". Nadie puede alegar que tiene un conocimiento mejor del tema, sino que este mayor conocimiento debe usarlo para convencer a los demás.

El entorno intelectual que rodea la idea es muy complejo, pero hunde sus raíces en el relativismo cultural que guía el pensamiento cultural en la actualidad. Este pensamiento dice, en voz alta, que la ciencia occidental es una opinión, pero ni la única, ni la mejor. Ésta es una de las consecuencias nefastas del siglo XX: terminar con el prestigio de los científicos, a los que se hace en cierta forma culpables de la retahíla de desgracias que han asolado el mundo durante esa centuria. Actualmente, los cientificos como institución están bajo el fuego de varios colectivos.

En primer lugar, y aunque hubiera parecido imposible hace 30 años, las religiones extremistas están resurgiendo, y disparan con bala contra lo que consideran la principal fuente de ateísmo. Sus portavoces claman, en voz cada vez más alta, contra la idea de que la ciencia atea sea "la verdad" y han reclamado que se la considere como "una religión más", sin darle ventajas a ningún nivel o incluso condenándola como la más falsa. En esta línea podemos encontrar desde la carta reciente del presidente iraní a Bush -en la que le llama a recuperar la obediencia a Dios como principio rector de las sociedades- hasta la petición de "neutralidad" en las escuelas de EEUU -explicando el creacionismo como una alternativa a la "teoría" de la evolución. La explicación profunda de este hecho es que la incapacidad de las sociedades laicas para cohesionarse ha entregado en bandeja a las religiones a millones de personas huérfanas de certeza trascendente.

En segundo lugar, toda la serie de parapsicologías y pseudociencias que desde siempre han hostigado al academicismo, han encontrado en los modernos medios de comunicación un instrumento de penetración social enorme, lo que les ha permitido influenciar a grandes áreas de la sociedad. Especialmente virulento ha sido el ataque lanzado sobre la medicina por un amplio rango de creencias irracionales, tanto de nueva factura como de existencia milenaria. Cada vez es más dificil para un médico normal justificar los tratamientos, ya que la extrema no-linealidad del cuerpo humano, sumada a la despersonalización de la medicina masiva -tal como se practica en los grandes hospitales- ha creado un ambiente de feroz oposición a ellos en muchas personas, basada tanto en las ofensas como en los supuestos éxitos de las alternativas.

En tercer y último lugar, está la matriz ideológica de los fundadores de Wikipedia, que es un individualismo feroz de raíz anticomunista. Esta ideología, llamada objetivismo, niega cualquier inteligencia colectiva y rechaza la propia existencia del estado más allá de unas funciones mínimas. En los años 80 coalesció con la ideología monetarista que abominaba de los impuestos, para configurar un bloque ideológico muy fuerte que actualmente -si bien no en su expresión más virulenta- forma la mitad no-religiosa del pensamiento que sostiene al gobierno republicano de los USA. En una curiosa pirueta intelectual, se considera que la ciencia es un producto del estado a través de las universidades "reguladas" y que por tanto ésta es un enemigo más (o por lo menos un cómplice sospechoso del estatalismo).

El caldo en el que se cuece todo esto es el de la quiebra de la idea de progreso (producto también de una supuesta evidencia de que las cosas van cada vez peor) y de la duda sistemática sobre la capacidad del raciocinio humano para entender el mundo, inducida por la cacofonía que percibe el lego en las discusiones entre científicos. Hay que remontarse al siglo XVIII para encontrar un pesimismo tan grande tanto en la capacidad humana como en el destino de la humanidad.

Así pués la Wikipedia no es un hongo solitario, sino una manifestación de algo mucho más amplio y extendido. Pretende probar la viabilidad de unas ideas que en último término se consideran alternativas no sólo al modelo del capitalismo social de posguerra, sino directamente al paradigma de "cómo saber que algo es verdad", que desde la Ilustración había ido haciéndose cada vez más hegemónico. Se trata pues de un experimento al que en absoluto le falta ambición.
En este contexto, el PVN se alza como una especie de contrato entre personas libres y soberanas que por su cuenta y riesgo deciden qué está bien y qué está mal, sin someterse a ninguna autoridad y mucho menos a la de los científicos a sueldo del estado.

No quiero ocultar que discrepo completamente de todas estas ideas. Creo que el pensamiento científico puede explicar por qué existen las religiones y por qué cada una es como es, por lo que se sitúa en un plano epistemológico superior. Creo que si bien el estado no puede ser más grande que su tamaño ideal, cualquier intento de considerarlo un particular o un grupo de particulares termina en una hecatombe social. Y considero que lo que el siglo XX demuestra no es que las ideologías progresistas son malas, sino que el fanatismo y el atavismo son la autopista a la opresión y al asesinato de masas, sea cual sea el ropaje con que se vistan. Lo digo porque mi análisis de lo que pasa en Wikipedia está guiado por estos prejuicios y para ser riguroso no puedo por menos que explicitarlos.

Para mí, lo que pasa en la Wikipedia es que al haber eliminado la autoridad académica no existe forma de argumentar nada sólidamente. Si alguien dice que los ovnis existen y los gobiernos mundiales los ocultan, no hay forma de hacer que desista, porque se trata de razonar desde cero. Si todos los usuarios fueran expertos epistemólogos y/o tuvieran una honestidad intelectual a toda prueba, sería teóricamente posible demostrarle al que afirma tal cosa que está en un error. Como esto dista mucho de ser el caso, el usuario que cree en ovnis puede argumentar "ad nauseam" sin dejarse convencer nunca. Y así con todos y cada uno de los aspectos del saber humano. Lo mismo reza para qué hay que incluir y qué no. Si alguien quiere que el grupo de música de su primo salga en Wikipedia lo pone, y después hay que hacer una votación para borrarlo, justificando los motivos.

Con estas premisas Wikipedia no habría durado ni una semana. Afortunadamente, Wikipedia no se ha fundado en el vacío sino que sus usuarios son personas normales y en una proporción muy grande son licenciados, doctores o estudiantes. Por ello, la idea de que cualquier disparate aparezca como una verdad incuestionable en una enciclopedia, les repugna y han creado espontáneamente unos mecanismos que impiden que la utopía del "la opinión de todos vale lo mismo" se realice.

En Wikipedia existen los bibliotecarios, que tienen poderes de los que carecen los usuarios recién llegados. Entre los bibliotecarios aún es mayor la proporción de personas con vida académica, por lo que usan su autoridad para mantener un orden elemental y expulsar a la gente que no respeta las normas. Sin embargo, estos bibliotecarios van más allá, porque tienen en su cabeza unos ciertos valores sobre lo que es y "no es" una enciclopedia. Por ello, favorecen que el punto de vista "académico" esté privilegiado y que las cosas que serían consideradas disparates en una universidad tengan una existencia difícil y azarosa.

Un creyente en los ovnis verá como al principio se discute con simpatía con él, aunque sin dejarle poner sus ideas como verdad. Si insiste, verá como la situación se crispa, y si aún así continúa, es probable que acabe "bloqueado" (baneado un tiempo).

El problema es los bibliotecarios hacen esto sin estar respaldados por la filosofía de Wikipedia, y los usuarios con ideas peregrinas suelen formar grupos de presión que hostigan durante semanas al que ha osado enfrentarse a ellos. Alegando PVN pueden tener en jaque a todo el mundo, porque no hay forma de decirles "no digas más chorradas" sin violentarles, ya que si es su opinión pasa a ser sagrado.

En este sentido hay que convenir que el pensamiento científico soporta bien la prueba. Al ser un grupo coherente de conocimientos y ser compartido por la mayoría de usuarios, sobrevive más fácilmente que las religiones y paraciencias, fragmentadas y enemistadas entre sí. Además las paraciencias y religiones carecen de opinión sobre muchos temas (p.e. la constante de Hubble, el calor específico del plomo o el metabolismo de la mitocondria), por lo que no pueden ofrecer una alternativa bien estructurada, sino más bien una guerrilla que hostiga pero no tiene capacidad para plantear una alternativa estratégica. Lo que les salva es que el PVN obliga a un desgaste tal a los partidarios de la ciencia que siempre hay en algún punto un frente abierto. De hecho, los bibliotecarios buscan, siempre que pueden, llegar a un trato y que junto al artículo que dice "la verdad" conviva un pequeño apartado de disparates con el título "Otras teorías".

Existen sin embargo apartados en los que la Wikipedia no puede sobreponerse a sus propias normas, por más que algunos bibliotecarios se batan el cobre heroicamente. Recientemente, los usuarios han logrado ganar una votación para que el ratón de ordenador se llame "mouse" (pronunciado "maus"), con el argumento de que "se usa más". Paladines de la lengua han intentado evitar esta manifestación del Spanglish, pero sólo para ser objeto de mofa y befa, ya que sus invocaciones a la Real Academia de la Lengua o al Diccionario Panhispánico de Dudas no pueden sobrevivir al PVN, puesto que sólo son "otras opiniones", con el mismo valor que las de un adolescente de Miami.

En aquellos temas en los que la gente de la calle no tiene opinión o su opinión coincide con la académica, la Wikipedia funciona más que razonablemente bien. En aquellos temas en los que existen grandes grupos con ideas "equivocadas" (las comillas son una concesión al PVN) no hay más remedio que darles cabida. Y en aquellos temas en que la mayoría en presencia está total y radicalmente "equivocada", los defensores de la ortodoxia son arrasados en medio de burlas.

Mención aparte merece el ambiente social que estas situaciones provocan. Los bibliotecarios para poder trabajar deben adoptar un carácter fuerte y expeditivo. El contacto continuo con trolls, chiflados y vándalos los estresa extraordinariamente, máxime cuando a veces algún otro bibliotecario da soporte a estos personajes si sus ideas son similares y dificulta el baneado fulminante. Además las filias y fobias, junto con las dinámicas personales, contaminan todas las discusiones porque si "tú votaste que no ayer, hoy yo te devuelvo la pelota" (sin decirlo).

Como subproducto de esta tensión, los usuarios nuevos son tratados a patadas a la mínima sospecha de que no van a ser obedientes. Normalmente, los bibliotecarios se cubren entre sí para poder sobrevivir en un ambiente tan hostil ya que en cualquier momento uno de ellos puede estar bajo el fuego de una secta, un adolescente ofendido o un grupo de presión de cualquier tipo que comienza a vandalizar y llenar los foros de quejas contra la dictadura (recordemos la aversión de los adolescentes contra la autoridad). Cuando, por el motivo que sea, varios bibliotecarios colisionan entre sí, se produce una situación muy desagradable en la que no hay una salida clara. Las prolijas normas son un conjunto de vaguedades que pueden ser interpretadas por cada uno como quiera. La solución suele ser una votación, aunque normalmente el poco rigor de los planteamientos y los ánimos exaltados causan una tormenta aún mayor.

La realidad, tal como dice el único apartado de las normas que tiene sentido universal, es que sin mucha buena fe por parte de todo el mundo, el invento se derrumba. Es la paradoja típica del que no tira papeles al suelo: si sólo lo hace él no sirve de nada, pero si no lo hace ni él es aún peor.

Todo ello hace que el paisaje de la Wikipedia se asemeje al de una ciudad en la que cualquiera pudiera construir. Los edificios altos serían normales, porque la gente que sabe construirlos tiene una cierta unidad de ideas. Los edificios pequeños serían un conjunto de chabolas estrafalarias, porque cualquiera podría levantarlos a su capricho. Y por todos sitios, grupos de energúmenos irían causando destrucción, mientras claman que les están hostigando los que intentan impedirlo.

En este sentido la conclusiones del experimento son claras. En primer lugar, el pensamiento científico tiene algo que intrínsecamente le hace sobrevivir incluso sin tener el beneficio de la autoridad. En segundo lugar, a la mayoría de la gente le importa un pepino la ciencia y prefiere aportar sobre Star Trek, Madonna o el futbol. En tercer lugar, la gente "constructiva" tiende a agruparse y ayudarse unos a otros, mientras los nihilistas suelen ir más por libre. En cuarto lugar habría que poner todo un tratado de sociología y psicología: que los líderes suelen ser de carácter odioso pero necesarios, de forma que la gente los quiere y los odia a la vez, que no se puede vivir sin el cariño de los demás, que el trabajo rutinario y sostenido puede siempre con las explosiones de genio y las grandes ideas, que a la masa le gusta linchar y abuchear sólo por diversión, pero a veces también aplaude la virtud con el mismo entusiasmo, que cada uno considera que sus ideas e inquietudes son el centro del Universo, etc...y todas esas cosas que son así desde el tiempo de los monos.

Añadiría por mi cuentra una conclusión que ya tenía antes de ser usuario de Wikipedia: que la autoridad concebida como garantía de la unidad de objetivos no puede ser sustituida por el democratismo extremo, porque lo que se obtiene es un estado biestable que oscila entre el caos y la dictadura.

Y por último daré un consejo a los que quieran colaborar con Wikipedia. El consejo es evitar los temas polémicos o de actualidad, donde sólo van a encontrar frustraciones, viendo como cualquiera les discute y como continuamente caen en disputas interminables. Mejor hacer artículos sobre algo en lo que la gente de la calle no tenga opinión y donde los que opinarán serán gente informada. Eso es mucho más satisfactorio que intentar convencer a alguien de que el 11-M no fue obra de los extraterrestres o de que la telepatía no está a punto de demostrarse como el sexto sentido. Dedíquense al límite de Chandresakar o a la sintaxis del idioma Klingon y verán como su experiencia es mucho más satisfactoria.

España oculta debilidades tras su aparente vitalidad económica.

Oficialmente, todo va bien. El gobernador del Banco de España, Jaime Caruana, afirmó el Martes 18 de Abril, que el crecimiento económico de su país en 2006 no será más que "ligeramente inferior" al registrado en 2005, donde se ha mantenido el ritmo de crecimiento record del 3'4%, contra el 1'3% del conjunto de la zona euro. Los economistas de la Fundación de Cajas de Ahorro españolas (funcas) prevén un crecimiento del 3'2 % este año.

Si bien numerosos expertos se muestran menos optimistas y estiman que la economía española, una de las mejores alumnas de la clase eurpea después de muchos años, a más o menos corto plazo, conocerá importantes disgustos "Es una economía entre las más dinámicas si bien también entre las más vulnerables", estima Bruno Cavalier, economista de Crédit agricole. Vulnerable, en particular, a través de su mercado inmobiliario, con el alza de los tipos de interés.

El dinamismo del sector de la construcción ha contribuido enormemente al fuerte crecimiento de España "Desde los años 90, las construcciones iniciadas casi se han cuadruplicado en España, mientras que en otros países apenas han aumentado", señala Luca Silipo, economista de Ixis CIB. Esta actividad continuada ha regado el conjunto de la economía, actuando, especialmente, por medio del mercado de trabajo. Se han creado numerosos empleos en este sector, Teniendo como consecuencias, una fuerte demanda de viviendas, aumentos de los precios de los inmuebles, una valoración acrecentada del patrimonio de los hogares y un fortalecimiento del poder adquisitivo.

Pero este círculo vicioso él mismo se construyó sobre la reducción del coste del crédito. "entre 1992 y 2003, los tipos de interés hipotecarios nominales fueron divididos a la quinta parte", destacan los economistas de BNP Paribas. Los hogares aprovecharon de estas condiciones ventajosas para endeudarse en masa. A finales de 2005, los créditos pendientes al hábitat de los hogares españoles alcanzaba un 80% de su renta disponible bruta, contra un 48% en Francia y un 23% en Italia.

"Contrariamente a otros países europeos, la parte fundamental de los créditos (97,4% de las nuevas financiaciones contratadas en noviembre de 2005) se contrataron a tipo variable y su coste se hace pues ampliamente eco a la evolución de la política monetaria europea", destaca a los expertos de BNP Paribas. Ésta es la condición que se ha convertido en más restrictiva, es todo el edificio del crecimiento español que se encuentra amenazado.

M. Silipo se ve tranquilo. Tiene en cuenta en primer lugar que "la situación financiera de los hogares sigue siendo sana", un 5% solamente de ellos pudiendo encontrar problemas de reembolso. Según el economista de Ixis CIB, una subida del 0,50% de los porcentajes directores del Banco Central Europeo (BCE) se traduciría a corto plazo en una reducción del 2,6% de los precios de la vivienda, la misma que obedecería al crecimiento del producto interior bruto (PIB) nominal de 0,9 %.

Si (la situación financiera de las familias) presenta un impacto económico directo limitado, la reducción de los bienes inmuebles corre el riesgo de hacer resultar las debilidades estructurales de la economía española, que comprometen su crecimiento a largo plazo: insuficiencia de la investigación y desarrollo, mano de obra poco cualificada y poco productiva, exportaciones débiles. "la economía española sufre de un importante problema de competitividad", destaca el Sr. Cavalier.

Como prueba, el déficit de la balanza corriente española debería crecer a cerca del 9% en 2006, un nivel inigualado entre otros países industrializados y que conduciría al país directamente a la crisis financiera... si España no formara parte de la zona euro que, presenta un saldo positivo de sus cuentas exteriores. Madrid está al mismo tiempo al refugio de una tormenta monetaria.

"La estrategia económica española es mala, no es copiable por los otros países europeos y es totalmente no coperativa, pero presenta ventajas para España", resume Patrick Artus, jefe economista de Ixis CIB.

Los Beatles tienen compañía.

Sin Chan y familia.

La Familia Playmobil.

The Simpsons.

La familia real más republicana.

El verdadero Submarino Amarillo.

La otra foto.

Matrix Family Matters.

Los Masters de la Zarzuela

Mazinger Z

NO COMMENT xD

La Familia Freak.

El Star Wars Real.

Familia en el Andamio.

Más "repe" que los cromos de Ronaldo. :P

Typical American.

El Papa.

Michael al acecho.

Los que faltaban.

La familia por detrás.

Muppets

Lord of the "Kings".

Teleñecos.

En la feria.

Nada más, buen provecho y un saludete. ;)